Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,
без участия сторон (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Южком" в лице конкурсного управляющего М.И.Олейника
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011
по делу N А03-12074/2010 (судья Сосин Е.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ИНН 2224134685)
к Муниципальному унитарному предприятию "Южком" (ИНН 2225026611)
о взыскании 4 551 860 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Южком" о взыскании 4 551 860 руб. 75 коп. долга за поставленную в период с 26.12.2009 по июль 2010 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 1468.
Требования обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 314, 538 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011 (резолютивная часть объявлена 09.03.2011) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Южком" в лице конкурсного управляющего М.И.Олейника обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление МУП "Энергетик" без удовлетворения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2009) возникающие обязательства относятся к текущим, то МУП "Южком" с этой даты не должен исполнять обязательства, относящиеся к включаемым в реестр кредиторов, а все обезличенные платежи жителей после указанный даты подлежат зачету в счет исполнения текущих платежей.
МУП "Энергетик" после введения процедуры наблюдения не заявляло ответчику о зачете обезличенных платежей жителей, поступивших с 26.12.2009 по 26.01.2010 в счет исполнения обязательств, возникших до 25.12.2009. Следовательно, МУП "Южком" обоснованно относит сумму 6 483 432, 17 руб. в счет оплаты текущих платежей.
Исковое требование МУП "Энергетик" не подлежит удовлетворению, так как размер оплаченных денег превышает размер согласованного сторонами размера денежного обязательства.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011 по делу N А03-12074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 1468 (в редакции определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 05.07.2010 по делу N А03-5336/2010), согласно которому ЭСО обязалась подавать Абоненту для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента (далее Потребители), а также на здания, занимаемые Абонентом, его структурными подразделениями и филиалами через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент в целях предоставления коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.8 договора учет фактического количества тепловой энергии и объема воды, отпущенных ЭСО Абоненту, производится Абонентом ежемесячно на основании выставленной счет-фактуры. Расчеты по договору производятся в течение календарного года до последнего числа месяца, включительно следующего за отчетным в размере предъявленных к оплате квартиросъемщикам, собственникам жилых и нежилых помещений и арендаторам коммунальных услуг. Абонент обязуется производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307) не реже одного раза в год корректировку размера платы за отопление и горячее водоснабжение. По результатам календарного года с учетом произведенной корректировки Абонент обязан полностью рассчитаться в срок до 1 марта за фактически отпущенную тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения в прошедшем году согласно предъявленным счетам-фактурам.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Определением от 25.12.2009 по делу N А03-17836/2009 принято к производству заявление о признании МУП "Южком" несостоятельным (банкротом). Определением от 26.01.2010 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 12.07.2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Истец поставлял ответчику, в том числе и в период с 26.12.2009 по июль 2010, тепловую энергию.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и ответчик пришли к соглашению последующим обстоятельствам: общая стоимость поставленной по договору в период с 25.12.2009 по 31.07.2010 тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение составила 45 172 351 руб. 16 коп., что зафиксировано в подписанном между истцом и ответчиком заявлении по фактическим обстоятельствам дела (т. 25 л.д. 131).
При этом количество и стоимость поставленной энергии определено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, согласно которым размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, при их отсутствии - утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одновременно часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
На основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку в рамках рассматриваемого дела между сторонами спора было достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд правомерно, руководствуясь требованиями статьи 70 и на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно расчету истца, поставленная в период с 26.12.2009 по июль 2010 года тепловая энергия оплачена частично, на сумму 40 620 490 руб. 41 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 551 860 руб. 75 коп. В счет оплаты спорного периода истцом учтены платежи, поступившие с 26.01.2010. Платежи, поступившие в период с 26.12.2009 по 25.01.2010, отнесены в счет оплаты тепловой энергии, поставленной до даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом. Часть платежей, поступивших на счет истца в период с января помай 2010 в общей сумме 910 520 руб. 53 коп., не учтена истцом, поскольку, указанная сумма поступила в счет обязательств ответчика перед ООО "Барнаулэнерго".
Основываясь на представленных сторонами доказательствах и признанных ими фактах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств произведенной оплаты за поставленную в спорный период тепловую энергию в большем размере, чем учтено истцом и правомерно удовлетворил предъявленный иск.
При этом арбитражным судом правильно был отклонен довод МУП "Южком" о том, что в погашение текущей задолженности необходимо учитывать платежи поступивших с 26.12.2009 по 26.01.2010 в счет исполнения обязательств, возникших до 25.12.2009, в размере 6 483 432, 17 руб., исходя из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 1, 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Из пункта 5.8. договора энергоснабжения следует, что расчеты по договору производятся в течение календарного года до последнего числа месяца включительно следующего за отчетным в размере предъявленных к оплате квартиросъемщикам, собственникам жилых и нежилых помещений и арендаторам коммунальных услуг.
Таким образом, платежи в декабре 2009 года произведены за денежные обязательства, которые возникли в ноябре 2009 года, то есть в период до возбуждения дела о банкротстве, должны быть учтены в требованиях, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ответчика и не подлежат отнесению в счет оплаты текущих платежей.
Поскольку текущими требованиями являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, применительно к настоящему спору текущими требованиями являются дни, истекшие после 25.12.2009 (6 дней декабря). С учетом условий пункта 5.8 договора и отсутствия в назначении платежей указания на оплату задолженности за следующий за декабрем 2009 года период, оплата, поступившая в январе 2010 года, обоснованно отнесена истцом частично в счет реестровой задолженности (с 1 по 25 декабря) и частично в счет текущих платежей (с 26 по 31 декабря). Платежи, поступившие в январе 2010 года, разнесены в счет реестровой задолженности и в счет текущих платежей пропорционально, т.е. соответственно за 25 и за 6 календарных дней.
Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А03-17836/2009 в реестр требований кредиторов МУП "Южком" в третью очередь включено требование МУП "Энергетик" г. Барнаула в размере 3 482 890 руб. 01 коп.
При определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ответчика, судом апелляционной инстанции учтены платежи, поступившие в декабре 2009 года и январе 2010 года в счет оплаты тепловой энергии, поставленной истцом ответчику до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Южком".
Указанным постановлением признан необоснованным довод конкурсного управляющего МУП "Южком" о том, что МУП "Энергетик" г. Барнаула неправомерно, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, учтены в погашение реестровой задолженности платежи, произведенные должником в январе 2010 года.
С учетом изложенного, оснований для отнесения поступивших с 26 декабря 2009 года и в январе 2010 года (в полном объеме) платежей в счет оплаты поставленной после 25.12.2009 тепловой энергии, не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - МУП "Южком".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011 по делу N А03-12074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2011 N 07АП-4295/2011 ПО ДЕЛУ N А03-12074/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N 07АП-4295/2011
Дело N А03-12074/2010
29 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,
без участия сторон (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Южком" в лице конкурсного управляющего М.И.Олейника
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011
по делу N А03-12074/2010 (судья Сосин Е.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ИНН 2224134685)
к Муниципальному унитарному предприятию "Южком" (ИНН 2225026611)
о взыскании 4 551 860 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Южком" о взыскании 4 551 860 руб. 75 коп. долга за поставленную в период с 26.12.2009 по июль 2010 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 1468.
Требования обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 314, 538 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011 (резолютивная часть объявлена 09.03.2011) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Южком" в лице конкурсного управляющего М.И.Олейника обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление МУП "Энергетик" без удовлетворения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2009) возникающие обязательства относятся к текущим, то МУП "Южком" с этой даты не должен исполнять обязательства, относящиеся к включаемым в реестр кредиторов, а все обезличенные платежи жителей после указанный даты подлежат зачету в счет исполнения текущих платежей.
МУП "Энергетик" после введения процедуры наблюдения не заявляло ответчику о зачете обезличенных платежей жителей, поступивших с 26.12.2009 по 26.01.2010 в счет исполнения обязательств, возникших до 25.12.2009. Следовательно, МУП "Южком" обоснованно относит сумму 6 483 432, 17 руб. в счет оплаты текущих платежей.
Исковое требование МУП "Энергетик" не подлежит удовлетворению, так как размер оплаченных денег превышает размер согласованного сторонами размера денежного обязательства.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011 по делу N А03-12074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 1468 (в редакции определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 05.07.2010 по делу N А03-5336/2010), согласно которому ЭСО обязалась подавать Абоненту для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента (далее Потребители), а также на здания, занимаемые Абонентом, его структурными подразделениями и филиалами через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент в целях предоставления коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.8 договора учет фактического количества тепловой энергии и объема воды, отпущенных ЭСО Абоненту, производится Абонентом ежемесячно на основании выставленной счет-фактуры. Расчеты по договору производятся в течение календарного года до последнего числа месяца, включительно следующего за отчетным в размере предъявленных к оплате квартиросъемщикам, собственникам жилых и нежилых помещений и арендаторам коммунальных услуг. Абонент обязуется производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307) не реже одного раза в год корректировку размера платы за отопление и горячее водоснабжение. По результатам календарного года с учетом произведенной корректировки Абонент обязан полностью рассчитаться в срок до 1 марта за фактически отпущенную тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения в прошедшем году согласно предъявленным счетам-фактурам.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Определением от 25.12.2009 по делу N А03-17836/2009 принято к производству заявление о признании МУП "Южком" несостоятельным (банкротом). Определением от 26.01.2010 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 12.07.2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Истец поставлял ответчику, в том числе и в период с 26.12.2009 по июль 2010, тепловую энергию.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и ответчик пришли к соглашению последующим обстоятельствам: общая стоимость поставленной по договору в период с 25.12.2009 по 31.07.2010 тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение составила 45 172 351 руб. 16 коп., что зафиксировано в подписанном между истцом и ответчиком заявлении по фактическим обстоятельствам дела (т. 25 л.д. 131).
При этом количество и стоимость поставленной энергии определено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, согласно которым размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, при их отсутствии - утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одновременно часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
На основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку в рамках рассматриваемого дела между сторонами спора было достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд правомерно, руководствуясь требованиями статьи 70 и на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно расчету истца, поставленная в период с 26.12.2009 по июль 2010 года тепловая энергия оплачена частично, на сумму 40 620 490 руб. 41 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 551 860 руб. 75 коп. В счет оплаты спорного периода истцом учтены платежи, поступившие с 26.01.2010. Платежи, поступившие в период с 26.12.2009 по 25.01.2010, отнесены в счет оплаты тепловой энергии, поставленной до даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом. Часть платежей, поступивших на счет истца в период с января помай 2010 в общей сумме 910 520 руб. 53 коп., не учтена истцом, поскольку, указанная сумма поступила в счет обязательств ответчика перед ООО "Барнаулэнерго".
Основываясь на представленных сторонами доказательствах и признанных ими фактах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств произведенной оплаты за поставленную в спорный период тепловую энергию в большем размере, чем учтено истцом и правомерно удовлетворил предъявленный иск.
При этом арбитражным судом правильно был отклонен довод МУП "Южком" о том, что в погашение текущей задолженности необходимо учитывать платежи поступивших с 26.12.2009 по 26.01.2010 в счет исполнения обязательств, возникших до 25.12.2009, в размере 6 483 432, 17 руб., исходя из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 1, 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Из пункта 5.8. договора энергоснабжения следует, что расчеты по договору производятся в течение календарного года до последнего числа месяца включительно следующего за отчетным в размере предъявленных к оплате квартиросъемщикам, собственникам жилых и нежилых помещений и арендаторам коммунальных услуг.
Таким образом, платежи в декабре 2009 года произведены за денежные обязательства, которые возникли в ноябре 2009 года, то есть в период до возбуждения дела о банкротстве, должны быть учтены в требованиях, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ответчика и не подлежат отнесению в счет оплаты текущих платежей.
Поскольку текущими требованиями являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, применительно к настоящему спору текущими требованиями являются дни, истекшие после 25.12.2009 (6 дней декабря). С учетом условий пункта 5.8 договора и отсутствия в назначении платежей указания на оплату задолженности за следующий за декабрем 2009 года период, оплата, поступившая в январе 2010 года, обоснованно отнесена истцом частично в счет реестровой задолженности (с 1 по 25 декабря) и частично в счет текущих платежей (с 26 по 31 декабря). Платежи, поступившие в январе 2010 года, разнесены в счет реестровой задолженности и в счет текущих платежей пропорционально, т.е. соответственно за 25 и за 6 календарных дней.
Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А03-17836/2009 в реестр требований кредиторов МУП "Южком" в третью очередь включено требование МУП "Энергетик" г. Барнаула в размере 3 482 890 руб. 01 коп.
При определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ответчика, судом апелляционной инстанции учтены платежи, поступившие в декабре 2009 года и январе 2010 года в счет оплаты тепловой энергии, поставленной истцом ответчику до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Южком".
Указанным постановлением признан необоснованным довод конкурсного управляющего МУП "Южком" о том, что МУП "Энергетик" г. Барнаула неправомерно, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, учтены в погашение реестровой задолженности платежи, произведенные должником в январе 2010 года.
С учетом изложенного, оснований для отнесения поступивших с 26 декабря 2009 года и в январе 2010 года (в полном объеме) платежей в счет оплаты поставленной после 25.12.2009 тепловой энергии, не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - МУП "Южком".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011 по делу N А03-12074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)