Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18198/2010) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по делу N А56-27968/2010 (судья Т.В.Галкина), принятое
по заявлению ЗАО "Строймонтаж"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Балясникова С.В. (доверенность от 01.03.2010 N 1)
от ответчика: Романова А.Ю. (доверенность от 28.06.2010 N 03-40/7)
Зимин В.А. (доверенность от 17.09.2010 N 03-40/20)
установил:
Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2010 N 19/03472 в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 755 430 руб., начисления пени в сумме 12 254 677 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 836 147 руб., доначисления земельного налога в сумме 15 150 руб., начисления пени в сумме 2 625 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 226 руб., доначисления ЕСН в сумме 1 858 908 руб., начисления пени в сумме 208 051 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 336 282 руб., а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 908 863 руб.
Решением суда от 24.08.2010 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.02.2010 N 19-04/07-13-12/16 и принято решение от 29.03.2010 N 19/03472 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции от 29.03.2010 N 19/03472 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2010 N 16-13/14210 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 52 755 430 руб., начисления пени в сумме 12 254 677 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 4 836 147 руб.
Начисляя Обществу указанную сумму налога на прибыль налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков от передачи помещений по договорам долевого участия, чем нарушил требования статей 252 и 265 НК РФ.
Удовлетворяя заявление Общества в указанной части, суд исходил из того, что вывод налогового органа об убытке основан на данных бухгалтерского учета Общества, который построен в разрезе каждого построенного дома и каждой квартиры. Наличие у Общества отрицательного финансового результата по отдельно взятой квартире не свидетельствует о наличии убытка по построенному дому в целом. При этом вывод налогового органа о наличии у заявителя убытка опровергается материалами дела, поскольку по каждому построенному объекту в целом Обществом была получена прибыль. Суд не усмотрел нарушений Обществом положений статей 252 и 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "Строймонтаж" осуществляло строительство объектов (жилых домов) с использованием собственных средств, привлечением заемных средств, средств инвесторов (дольщиков), являлось заказчиком-застройщиком и инвестором в одном лице на нескольких объектах.
По результатам указанной деятельности Обществом получена прибыль, которая в 2006 году составила 40 778 069 руб., в 2007 году - 179 614 381 руб., в 2008 году - 1 070 230 609 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках за проверяемые периоды.
Налоговый орган не оспаривает факт получения налогоплательщиком прибыли по итогам деятельности за 2006 - 2008 годы, а также прибыли в разрезе каждого построенного объекта.
Согласно приказам об учетной политике дату получения доходов (осуществления расходов) Общество определяло по методу начисления.
При этом строительная себестоимость одного квадратного метра построенного объекта исчислена заявителем путем деления всех затрат на строительство на площадь объекта, а себестоимость каждой квартиры - путем перемножения средней себестоимости одного квадратного метра на фактическую площадь квартиры.
Финансовый результат определялся Обществом на дату передачи квартиры дольщику как разница между стоимостью помещения и его себестоимостью.
В случае превышения стоимости над себестоимостью переданной квартиры заявителем учитывался доход в целях исчисления налога на прибыль, с которого был начислен НДС, в противоположном случае Обществом учитывался убыток, который также принимался им в целях налогообложения прибыли.
Делая вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль, налоговый орган указывает, что убытки от инвестиционной деятельности нельзя отнести к внереализационным расходам, поскольку пункт 2 статьи 265 НК РФ содержит закрытый перечень, в котором такие убытки не поименованы.
Вместе с тем, как правильно указывает налоговый орган в решении и апелляционной жалобе, основными нормативными актами, регулирующими инвестиционную деятельность в сфере строительства, в проверяемых периодах являлись:
- - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ);
- - Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160 (далее по тексту - ПБУ долгосрочных инвестиций);
- - Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167 (далее - ПБУ 2/94).
Статьей 1 Закона N 39-ФЗ определено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.
В рассматриваемом случае денежные средства, поступившие Обществу по договорам о долевом участии в строительстве жилья от физических лиц, направленные на финансирование строительства жилья, являются инвестиционными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. Перечень имущества, относящегося к средствам целевого финансирования, приведен в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Так, указанной нормой установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, а именно, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях обложения налогом на прибыль относятся внереализационные доходы.
В силу пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.
Материалами дела подтверждено, что сумма средств, полученных в целом от дольщиков по каждому объекту строительства, превышает фактическую себестоимость переданных им Обществом квартир.
При таких обстоятельствах налоговый орган должен был определить финансовый результат от передачи квартир дольщикам в целях налогообложения прибыли не по каждой отдельно взятой квартире, а по законченному капитальным строительством объекту в целом.
При проведении проверки налоговый орган не учел, что отражение Обществом в учете "убытка от передачи квартир дольщикам" не привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.
Обжалуемым решением суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 15 150 руб., начисления пени в сумме 2 625 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 226 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено при проведении выездной налоговой проверки, Общество является собственником квартир и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Рихарда Зорге, д. 4, корп. 1, 2; пр. Луначарского, д. 104, корп. 2; ул. Купчинская, д. 34, корп. 1; ул. Малая Балканская, д. 20; Дунайский пр., д. 31, корп. 1; Северный пр., д. 20. Вместе с тем, земельный налог в отношении земельных участков под принадлежащими Обществу жилыми и нежилыми помещениями налогоплательщиком не уплачен, декларации и расчеты по авансовым платежам в налоговый орган не представлены.
Признавая решение суда в данной части недействительным, суд указал, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Налоговым органом не представлено доказательств того, что именно ЗАО "Строймонтаж" является собственником спорных земельных участков, а следовательно, плательщиком земельного налога, поэтому основания для доначисления налога, пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности у Инспекции отсутствовали.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).
Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Соответствующие изменения были внесены и в пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в редакции названного Федерального закона в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.
Как следует из статьи 16 Закона N 189-ФЗ, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе N 189-ФЗ предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.
Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Между тем - исходя из публично-правовой природы деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, обусловленной публичным характером материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О), - формирование бюджета муниципального образования должно производиться в первую очередь путем использования механизмов публичного (в том числе налогового) законодательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П, расходы публичной власти на осуществление ее конституционных функций покрываются прежде всего за счет такой необходимой составной части бюджета, как налоги и сборы, а также за счет внебюджетных средств, имеющих публично-целевое назначение.
В силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 НК РФ).
Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под этим домом.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанность лица уплачивать земельный налог возникает у собственника жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме только с момента регистрации за ним в Едином государственном реестре права собственности, права постоянного бессрочного пользования либо права пожизненного наследуемого владения не соответствует нормам действовавшего в проверяемом периоде налогового и жилищного законодательства, а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П.
Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не привело к вынесению судом незаконного решения по данному эпизоду.
В материалы дела представлены договоры аренды земельных участков, в соответствии с которыми эти земельные участки в 2001 - 2005 годах предоставлялись Обществу для осуществления инвестиционных проектов по строительству комплекса жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями.
Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, возложена на Инспекцию.
Инспекцией при проведении проверки не исследовался вопрос о том, завершен ли в установленном порядке процесс формирования земельных участков под конкретными многоквартирными домами в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения их государственного кадастрового учета, жилые (нежилые) помещения в которых принадлежат Обществу на праве собственности. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Инспекция не доказала, что Общество обязано было с момента регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах исчислить и уплатить в установленный срок земельный налог, определив налоговую базу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 392 НК РФ и в соответствии со статьей 398 НК РФ представить в Инспекцию налоговые декларации (расчеты) по земельному налогу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Обжалуемым решением суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 1 858 908 руб., начисления пени в сумме 208 051 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 336 282 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суммы выходного пособия, которые Общество выплатило своим работникам в 2008 году при их увольнении в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам по основаниям, не предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), облагаются ЕСН в общеустановленном порядке. Произведенные Обществом выплаты нельзя отнести к тем, которые в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению.
Как следует из материалов дела и установлено при проведении проверки, в 2008 году Общество произвело увольнение 352 сотрудников. Между Обществом и увольняемыми сотрудниками были заключены соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ, предусматривающие выплату выходного пособия в фиксированной сумме, установленной каждому конкретному работнику индивидуально. Всего по дополнительным соглашениям к трудовым договорам были выплачены выходные пособия в общей сумме 20 789 693 руб. Указанные выплаты Общество в налоговую базу по ЕСН не включило, что явилось основанием для начисления заявителю налога, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Признавая решение суда в данной части недействительным, суд указал на то, что в силу статьи 238 НК РФ спорные выплаты не подлежат обложению ЕСН и перечислялись не за работу, а в связи с увольнением работника.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 235 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году), организации, производящие выплаты физическим лицам, признаются налогоплательщиками ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд необоснованно сослался на указанную норму Кодекса в обоснование вывода о неправомерности включения налоговым органом выплаченных Обществом увольняемым сотрудникам сумм выходного пособия в налоговую базу по ЕСН.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В Информационном письме от 14.03.2006 N 106 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) является соглашение сторон.
При расторжении трудового договора по некоторым из оснований, предусмотренных статьей 77 ТК РФ (ликвидация организации; сокращение численности или штата работников организации; отказ работника от перевода на другую работу; призыв работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), статьей 178 названного Кодекса установлена обязательная компенсация в виде выплаты увольняемому работнику выходного пособия, размер которого определен названной нормой.
Такие компенсации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не являются объектом налогообложения по ЕСН, поскольку выплачиваются по нормам, установленным законодательством Российской Федерации.
Выплата компенсации увольняемому работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон не запрещена законодательством Российской Федерации (абзац 10 статьи 178 ТК РФ), однако не является обязательной и размер такой компенсации определяется не законодательством Российской Федерации, а соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, учитывая, что спорные выходные пособия выплачены в соответствии с заключенными между Обществом и его работниками трудовыми договорами, такие компенсации не являются обязательными и нормы таких компенсаций не предусмотрены законодательством Российской Федерации, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что спорные выплаты являются для заявителя объектом налогообложения по ЕСН.
При таких обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
Обжалуемым решением суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 908 863 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым решением страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Обществу не начислялись.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в редакции, действующей в 2008 году, было предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ не учло в качестве объекта налогообложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование выходные пособия, выплаченные в 2008 году увольняемым работникам.
По основаниям, изложенным при рассмотрении дела по эпизоду, связанному с доначислением Обществу ЕСН, апелляционная инстанция считает правильным вывод Инспекции о том, что спорные выплаты подлежали включению в налоговую базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неполной уплате Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответствуют нормам материального права и представленным для проведения проверки доказательствам.
Вместе с тем, предложения Обществу уплатить задолженность по страховым взносам решение Инспекции не содержит.
В соответствии с положениями статей 59, 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Инспекция обоснованно указала в решении на то, соответствующая выписка из акта проверки подлежит направлению в отделение Пенсионного фонда РФ для принятия решения.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 908 863 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 пунктом 4 части 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по делу N А56-27968/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 29.03.2010 N 19/03472 в части доначисления единого социального налога в сумме 1 858 908 руб., начисления пени в сумме 208 051 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 336 282 руб., а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 908 863 руб.
В указанной части отказать закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" в удовлетворении заявления.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по делу N А56-27968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-27968/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А56-27968/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18198/2010) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по делу N А56-27968/2010 (судья Т.В.Галкина), принятое
по заявлению ЗАО "Строймонтаж"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Балясникова С.В. (доверенность от 01.03.2010 N 1)
от ответчика: Романова А.Ю. (доверенность от 28.06.2010 N 03-40/7)
Зимин В.А. (доверенность от 17.09.2010 N 03-40/20)
установил:
Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2010 N 19/03472 в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 755 430 руб., начисления пени в сумме 12 254 677 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 836 147 руб., доначисления земельного налога в сумме 15 150 руб., начисления пени в сумме 2 625 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 226 руб., доначисления ЕСН в сумме 1 858 908 руб., начисления пени в сумме 208 051 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 336 282 руб., а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 908 863 руб.
Решением суда от 24.08.2010 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.02.2010 N 19-04/07-13-12/16 и принято решение от 29.03.2010 N 19/03472 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции от 29.03.2010 N 19/03472 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2010 N 16-13/14210 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 52 755 430 руб., начисления пени в сумме 12 254 677 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 4 836 147 руб.
Начисляя Обществу указанную сумму налога на прибыль налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков от передачи помещений по договорам долевого участия, чем нарушил требования статей 252 и 265 НК РФ.
Удовлетворяя заявление Общества в указанной части, суд исходил из того, что вывод налогового органа об убытке основан на данных бухгалтерского учета Общества, который построен в разрезе каждого построенного дома и каждой квартиры. Наличие у Общества отрицательного финансового результата по отдельно взятой квартире не свидетельствует о наличии убытка по построенному дому в целом. При этом вывод налогового органа о наличии у заявителя убытка опровергается материалами дела, поскольку по каждому построенному объекту в целом Обществом была получена прибыль. Суд не усмотрел нарушений Обществом положений статей 252 и 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "Строймонтаж" осуществляло строительство объектов (жилых домов) с использованием собственных средств, привлечением заемных средств, средств инвесторов (дольщиков), являлось заказчиком-застройщиком и инвестором в одном лице на нескольких объектах.
По результатам указанной деятельности Обществом получена прибыль, которая в 2006 году составила 40 778 069 руб., в 2007 году - 179 614 381 руб., в 2008 году - 1 070 230 609 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках за проверяемые периоды.
Налоговый орган не оспаривает факт получения налогоплательщиком прибыли по итогам деятельности за 2006 - 2008 годы, а также прибыли в разрезе каждого построенного объекта.
Согласно приказам об учетной политике дату получения доходов (осуществления расходов) Общество определяло по методу начисления.
При этом строительная себестоимость одного квадратного метра построенного объекта исчислена заявителем путем деления всех затрат на строительство на площадь объекта, а себестоимость каждой квартиры - путем перемножения средней себестоимости одного квадратного метра на фактическую площадь квартиры.
Финансовый результат определялся Обществом на дату передачи квартиры дольщику как разница между стоимостью помещения и его себестоимостью.
В случае превышения стоимости над себестоимостью переданной квартиры заявителем учитывался доход в целях исчисления налога на прибыль, с которого был начислен НДС, в противоположном случае Обществом учитывался убыток, который также принимался им в целях налогообложения прибыли.
Делая вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль, налоговый орган указывает, что убытки от инвестиционной деятельности нельзя отнести к внереализационным расходам, поскольку пункт 2 статьи 265 НК РФ содержит закрытый перечень, в котором такие убытки не поименованы.
Вместе с тем, как правильно указывает налоговый орган в решении и апелляционной жалобе, основными нормативными актами, регулирующими инвестиционную деятельность в сфере строительства, в проверяемых периодах являлись:
- - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ);
- - Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160 (далее по тексту - ПБУ долгосрочных инвестиций);
- - Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167 (далее - ПБУ 2/94).
Статьей 1 Закона N 39-ФЗ определено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.
В рассматриваемом случае денежные средства, поступившие Обществу по договорам о долевом участии в строительстве жилья от физических лиц, направленные на финансирование строительства жилья, являются инвестиционными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. Перечень имущества, относящегося к средствам целевого финансирования, приведен в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Так, указанной нормой установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, а именно, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях обложения налогом на прибыль относятся внереализационные доходы.
В силу пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.
Материалами дела подтверждено, что сумма средств, полученных в целом от дольщиков по каждому объекту строительства, превышает фактическую себестоимость переданных им Обществом квартир.
При таких обстоятельствах налоговый орган должен был определить финансовый результат от передачи квартир дольщикам в целях налогообложения прибыли не по каждой отдельно взятой квартире, а по законченному капитальным строительством объекту в целом.
При проведении проверки налоговый орган не учел, что отражение Обществом в учете "убытка от передачи квартир дольщикам" не привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.
Обжалуемым решением суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 15 150 руб., начисления пени в сумме 2 625 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 226 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено при проведении выездной налоговой проверки, Общество является собственником квартир и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Рихарда Зорге, д. 4, корп. 1, 2; пр. Луначарского, д. 104, корп. 2; ул. Купчинская, д. 34, корп. 1; ул. Малая Балканская, д. 20; Дунайский пр., д. 31, корп. 1; Северный пр., д. 20. Вместе с тем, земельный налог в отношении земельных участков под принадлежащими Обществу жилыми и нежилыми помещениями налогоплательщиком не уплачен, декларации и расчеты по авансовым платежам в налоговый орган не представлены.
Признавая решение суда в данной части недействительным, суд указал, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Налоговым органом не представлено доказательств того, что именно ЗАО "Строймонтаж" является собственником спорных земельных участков, а следовательно, плательщиком земельного налога, поэтому основания для доначисления налога, пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности у Инспекции отсутствовали.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).
Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Соответствующие изменения были внесены и в пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в редакции названного Федерального закона в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.
Как следует из статьи 16 Закона N 189-ФЗ, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе N 189-ФЗ предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.
Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Между тем - исходя из публично-правовой природы деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, обусловленной публичным характером материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О), - формирование бюджета муниципального образования должно производиться в первую очередь путем использования механизмов публичного (в том числе налогового) законодательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П, расходы публичной власти на осуществление ее конституционных функций покрываются прежде всего за счет такой необходимой составной части бюджета, как налоги и сборы, а также за счет внебюджетных средств, имеющих публично-целевое назначение.
В силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 НК РФ).
Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под этим домом.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанность лица уплачивать земельный налог возникает у собственника жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме только с момента регистрации за ним в Едином государственном реестре права собственности, права постоянного бессрочного пользования либо права пожизненного наследуемого владения не соответствует нормам действовавшего в проверяемом периоде налогового и жилищного законодательства, а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П.
Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не привело к вынесению судом незаконного решения по данному эпизоду.
В материалы дела представлены договоры аренды земельных участков, в соответствии с которыми эти земельные участки в 2001 - 2005 годах предоставлялись Обществу для осуществления инвестиционных проектов по строительству комплекса жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями.
Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, возложена на Инспекцию.
Инспекцией при проведении проверки не исследовался вопрос о том, завершен ли в установленном порядке процесс формирования земельных участков под конкретными многоквартирными домами в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения их государственного кадастрового учета, жилые (нежилые) помещения в которых принадлежат Обществу на праве собственности. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Инспекция не доказала, что Общество обязано было с момента регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах исчислить и уплатить в установленный срок земельный налог, определив налоговую базу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 392 НК РФ и в соответствии со статьей 398 НК РФ представить в Инспекцию налоговые декларации (расчеты) по земельному налогу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Обжалуемым решением суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 1 858 908 руб., начисления пени в сумме 208 051 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 336 282 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суммы выходного пособия, которые Общество выплатило своим работникам в 2008 году при их увольнении в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам по основаниям, не предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), облагаются ЕСН в общеустановленном порядке. Произведенные Обществом выплаты нельзя отнести к тем, которые в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению.
Как следует из материалов дела и установлено при проведении проверки, в 2008 году Общество произвело увольнение 352 сотрудников. Между Обществом и увольняемыми сотрудниками были заключены соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ, предусматривающие выплату выходного пособия в фиксированной сумме, установленной каждому конкретному работнику индивидуально. Всего по дополнительным соглашениям к трудовым договорам были выплачены выходные пособия в общей сумме 20 789 693 руб. Указанные выплаты Общество в налоговую базу по ЕСН не включило, что явилось основанием для начисления заявителю налога, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Признавая решение суда в данной части недействительным, суд указал на то, что в силу статьи 238 НК РФ спорные выплаты не подлежат обложению ЕСН и перечислялись не за работу, а в связи с увольнением работника.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 235 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году), организации, производящие выплаты физическим лицам, признаются налогоплательщиками ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд необоснованно сослался на указанную норму Кодекса в обоснование вывода о неправомерности включения налоговым органом выплаченных Обществом увольняемым сотрудникам сумм выходного пособия в налоговую базу по ЕСН.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В Информационном письме от 14.03.2006 N 106 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) является соглашение сторон.
При расторжении трудового договора по некоторым из оснований, предусмотренных статьей 77 ТК РФ (ликвидация организации; сокращение численности или штата работников организации; отказ работника от перевода на другую работу; призыв работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), статьей 178 названного Кодекса установлена обязательная компенсация в виде выплаты увольняемому работнику выходного пособия, размер которого определен названной нормой.
Такие компенсации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не являются объектом налогообложения по ЕСН, поскольку выплачиваются по нормам, установленным законодательством Российской Федерации.
Выплата компенсации увольняемому работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон не запрещена законодательством Российской Федерации (абзац 10 статьи 178 ТК РФ), однако не является обязательной и размер такой компенсации определяется не законодательством Российской Федерации, а соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, учитывая, что спорные выходные пособия выплачены в соответствии с заключенными между Обществом и его работниками трудовыми договорами, такие компенсации не являются обязательными и нормы таких компенсаций не предусмотрены законодательством Российской Федерации, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что спорные выплаты являются для заявителя объектом налогообложения по ЕСН.
При таких обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
Обжалуемым решением суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 908 863 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым решением страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Обществу не начислялись.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в редакции, действующей в 2008 году, было предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ не учло в качестве объекта налогообложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование выходные пособия, выплаченные в 2008 году увольняемым работникам.
По основаниям, изложенным при рассмотрении дела по эпизоду, связанному с доначислением Обществу ЕСН, апелляционная инстанция считает правильным вывод Инспекции о том, что спорные выплаты подлежали включению в налоговую базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неполной уплате Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответствуют нормам материального права и представленным для проведения проверки доказательствам.
Вместе с тем, предложения Обществу уплатить задолженность по страховым взносам решение Инспекции не содержит.
В соответствии с положениями статей 59, 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Инспекция обоснованно указала в решении на то, соответствующая выписка из акта проверки подлежит направлению в отделение Пенсионного фонда РФ для принятия решения.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 908 863 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 пунктом 4 части 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по делу N А56-27968/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 29.03.2010 N 19/03472 в части доначисления единого социального налога в сумме 1 858 908 руб., начисления пени в сумме 208 051 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 336 282 руб., а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 908 863 руб.
В указанной части отказать закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" в удовлетворении заявления.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по делу N А56-27968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)