Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности С.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 г.
установила:
К. обратилась в суд с иском ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" о восстановлении общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства.
Истица является собственником квартиры N 42, расположенной во втором подъезде на 4-ом этаже жилого многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В указанном жилом доме было установлено электрическое оборудование, отвечающее за освещение мест общего пользования дома, однако ответчиком оно было самовольно и с отступлением от проекта жилого здания демонтировано.
Поскольку освещение лестничных площадок 1-го и 4-го этажей здания не функционирует, механические выключатели демонтированы, введена система фотоэлемента, которая плохо работает, то истец просил суд обязать ООО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" восстановить в соответствии с проектом жилого многоквартирного дома следующее общее имущество собственников помещений в вышеуказанном жилом многоквартирном доме: на лестничной площадке 1-го этажа здания - выключатель освещения площадки первого этажа, междуэтажных лестничных площадок 1-9 этажей и подкозырькового светильника, выключатель освещения площадки 1-го этажа перед лифтом; на лестничной площадке 4-го этажа здания - выключатель освещения площадки 4-го этажа; в помещении мусоропровода на 4-ом этаже здания - светильник, выключатель светильника; на междуэтажных лестничных площадках 1-4 этажей здания - светильники; обязать ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" обеспечить нормальную бесперебойную работу указанного электрического оборудования здания.
В судебном заседании К. и ее представитель П. требования уточнили и с учетом решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2011 г., которым признаны недействительными п. п. 9.9.1 и 9.2, 9.3 решения от 16.04.2010 г. собрания жильцов жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просили суд обязать ответчика подключить к линии электроэнергии МОП помещение мусоропровода на 4-ом этаже, установить второй светильник на площадке 4 и 1 этажей, демонтировать фотоэлемент на этих этажах; обеспечить возможность включения светильников при помощи механических выключателей круглосуточного использования.
Представитель ответчика по доверенности С. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В отношении 3-го лица ЖЭУ-37 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 г. уточненные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кассатор указывает на то, что согласно требованиям п. 4.8.14 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. на лестничных клетках в жилом многоквартирном доме освещение находится в исправном состоянии. Фотоэлемент на линии мест общего пользования, как один из видов искусственного освещения соответствует СНиП 23-05-95.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова н\\\\Д" по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 36 ЖК РФ, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку электрооборудование является общим имуществом собственников жилого дома, его переоборудование было произведено на основании признанного в дальнейшем недействительным решения общего собрания собственников дома, то истица вправе была ставить вопрос о приведении состояния электрического оборудования в первоначальное состояние, что защитит ее права и обеспечит возможность использования ею мест общего пользования в доме в темное время суток.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как правомерно указал суд, электрическое оборудование является общим имуществом собственников помещений данного жилого многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки доводов истицы о том, что действия ответчика, связанные с производством демонтажа электрооборудования на 1-4 этажах жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушают ее права, создают угрозу жизни и здоровью, суд выходил на место, где проживает К., и путем визуального осмотра установил, что изложенные истицей доводы нашли свое подтверждение.
Как установлено, на первом этаже из двух лампочек горит только одна, на втором этаже на момент осмотра единственная лампочка не горела, на площадках между лестничными пролетами все электрооборудование полностью демонтировано, на третьем этаже горела одна лампочка, на четвертом этаже, где проживает истица, ни одна лампочка не горит; освещение лестничных площадок 1-го и 4-го этажей не функционирует.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Доводы кассатора о том, что освещение на лестничных клетках находится в исправном состоянии, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями истцовой стороны.
Судебная коллегия обращает внимание кассатора на наличие решения Советского районного суда гор. Ростова н\\\\Д от 09.02.2011 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2011 года, которым были удовлетворены исковые требования К. о признании частично недействительным решения собрания об отключении от линии электроэнергии мест общего пользования дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Этим же решением суда, являющимся в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, было установлено нарушение прав истицы по нормальному пользованию истицей общедомовыми помещениями при нормальном запроектированном освещении.
Иные доводы жалобы по сути выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14123
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14123
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности С.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 г.
установила:
К. обратилась в суд с иском ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" о восстановлении общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства.
Истица является собственником квартиры N 42, расположенной во втором подъезде на 4-ом этаже жилого многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В указанном жилом доме было установлено электрическое оборудование, отвечающее за освещение мест общего пользования дома, однако ответчиком оно было самовольно и с отступлением от проекта жилого здания демонтировано.
Поскольку освещение лестничных площадок 1-го и 4-го этажей здания не функционирует, механические выключатели демонтированы, введена система фотоэлемента, которая плохо работает, то истец просил суд обязать ООО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" восстановить в соответствии с проектом жилого многоквартирного дома следующее общее имущество собственников помещений в вышеуказанном жилом многоквартирном доме: на лестничной площадке 1-го этажа здания - выключатель освещения площадки первого этажа, междуэтажных лестничных площадок 1-9 этажей и подкозырькового светильника, выключатель освещения площадки 1-го этажа перед лифтом; на лестничной площадке 4-го этажа здания - выключатель освещения площадки 4-го этажа; в помещении мусоропровода на 4-ом этаже здания - светильник, выключатель светильника; на междуэтажных лестничных площадках 1-4 этажей здания - светильники; обязать ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" обеспечить нормальную бесперебойную работу указанного электрического оборудования здания.
В судебном заседании К. и ее представитель П. требования уточнили и с учетом решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2011 г., которым признаны недействительными п. п. 9.9.1 и 9.2, 9.3 решения от 16.04.2010 г. собрания жильцов жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просили суд обязать ответчика подключить к линии электроэнергии МОП помещение мусоропровода на 4-ом этаже, установить второй светильник на площадке 4 и 1 этажей, демонтировать фотоэлемент на этих этажах; обеспечить возможность включения светильников при помощи механических выключателей круглосуточного использования.
Представитель ответчика по доверенности С. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В отношении 3-го лица ЖЭУ-37 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 г. уточненные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кассатор указывает на то, что согласно требованиям п. 4.8.14 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. на лестничных клетках в жилом многоквартирном доме освещение находится в исправном состоянии. Фотоэлемент на линии мест общего пользования, как один из видов искусственного освещения соответствует СНиП 23-05-95.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова н\\\\Д" по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 36 ЖК РФ, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку электрооборудование является общим имуществом собственников жилого дома, его переоборудование было произведено на основании признанного в дальнейшем недействительным решения общего собрания собственников дома, то истица вправе была ставить вопрос о приведении состояния электрического оборудования в первоначальное состояние, что защитит ее права и обеспечит возможность использования ею мест общего пользования в доме в темное время суток.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как правомерно указал суд, электрическое оборудование является общим имуществом собственников помещений данного жилого многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки доводов истицы о том, что действия ответчика, связанные с производством демонтажа электрооборудования на 1-4 этажах жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушают ее права, создают угрозу жизни и здоровью, суд выходил на место, где проживает К., и путем визуального осмотра установил, что изложенные истицей доводы нашли свое подтверждение.
Как установлено, на первом этаже из двух лампочек горит только одна, на втором этаже на момент осмотра единственная лампочка не горела, на площадках между лестничными пролетами все электрооборудование полностью демонтировано, на третьем этаже горела одна лампочка, на четвертом этаже, где проживает истица, ни одна лампочка не горит; освещение лестничных площадок 1-го и 4-го этажей не функционирует.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Доводы кассатора о том, что освещение на лестничных клетках находится в исправном состоянии, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями истцовой стороны.
Судебная коллегия обращает внимание кассатора на наличие решения Советского районного суда гор. Ростова н\\\\Д от 09.02.2011 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2011 года, которым были удовлетворены исковые требования К. о признании частично недействительным решения собрания об отключении от линии электроэнергии мест общего пользования дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Этим же решением суда, являющимся в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, было установлено нарушение прав истицы по нормальному пользованию истицей общедомовыми помещениями при нормальном запроектированном освещении.
Иные доводы жалобы по сути выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)