Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании 17 ноября 2010 года гражданское дело N 2-457/2010-86 по иску ТСЖ "Полярников, 6" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени на основании надзорной жалобы ТСЖ "Полярников, 6" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ТСЖ "Полярников, 6" Щ. (доверенность от 26 апреля 2010 года сроком на 3 года),
президиум
ТСЖ "Полярников, 6" обратилось в суд с иском к собственнику квартиры 26 в доме ТСЖ Б., после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным платежам за период с 1 августа 2009 года по 31 января 2010 года в сумме 26 859 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11 сентября 2009 года по 16 июня 2010 года в сумме 1503 руб. 52 коп., а также судебные расходы, указывая, что с даты приема квартиры по акту приема-передачи Б. не производит оплату.
Решением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года иск удовлетворен.
Апелляционным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года решение мирового судьи изменено, с Б. взыскана задолженность за январь 2010 года 4 589 руб. 48 коп., пени за период с 11 февраля 2010 года по 16 июня 2010 года 42 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине 400 руб.
В надзорной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправомерное рассмотрение дела судом в отсутствие его представителя и выход за пределы доводов апелляционной жалобы, необоснованность отказа в иске о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги за период с момента передачи ответчице квартиры по акту приема-передачи до дня регистрации ее права собственности.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении..., с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как указывает податель жалобы, о вызове в суд апелляционной инстанции он надлежащим образом извещен не был, судебная повестка на 10 августа 2010 года получена им только 12 августа 2010 года.
Факт ненадлежащего извещения ТСЖ "Полярников, 6" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с судебным извещением 11 августа 2010 года (л.д. 42) и приложенной к надзорной жалобе ксерокопией конверта со штампом отделения связи от 11 августа 2010 года.
Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
Апелляционное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в ином судебном составе.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 44Г-108/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 44г-108/10
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании 17 ноября 2010 года гражданское дело N 2-457/2010-86 по иску ТСЖ "Полярников, 6" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени на основании надзорной жалобы ТСЖ "Полярников, 6" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ТСЖ "Полярников, 6" Щ. (доверенность от 26 апреля 2010 года сроком на 3 года),
президиум
установил:
ТСЖ "Полярников, 6" обратилось в суд с иском к собственнику квартиры 26 в доме ТСЖ Б., после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным платежам за период с 1 августа 2009 года по 31 января 2010 года в сумме 26 859 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11 сентября 2009 года по 16 июня 2010 года в сумме 1503 руб. 52 коп., а также судебные расходы, указывая, что с даты приема квартиры по акту приема-передачи Б. не производит оплату.
Решением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года иск удовлетворен.
Апелляционным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года решение мирового судьи изменено, с Б. взыскана задолженность за январь 2010 года 4 589 руб. 48 коп., пени за период с 11 февраля 2010 года по 16 июня 2010 года 42 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине 400 руб.
В надзорной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправомерное рассмотрение дела судом в отсутствие его представителя и выход за пределы доводов апелляционной жалобы, необоснованность отказа в иске о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги за период с момента передачи ответчице квартиры по акту приема-передачи до дня регистрации ее права собственности.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении..., с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как указывает податель жалобы, о вызове в суд апелляционной инстанции он надлежащим образом извещен не был, судебная повестка на 10 августа 2010 года получена им только 12 августа 2010 года.
Факт ненадлежащего извещения ТСЖ "Полярников, 6" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с судебным извещением 11 августа 2010 года (л.д. 42) и приложенной к надзорной жалобе ксерокопией конверта со штампом отделения связи от 11 августа 2010 года.
Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Апелляционное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в ином судебном составе.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)