Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
06 мая 2011 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе С.Е.В., С.Д.В., С.Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Е.В., С.Д.В., С.Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать,
С.Е.В., С.Д.В., С.Н.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Указали, что с 28.06.1989 года они постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <...> общей площадью 33,75 кв. м. С 1985 года С.Е.В. работала в ОАО "Домостроительный комбинат N 1", который являлся собственником указанного жилого помещения. В настоящее время дом <...> по ул. <...> в г. <...> передан в ведение органов местного самоуправления г. Москвы. На протяжении 25 лет истцы используют жилое помещение по назначению, регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. На их обращение с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с ними договора социального найма жилого помещения был получен отказ со ссылкой на то, что жилое помещение отнесено к специализированному фонду г. Москвы и по соцнайму передаваться не может. Истцы считают, что данный отказ нарушает их права, поскольку противоречит ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и ст. 60 ЖК РФ. Просили суд признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с ними договора социального найма жилого помещения и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить такой договор.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ОАО "Домостроительный комбинат N 1" полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят С.Е.В, С.Д.В., С.Н.В. по доводам кассационной жалобы.
Представители ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ГУП г. Москвы "Жилищник-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Е.В., С.Д.В., С.Н.В., С.Е.В., действующего на основании доверенности, С.В.И., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что С.Е.В., С.Н.В. и С.Д.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, оплачивают расходы по ЖКУ за койко-место площадью 33,75 кв. м.
Согласно сообщению ДЖП и ЖФ г. Москвы, жилые помещение в доме <...> корп. <...> по ул. <...> в г. <...> учтены в Реестре СЖС, включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях" на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959. Договор управления домом заключен с ГУП г. Москвы "Жилищник-1".
Таким образом, заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к виду "специализированное жилое помещение" законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное здание относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, в связи с чем заключение договоров социального найма на помещения специализированного жилищного фонда Жилищным кодексом РФ не предусмотрено (ст. 100 ЖК РФ).
При указанных обстоятельствах отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцами договора социального найма жилого помещения основан на законе и не подлежит отмене, а оснований для обязания ответчика заключить с истцами договор социального найма жилого помещения не имеется.
Кроме того, согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Спорное помещение таким требованиям не отвечает, расположено в здании коридорного типа, в нем отсутствуют подсобные помещения. Из объяснений представителей сторон в заседании судебной коллегии усматривается, что в одном коридоре расположено 29 комнат, заселенных лицами по койко-местам, одна на всех кухня, туалет и два душа.
В качестве основания отмены решения суда заявители жалобы указывают на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "Об ограничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1 спорное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Кроме того, по мнению заявителей жалобы, со дня вступления в законную силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" отношения по проживанию истцов в спорной квартире регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения, а спорное жилое помещение в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, т.к. предоставленная истцам квартира находится в жилом доме, принадлежавшем государственным предприятиям, использовалась в качестве общежития и признана объектом муниципальной собственности.
Также, заявители считают, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 7 мая 2009 года N 959, которым жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в специализированный жилищный фонд города Москвы, в то время как федеральное законодательство не наделяет ДЖП и ЖФ г. Москвы полномочиями по изменению установленного федеральным законом вида жилищного фонда.
Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда в кассационном порядке ввиду следующего.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентировано, что жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Их правовое положение регулируется нормами главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (пункт 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что жилое помещение, в котором проживают истцы, отнесено к специализированному жилому фонду - общежитию, довод кассационной жалобы о том, что отношения по проживанию истцов в спорной квартире регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения, является необоснованным.
Основания возникновения жилищных прав и обязанностей определены в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не относит к их числу сам по себе факт пользования жилым помещением, в связи с чем доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения.
С доводом кассационной жалобы о несогласии истцов с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного ими в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании экспликации и поэтажного плана БТИ на спорное жилое помещение также нельзя согласиться.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.В., С.Д.В., С.Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11409
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-11409
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
06 мая 2011 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе С.Е.В., С.Д.В., С.Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Е.В., С.Д.В., С.Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать,
установила:
С.Е.В., С.Д.В., С.Н.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Указали, что с 28.06.1989 года они постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <...> общей площадью 33,75 кв. м. С 1985 года С.Е.В. работала в ОАО "Домостроительный комбинат N 1", который являлся собственником указанного жилого помещения. В настоящее время дом <...> по ул. <...> в г. <...> передан в ведение органов местного самоуправления г. Москвы. На протяжении 25 лет истцы используют жилое помещение по назначению, регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. На их обращение с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с ними договора социального найма жилого помещения был получен отказ со ссылкой на то, что жилое помещение отнесено к специализированному фонду г. Москвы и по соцнайму передаваться не может. Истцы считают, что данный отказ нарушает их права, поскольку противоречит ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и ст. 60 ЖК РФ. Просили суд признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с ними договора социального найма жилого помещения и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить такой договор.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ОАО "Домостроительный комбинат N 1" полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят С.Е.В, С.Д.В., С.Н.В. по доводам кассационной жалобы.
Представители ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ГУП г. Москвы "Жилищник-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Е.В., С.Д.В., С.Н.В., С.Е.В., действующего на основании доверенности, С.В.И., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что С.Е.В., С.Н.В. и С.Д.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, оплачивают расходы по ЖКУ за койко-место площадью 33,75 кв. м.
Согласно сообщению ДЖП и ЖФ г. Москвы, жилые помещение в доме <...> корп. <...> по ул. <...> в г. <...> учтены в Реестре СЖС, включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях" на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959. Договор управления домом заключен с ГУП г. Москвы "Жилищник-1".
Таким образом, заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к виду "специализированное жилое помещение" законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное здание относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, в связи с чем заключение договоров социального найма на помещения специализированного жилищного фонда Жилищным кодексом РФ не предусмотрено (ст. 100 ЖК РФ).
При указанных обстоятельствах отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцами договора социального найма жилого помещения основан на законе и не подлежит отмене, а оснований для обязания ответчика заключить с истцами договор социального найма жилого помещения не имеется.
Кроме того, согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Спорное помещение таким требованиям не отвечает, расположено в здании коридорного типа, в нем отсутствуют подсобные помещения. Из объяснений представителей сторон в заседании судебной коллегии усматривается, что в одном коридоре расположено 29 комнат, заселенных лицами по койко-местам, одна на всех кухня, туалет и два душа.
В качестве основания отмены решения суда заявители жалобы указывают на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "Об ограничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1 спорное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Кроме того, по мнению заявителей жалобы, со дня вступления в законную силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" отношения по проживанию истцов в спорной квартире регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения, а спорное жилое помещение в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, т.к. предоставленная истцам квартира находится в жилом доме, принадлежавшем государственным предприятиям, использовалась в качестве общежития и признана объектом муниципальной собственности.
Также, заявители считают, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 7 мая 2009 года N 959, которым жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в специализированный жилищный фонд города Москвы, в то время как федеральное законодательство не наделяет ДЖП и ЖФ г. Москвы полномочиями по изменению установленного федеральным законом вида жилищного фонда.
Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда в кассационном порядке ввиду следующего.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентировано, что жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Их правовое положение регулируется нормами главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (пункт 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что жилое помещение, в котором проживают истцы, отнесено к специализированному жилому фонду - общежитию, довод кассационной жалобы о том, что отношения по проживанию истцов в спорной квартире регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения, является необоснованным.
Основания возникновения жилищных прав и обязанностей определены в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не относит к их числу сам по себе факт пользования жилым помещением, в связи с чем доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения.
С доводом кассационной жалобы о несогласии истцов с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного ими в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании экспликации и поэтажного плана БТИ на спорное жилое помещение также нельзя согласиться.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.В., С.Д.В., С.Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)