Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2003 года Дело N Ф09-1293/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Инженерный промышленный концерн "Страж" и временного управляющего ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" на постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02 по заявлению ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "ИПК "Страж" - Васильев С.В. (дов. от 21.05.2003); ЗАО "Биотэкс" - Ширяев Е.В. (дов. N 4 от 03.03.2003); ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" - Казанская А.В. (дов. N 13 от 12.11.2002), Безрукова Ф.И., ген. директор; временный управляющий - Якимиди Л.Р.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом.
Определением от 23.09.2002 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Якимиди Л.Р.
Решением от 24.12.2002 ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якимиди Л.Р.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 решение изменено. Абзац второй резолютивной части изложен в редакции: "Временный управляющий Якимиди продолжает исполнять свои обязанности до назначения конкурсного управляющего".
Временный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 58, 98, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
ЗАО "ИПК "Страж" с постановлением апелляционной инстанции также не согласно и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов, ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него кредиторской задолженности по денежным обязательствам в сумме 61181128 руб. сроком свыше трех месяцев.
Признавая ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом), суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, руководствовался нормами Закона о банкротстве 1998 г. и обоснованно исходил из того, что у должника имеются все признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 этого Закона.
Согласно п. 1 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке ст. ст. 71, 72 этого же Закона.
Поскольку с момента вступления в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. установлен иной порядок назначения конкурсного управляющего (п. 4 ст. 233 данного Закона), суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и открытием конкурсного производства назначить конкурсного управляющего.
На период до назначения конкурсного управляющего суд первой инстанции возложил исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Якимиди Л.Р.
Изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. временному управляющему следует продолжить исполнение своих обязанностей до момента назначения конкурсного управляющего.
Ссылки заявителей на нарушение судом ст. ст. 58, 98, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2003 N Ф09-1293/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17322/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 мая 2003 года Дело N Ф09-1293/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Инженерный промышленный концерн "Страж" и временного управляющего ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" на постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02 по заявлению ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "ИПК "Страж" - Васильев С.В. (дов. от 21.05.2003); ЗАО "Биотэкс" - Ширяев Е.В. (дов. N 4 от 03.03.2003); ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" - Казанская А.В. (дов. N 13 от 12.11.2002), Безрукова Ф.И., ген. директор; временный управляющий - Якимиди Л.Р.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом.
Определением от 23.09.2002 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Якимиди Л.Р.
Решением от 24.12.2002 ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якимиди Л.Р.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 решение изменено. Абзац второй резолютивной части изложен в редакции: "Временный управляющий Якимиди продолжает исполнять свои обязанности до назначения конкурсного управляющего".
Временный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 58, 98, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
ЗАО "ИПК "Страж" с постановлением апелляционной инстанции также не согласно и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов, ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него кредиторской задолженности по денежным обязательствам в сумме 61181128 руб. сроком свыше трех месяцев.
Признавая ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом), суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, руководствовался нормами Закона о банкротстве 1998 г. и обоснованно исходил из того, что у должника имеются все признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 этого Закона.
Согласно п. 1 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке ст. ст. 71, 72 этого же Закона.
Поскольку с момента вступления в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. установлен иной порядок назначения конкурсного управляющего (п. 4 ст. 233 данного Закона), суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и открытием конкурсного производства назначить конкурсного управляющего.
На период до назначения конкурсного управляющего суд первой инстанции возложил исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Якимиди Л.Р.
Изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. временному управляющему следует продолжить исполнение своих обязанностей до момента назначения конкурсного управляющего.
Ссылки заявителей на нарушение судом ст. ст. 58, 98, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)