Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Няшина В.А., при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Т., ООО "О3" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "О3" солидарно с А., П. в возмещение материального ущерба 19 274 рубля 87 копеек (девятнадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля двадцать восемь копеек).
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Т. солидарно с А., П. в возмещение материального ущерба 44 005 рублей 13 копеек (сорок четыре тысячи пять рублей тринадцать копеек).
Взыскать в пользу ООО "О3" с А., П. расходы по оплате государственной пошлины в долях по 385 рублей 70 копеек (триста восемьдесят пять рублей семьдесят копеек) с каждого.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Т. солидарно с А., П. расходы по оплате государственной пошлины в долях по 1520 рублей 15 копеек (одна тысяча пятьсот двадцать рублей пятнадцать копеек) с каждого.
ИП Т., ООО "О3" в удовлетворении исковых требований к ООО "О2" отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ответчика А. - Б., представителя истцов - Б1., проверив дело, судебная коллегия
ИП Т., ООО "О3" обратились в суд с иском к ООО "О2" о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им нежилого помещения ресторана "О1", расположенного в г. Краснокамске, причиненного затоплением.
В ходе судебного разбирательства истцы требования изменили, просили взыскать материальный ущерб солидарно с ООО "О2" и с собственников квартиры N <...> дома N <...> по <...> в пользу ИП Т. 46 376 руб. 57 коп., в пользу ООО "О3" в размере 20 315 руб. 43 коп.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Представители ответчика ООО "О2" в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность по данному иску должна быть возложена на управляющую компанию - ООО "О2".
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба на ответчиков А. и П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку причиной затопления помещения ресторана "О1", принадлежащего истцам, явилось повреждение оборудования - прибора отопления, находящегося в квартире ответчиков, которые, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а, следовательно и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования ущерб.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы А. данный вывод суда не опровергается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводам ответчика А. о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию - ООО "О2", поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом верно указано, что находящиеся в квартире ответчиков обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.
Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2707
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2707
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Няшина В.А., при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Т., ООО "О3" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "О3" солидарно с А., П. в возмещение материального ущерба 19 274 рубля 87 копеек (девятнадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля двадцать восемь копеек).
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Т. солидарно с А., П. в возмещение материального ущерба 44 005 рублей 13 копеек (сорок четыре тысячи пять рублей тринадцать копеек).
Взыскать в пользу ООО "О3" с А., П. расходы по оплате государственной пошлины в долях по 385 рублей 70 копеек (триста восемьдесят пять рублей семьдесят копеек) с каждого.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Т. солидарно с А., П. расходы по оплате государственной пошлины в долях по 1520 рублей 15 копеек (одна тысяча пятьсот двадцать рублей пятнадцать копеек) с каждого.
ИП Т., ООО "О3" в удовлетворении исковых требований к ООО "О2" отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ответчика А. - Б., представителя истцов - Б1., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ИП Т., ООО "О3" обратились в суд с иском к ООО "О2" о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им нежилого помещения ресторана "О1", расположенного в г. Краснокамске, причиненного затоплением.
В ходе судебного разбирательства истцы требования изменили, просили взыскать материальный ущерб солидарно с ООО "О2" и с собственников квартиры N <...> дома N <...> по <...> в пользу ИП Т. 46 376 руб. 57 коп., в пользу ООО "О3" в размере 20 315 руб. 43 коп.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Представители ответчика ООО "О2" в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность по данному иску должна быть возложена на управляющую компанию - ООО "О2".
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба на ответчиков А. и П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку причиной затопления помещения ресторана "О1", принадлежащего истцам, явилось повреждение оборудования - прибора отопления, находящегося в квартире ответчиков, которые, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а, следовательно и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования ущерб.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы А. данный вывод суда не опровергается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводам ответчика А. о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию - ООО "О2", поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом верно указано, что находящиеся в квартире ответчиков обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.
Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)