Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" января 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "УК - КОМФОРТБЫТСЕРВИС" - Петраковича А.В. по доверенности 24.06.2010 N 757,
администрации города Красноярска - Муляровой О.И. по доверенности от 21.12.2010 N 01-9705,
департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Морозовой Я.И. по доверенности от 07.07.2010 N 71,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" сентября 2010 года по делу N А33-5004/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании 31 864,03 рублей основного долга, 5 051,81 рублей пени.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского района в городе Красноярске, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска. Исковые требования к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 257,13 рублей основного долга, 4 379,42 рублей процентов, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, департамент ссылается на следующие доводы:
- - в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 в спорном жилом помещении проживала Кожемякина Л.И., которая является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги;
- - истец не уведомил ответчика о смерти нанимателя Худякова С.И., в связи с чем, ответчик не предпринял мер для передачи спорного жилого помещения по договору социального найма иным гражданам;
- - истец в соответствии с договором поручения не принял меры для заключения договора социального найма спорного жилого помещения;
- - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как Положением о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, на указанный департамент возложена обязанность осуществлять содержание муниципального жилого фонда, не обремененного договорными обязательствами;
- - требование о взыскании процентов заявлено истцом необоснованно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации Ленинского района в городе Красноярске, департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" на основании договора управления многоквартирным домом от 12.08.2006 N 24, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 24, оказывает за плату услуги и выполняет работы в целях управления названным многоквартирным домом.
В соответствии с выпиской от 06.08.2010 N 4540 из реестра муниципального жилищного фонда по состоянию на 06.08.2010 жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 24, кв. 56 входит в состав муниципального жилищного фонда.
Согласно выписке из домовой книги (финансово-лицевой счет: 24000014500010000029 (186914) по состоянию на 26.02.2010 нанимателем жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 24, кв. 56 является Алексеев С.В.
Договор социального найма N 1218 с Алексеевым С.В. заключен 15.07.2009 на основании распоряжения от 31.12.2008 N 2119.
Истцом в период с июля 2007 года по июль 2009 года лицам, проживающим в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 24, кв. 56 (в частности, нанимателю Худякову С.И., умершему 12.09.2007, Кожемякиной Л.И., выселенной из названного жилого помещения на основании решения Ленинского районного суда от 28.07.2008, а также Алексееву С.В.), оказаны коммунальные услуги на общую сумму 31 864,03 рублей.
В связи с тем, что коммунальные платежи в спорный период времени не вносились, учитывая, что бремя расходов по содержанию жилого помещения возложено на его собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные гражданам, проживающим в жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом возложены на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Удовлетворяя исковые требования в части, заявленные к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальным имуществом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в спорный период времени спорное жилое помещение не было обременено договорами социального найма. Судом первой инстанции также учтен тот факт, что в период с июля 2007 года по 12.09.2007 нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма являлся Худяков С.И., в связи с чем, у департамента отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг в указанный период.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, в том числе, на основании договора найма.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из положений указанных норм права следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, возложена на нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма. В том случае, если договор социального найма отсутствует, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на уполномоченный орган местного самоуправления, действующий от имени собственника жилого помещения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 24, кв. 56 является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской от 06.08.2010 N 4540 из реестра муниципального жилищного фонда по состоянию на 06.08.2010.
В соответствии с пунктами 1.2, 6.1, 6.2, 6.5 Постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758 "Об утверждении Положения о Реестре имущества городской казны", в редакции, действующей в спорный период времени, обязательному учету в Реестре городской казны подлежит имущество, находящееся в собственности города Красноярска, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, в том числе, муниципальный жилищный фонд.
Содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.
Контроль за использованием объектов городской казны и расходованием средств на их содержание осуществляет департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города.
В период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.
Как установлено материалами дела, в период до 12.09.2007 нанимателем жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 24, кв. 56, являлся Худяков С.И. на основании ордера от 18.01.1984.
В связи со смертью Худякова С.И. 12.09.2007 у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, как у уполномоченного органа, действующего от имени собственника жилого помещения, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.
Договор социального найма заключен с Алексеевым С.В. 15.07.2009, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска стоимости коммунальных услуг, оказанных за период с 13.09.2007 по 15.07.2009 в размере 29 257,13 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 в спорном жилом помещении проживала Кожемякина Л.И., которая является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено что, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из буквального толкования указанных норм, факт проживания гражданина в жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, сам по себе не является основанием для возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Поскольку договор социального найма с Кожемякиной Л.И. не заключался, обязанность по оплате коммунальных платежей в период проживания Кожемякиной Л.И. в спорной квартире правомерно возложена судом первой инстанции на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод департамента о том, что истец в соответствии с договором поручения не принял меры для заключения договора социального найма спорного жилого помещения.
Частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.
В соответствии с договором поручения от 31.01.2006 N 10/94, заключенным между администрацией Ленинского района в городе Красноярске (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (поверенный), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять от имени доверителя, в том числе, заключение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Ленинского района в городе Красноярске с гражданами.
Согласно пункту 2.2 договора от 31.01.2006 N 10/94 заключение договора социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории Ленинского района в городе Красноярске, с гражданами осуществляется на основе одного из следующих правоустанавливающих документов, представляемых гражданами "поверенному":
а) распоряжение администрации Ленинского района в городе Красноярске о распределении жилого помещения;
б) вступившее в законную силу решение суда о признании права на жилое помещение;
в) ордер на жилое помещение.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в отношении Кожемякиной Л.И. органом местного самоуправления было вынесено решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, либо иные документы (ордер, решение суда), следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не возникло обязанности по заключению с указанным лицом договора социального найма.
Ссылка заявителя на тот факт, что истец не уведомил ответчика о смерти нанимателя Худякова С.И., в связи с чем, ответчик не предпринял мер для передачи спорного жилого помещения по договору социального найма иным гражданам, является несостоятельной.
Договором поручения от 31.01.2006 N 10/94 на истца не возлагалась обязанность по уведомлению органа местного самоуправления о смерти нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как Положением о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, на указанный департамент возложена обязанность осуществлять содержание муниципального жилого фонда, не обремененного договорными обязательствами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 (в редакции, действующей в спорный период) департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.
Пунктом 3.39 указанного Положения на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города возложены функции по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, находящимися на территории города Красноярска.
Таким образом, на основании Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, а также Постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758 "Об утверждении Положения о Реестре имущества городской казны", в редакциях, действующих в спорный период времени (с сентября 2007 года по июль 2009 года) обязанность по содержанию объектов городской казны была возложена на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Неисполнение департаментом указанной обязанности в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
То обстоятельство, что Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р обязанность по содержанию муниципального жилого фонда возложена на Департамент градостроительства администрации города Красноярска, не имеет правового значения, поскольку в спорный период времени на указанном департаменте не лежали обязанности по содержанию муниципального жилого фонда, в связи с чем, он не может быть ответчиком по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов заявлено истцом необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку в данной конкретной ситуации обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения (в связи с отсутствием договора социального найма), то и ответственность за несвоевременное внесение коммунальных платежей также лежит на собственнике.
Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей установлено материалами дела, размер задолженности в сумме 29 257,13 рублей ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, проценты за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 4 379,42 рублей взысканы обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Фактов злоупотребления правами со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2010 года по делу N А33-5004/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2010 года по делу N А33-5004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N А33-5004/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N А33-5004/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" января 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "УК - КОМФОРТБЫТСЕРВИС" - Петраковича А.В. по доверенности 24.06.2010 N 757,
администрации города Красноярска - Муляровой О.И. по доверенности от 21.12.2010 N 01-9705,
департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Морозовой Я.И. по доверенности от 07.07.2010 N 71,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" сентября 2010 года по делу N А33-5004/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании 31 864,03 рублей основного долга, 5 051,81 рублей пени.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского района в городе Красноярске, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска. Исковые требования к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 257,13 рублей основного долга, 4 379,42 рублей процентов, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, департамент ссылается на следующие доводы:
- - в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 в спорном жилом помещении проживала Кожемякина Л.И., которая является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги;
- - истец не уведомил ответчика о смерти нанимателя Худякова С.И., в связи с чем, ответчик не предпринял мер для передачи спорного жилого помещения по договору социального найма иным гражданам;
- - истец в соответствии с договором поручения не принял меры для заключения договора социального найма спорного жилого помещения;
- - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как Положением о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, на указанный департамент возложена обязанность осуществлять содержание муниципального жилого фонда, не обремененного договорными обязательствами;
- - требование о взыскании процентов заявлено истцом необоснованно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации Ленинского района в городе Красноярске, департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" на основании договора управления многоквартирным домом от 12.08.2006 N 24, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 24, оказывает за плату услуги и выполняет работы в целях управления названным многоквартирным домом.
В соответствии с выпиской от 06.08.2010 N 4540 из реестра муниципального жилищного фонда по состоянию на 06.08.2010 жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 24, кв. 56 входит в состав муниципального жилищного фонда.
Согласно выписке из домовой книги (финансово-лицевой счет: 24000014500010000029 (186914) по состоянию на 26.02.2010 нанимателем жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 24, кв. 56 является Алексеев С.В.
Договор социального найма N 1218 с Алексеевым С.В. заключен 15.07.2009 на основании распоряжения от 31.12.2008 N 2119.
Истцом в период с июля 2007 года по июль 2009 года лицам, проживающим в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 24, кв. 56 (в частности, нанимателю Худякову С.И., умершему 12.09.2007, Кожемякиной Л.И., выселенной из названного жилого помещения на основании решения Ленинского районного суда от 28.07.2008, а также Алексееву С.В.), оказаны коммунальные услуги на общую сумму 31 864,03 рублей.
В связи с тем, что коммунальные платежи в спорный период времени не вносились, учитывая, что бремя расходов по содержанию жилого помещения возложено на его собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные гражданам, проживающим в жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом возложены на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Удовлетворяя исковые требования в части, заявленные к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальным имуществом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в спорный период времени спорное жилое помещение не было обременено договорами социального найма. Судом первой инстанции также учтен тот факт, что в период с июля 2007 года по 12.09.2007 нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма являлся Худяков С.И., в связи с чем, у департамента отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг в указанный период.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, в том числе, на основании договора найма.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из положений указанных норм права следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, возложена на нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма. В том случае, если договор социального найма отсутствует, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на уполномоченный орган местного самоуправления, действующий от имени собственника жилого помещения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 24, кв. 56 является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской от 06.08.2010 N 4540 из реестра муниципального жилищного фонда по состоянию на 06.08.2010.
В соответствии с пунктами 1.2, 6.1, 6.2, 6.5 Постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758 "Об утверждении Положения о Реестре имущества городской казны", в редакции, действующей в спорный период времени, обязательному учету в Реестре городской казны подлежит имущество, находящееся в собственности города Красноярска, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, в том числе, муниципальный жилищный фонд.
Содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.
Контроль за использованием объектов городской казны и расходованием средств на их содержание осуществляет департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города.
В период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.
Как установлено материалами дела, в период до 12.09.2007 нанимателем жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 24, кв. 56, являлся Худяков С.И. на основании ордера от 18.01.1984.
В связи со смертью Худякова С.И. 12.09.2007 у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, как у уполномоченного органа, действующего от имени собственника жилого помещения, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.
Договор социального найма заключен с Алексеевым С.В. 15.07.2009, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска стоимости коммунальных услуг, оказанных за период с 13.09.2007 по 15.07.2009 в размере 29 257,13 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 в спорном жилом помещении проживала Кожемякина Л.И., которая является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено что, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из буквального толкования указанных норм, факт проживания гражданина в жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, сам по себе не является основанием для возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Поскольку договор социального найма с Кожемякиной Л.И. не заключался, обязанность по оплате коммунальных платежей в период проживания Кожемякиной Л.И. в спорной квартире правомерно возложена судом первой инстанции на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод департамента о том, что истец в соответствии с договором поручения не принял меры для заключения договора социального найма спорного жилого помещения.
Частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.
В соответствии с договором поручения от 31.01.2006 N 10/94, заключенным между администрацией Ленинского района в городе Красноярске (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (поверенный), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять от имени доверителя, в том числе, заключение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Ленинского района в городе Красноярске с гражданами.
Согласно пункту 2.2 договора от 31.01.2006 N 10/94 заключение договора социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории Ленинского района в городе Красноярске, с гражданами осуществляется на основе одного из следующих правоустанавливающих документов, представляемых гражданами "поверенному":
а) распоряжение администрации Ленинского района в городе Красноярске о распределении жилого помещения;
б) вступившее в законную силу решение суда о признании права на жилое помещение;
в) ордер на жилое помещение.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в отношении Кожемякиной Л.И. органом местного самоуправления было вынесено решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, либо иные документы (ордер, решение суда), следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не возникло обязанности по заключению с указанным лицом договора социального найма.
Ссылка заявителя на тот факт, что истец не уведомил ответчика о смерти нанимателя Худякова С.И., в связи с чем, ответчик не предпринял мер для передачи спорного жилого помещения по договору социального найма иным гражданам, является несостоятельной.
Договором поручения от 31.01.2006 N 10/94 на истца не возлагалась обязанность по уведомлению органа местного самоуправления о смерти нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как Положением о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, на указанный департамент возложена обязанность осуществлять содержание муниципального жилого фонда, не обремененного договорными обязательствами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 (в редакции, действующей в спорный период) департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.
Пунктом 3.39 указанного Положения на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города возложены функции по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, находящимися на территории города Красноярска.
Таким образом, на основании Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, а также Постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758 "Об утверждении Положения о Реестре имущества городской казны", в редакциях, действующих в спорный период времени (с сентября 2007 года по июль 2009 года) обязанность по содержанию объектов городской казны была возложена на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Неисполнение департаментом указанной обязанности в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
То обстоятельство, что Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р обязанность по содержанию муниципального жилого фонда возложена на Департамент градостроительства администрации города Красноярска, не имеет правового значения, поскольку в спорный период времени на указанном департаменте не лежали обязанности по содержанию муниципального жилого фонда, в связи с чем, он не может быть ответчиком по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов заявлено истцом необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку в данной конкретной ситуации обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения (в связи с отсутствием договора социального найма), то и ответственность за несвоевременное внесение коммунальных платежей также лежит на собственнике.
Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей установлено материалами дела, размер задолженности в сумме 29 257,13 рублей ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, проценты за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 4 379,42 рублей взысканы обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Фактов злоупотребления правами со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2010 года по делу N А33-5004/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2010 года по делу N А33-5004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)