Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.,
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.С., К.Е., Г.В., К.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Ш.С., К.Е., Г.В., К.Н. к ЖСК N <...> об отмене внеочередного общего собрания членов ЖСК N <...>.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Г.В., К.Н., Ш.С., К.Е. - Л.М., а также представителя ЖСК N <...>, К.Н. - П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя В.А., Г.Г. - С.С., а также представителя ЖСК N <...>, С.О. - Ц.А., полагавших требования жалобы не подлежащими удовлетворению, согласных с решением суда,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.С., К.Е., Г.В., К.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском об отмене внеочередного общего собрания членов ЖСК N <...>, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что указанное собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства и Устава ЖСК N <...>, а именно: истцы не были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум для принятия решений, так как всего членов ЖСК N <...> 260 человек, а не 244, в связи с чем 127 человек, принявших участие в голосовании не составляют большинства, кроме того была изменена повестка дня.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш.С., К.Е., Г.В., К.Н. отказано.
Ш.С., К.Е., Г.В., К.Н. в кассационной жалобе просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное, указывая, что судом обстоятельства по делу исследованы не всесторонне и не полно.
Истцы Г.В., К.Н., Ш.С., К.Е., а также третьи лица С.О., Г.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш.С., К.Е., Г.В., К.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 54 - 56 том I).
В период с <дата> по <дата> по инициативе группы членов ЖСК N <...> было проведено общее собрание членов ЖСК в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет правления за 2010 год, выборы членов правления ЖСК N <...>, выборы членов ревизионной комиссии, принятие поправок в Устав ЖСК N <...> от <дата>, расторжение договора между ЖСК N <...> и Юр. лицо N 1. Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом N <...> от <дата>.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что при проведении оспариваемого общего собрания не было допущено существенных нарушений, собрание было правомочно.
В соответствии с положениями ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.
Как следует из п. 4.2.4.1. Устава ЖСК N <...>, утвержденного <дата>, общее собрание членов ЖСК является правомочным, если на нем присутствовало более 50 процентов членов ЖСК.
В соответствии с частью 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает, что судом первой инстанции не исследован должным образом вопрос о наличии, либо отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.
Из протокола N <...> от <дата> общего собрания членов ЖСК N <...> усматривается, что в заочном голосовании из 244 членов ЖСК приняли участие 127 членов ЖСК. Кворум при голосовании был обеспечен. В то же время истцовая сторона указывала другое количество членов ЖСК на момент принятия решения и проведения собрания, а именно 260 человек.
В материалах дела суду представлены противоречащие друг другу реестры членов ЖСК N <...>: по состоянию на <дата> - 260 человек, по состоянию на <дата> - 244 человека, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о выбытии либо исключении из ЖСК N <...> членов в количестве 16 человек материалы дела не содержат.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает, что в материалах дела имеются не устраненные противоречия относительно действительного количества членов ЖСК на дату проведения собрания, не исследованы вопросы, имеющие значение для дела. Вывод суда о наличии на общем собрании членов ЖСК необходимого кворума для признания указанного собрания правомочным для решения, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.
Вопрос о действительном количестве членов ЖСК на дату проведения указанного собрания должным образом судом не исследован, в то время как без проверки указанного обстоятельства невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии кворума при принятии решений на собрании. Суд в решении указал, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что членами ЖСК N <...> являются 260 человек.
Между тем, статьей 121 ЖК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) на основании поданного в правление жилищного кооператива заявления о приеме в члены жилищного кооператива.
Следовательно, доказательством членства в ЖСК является поданное заявление о вступлении в жилищно-строительный кооператив и решение о таком приеме общего собрания членов кооператива (конференции).
В связи с изложенным, суд должен был установить действительное количество членов ЖСК N <...> на дату проведения собрания, истребовать реестр членов ЖСК, на дату направления уведомлений о проведении собрания, заявления граждан о принятии в члены ЖСК, проверить доводы истцов о наличии ряда неучтенных членов, которые представляли заявления о принятии их в члены ЖСК, путем сопоставления количества членов ЖСК и персонального состава по предыдущим состоявшимся собраниям, и исследования других допустимых доказательств. С учетом выявления числа членов ЖСК на дату направления уведомлений о проведении собрания выяснить принимало ли в собрании участие достаточное количество членов ЖСК, предусмотренное законом и уставом, то есть, имелся ли кворум для принятия решения, который отражает истинную волю членов ЖСК при голосовании. В зависимости от установленных обстоятельств, сделать вывод о правомочности общего собрания ЖСК и законности решений.
Ссылки суда первой инстанции на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> N <...>, из которого следует, что на момент проведения общего собрания от <дата> было 252 члена ЖСК N <...>, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не подтверждает того факта, что с момента <дата> до проведения оспариваемого общего собрания число членов ЖСК N <...> не изменилось в сторону их уменьшения либо увеличения, материалами дела не установлены обстоятельства свидетельствующие о неизменности состава членов ЖСК после событий, установленных вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений на которые они ссылаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2012 N 33-2706/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 33-2706/2012
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.,
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.С., К.Е., Г.В., К.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Ш.С., К.Е., Г.В., К.Н. к ЖСК N <...> об отмене внеочередного общего собрания членов ЖСК N <...>.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Г.В., К.Н., Ш.С., К.Е. - Л.М., а также представителя ЖСК N <...>, К.Н. - П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя В.А., Г.Г. - С.С., а также представителя ЖСК N <...>, С.О. - Ц.А., полагавших требования жалобы не подлежащими удовлетворению, согласных с решением суда,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.С., К.Е., Г.В., К.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском об отмене внеочередного общего собрания членов ЖСК N <...>, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что указанное собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства и Устава ЖСК N <...>, а именно: истцы не были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум для принятия решений, так как всего членов ЖСК N <...> 260 человек, а не 244, в связи с чем 127 человек, принявших участие в голосовании не составляют большинства, кроме того была изменена повестка дня.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш.С., К.Е., Г.В., К.Н. отказано.
Ш.С., К.Е., Г.В., К.Н. в кассационной жалобе просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное, указывая, что судом обстоятельства по делу исследованы не всесторонне и не полно.
Истцы Г.В., К.Н., Ш.С., К.Е., а также третьи лица С.О., Г.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш.С., К.Е., Г.В., К.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 54 - 56 том I).
В период с <дата> по <дата> по инициативе группы членов ЖСК N <...> было проведено общее собрание членов ЖСК в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет правления за 2010 год, выборы членов правления ЖСК N <...>, выборы членов ревизионной комиссии, принятие поправок в Устав ЖСК N <...> от <дата>, расторжение договора между ЖСК N <...> и Юр. лицо N 1. Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом N <...> от <дата>.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что при проведении оспариваемого общего собрания не было допущено существенных нарушений, собрание было правомочно.
В соответствии с положениями ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.
Как следует из п. 4.2.4.1. Устава ЖСК N <...>, утвержденного <дата>, общее собрание членов ЖСК является правомочным, если на нем присутствовало более 50 процентов членов ЖСК.
В соответствии с частью 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает, что судом первой инстанции не исследован должным образом вопрос о наличии, либо отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.
Из протокола N <...> от <дата> общего собрания членов ЖСК N <...> усматривается, что в заочном голосовании из 244 членов ЖСК приняли участие 127 членов ЖСК. Кворум при голосовании был обеспечен. В то же время истцовая сторона указывала другое количество членов ЖСК на момент принятия решения и проведения собрания, а именно 260 человек.
В материалах дела суду представлены противоречащие друг другу реестры членов ЖСК N <...>: по состоянию на <дата> - 260 человек, по состоянию на <дата> - 244 человека, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о выбытии либо исключении из ЖСК N <...> членов в количестве 16 человек материалы дела не содержат.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает, что в материалах дела имеются не устраненные противоречия относительно действительного количества членов ЖСК на дату проведения собрания, не исследованы вопросы, имеющие значение для дела. Вывод суда о наличии на общем собрании членов ЖСК необходимого кворума для признания указанного собрания правомочным для решения, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.
Вопрос о действительном количестве членов ЖСК на дату проведения указанного собрания должным образом судом не исследован, в то время как без проверки указанного обстоятельства невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии кворума при принятии решений на собрании. Суд в решении указал, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что членами ЖСК N <...> являются 260 человек.
Между тем, статьей 121 ЖК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) на основании поданного в правление жилищного кооператива заявления о приеме в члены жилищного кооператива.
Следовательно, доказательством членства в ЖСК является поданное заявление о вступлении в жилищно-строительный кооператив и решение о таком приеме общего собрания членов кооператива (конференции).
В связи с изложенным, суд должен был установить действительное количество членов ЖСК N <...> на дату проведения собрания, истребовать реестр членов ЖСК, на дату направления уведомлений о проведении собрания, заявления граждан о принятии в члены ЖСК, проверить доводы истцов о наличии ряда неучтенных членов, которые представляли заявления о принятии их в члены ЖСК, путем сопоставления количества членов ЖСК и персонального состава по предыдущим состоявшимся собраниям, и исследования других допустимых доказательств. С учетом выявления числа членов ЖСК на дату направления уведомлений о проведении собрания выяснить принимало ли в собрании участие достаточное количество членов ЖСК, предусмотренное законом и уставом, то есть, имелся ли кворум для принятия решения, который отражает истинную волю членов ЖСК при голосовании. В зависимости от установленных обстоятельств, сделать вывод о правомочности общего собрания ЖСК и законности решений.
Ссылки суда первой инстанции на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> N <...>, из которого следует, что на момент проведения общего собрания от <дата> было 252 члена ЖСК N <...>, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не подтверждает того факта, что с момента <дата> до проведения оспариваемого общего собрания число членов ЖСК N <...> не изменилось в сторону их уменьшения либо увеличения, материалами дела не установлены обстоятельства свидетельствующие о неизменности состава членов ЖСК после событий, установленных вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений на которые они ссылаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)