Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010
по делу N А55-36845/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", г. Тольятти, Самарская область, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о признании действий, проводимых ответчиком в отношении жилого многоквартирного дома N 102 по ул. Автостроителей незаконными и об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении права истца на управление домом.
Исковое заявление мотивировано неправомерностью действий ответчика, выражающихся в препятствовании исполнения истцом обязанностей управляющей компании, договора управления не расторгнуты в установленном порядке, собрание об избрании новой управляющей организации является неправомочным.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, не указано каким образом ответчиком чинятся препятствия в управлении домом, собрание собственников помещений об изменении управляющей организации в установленном порядке не оспорено, о расторжении договора свидетельствует само проведение собрания собственников помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика по осуществлению истцом деятельности по управлению домом, истец утратил статус управляющей организации с момента избрания собственниками помещений новой управляющей организации, доказательства оспаривания в установленном законом порядке решения собственников об изменении управляющей организации не представлены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на неправильное толкование закона судом первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено следующее: жилищным законодательством предусмотрен особый порядок расторжения договора управления домом, соглашение сторон и решение суда о расторжении договора управления в данном случае отсутствуют, доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договора управления не представлены, договора управления в установленном порядке не расторгнуты, договора энергоснабжения жилого дома заключены энергоснабжающими организациями с истцом, ответчик неправомерно выставляет собственникам помещений квитанции на оплату услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерность выводов суда о прекращении действия договора с предыдущей управляющей компанией.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку новая управляющая компания избрана собственниками помещений.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
30.12.2008 в соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, дом 102, в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в данном доме.
В соответствии с протоколом данного собрания собственниками помещений в качестве управляющей организации избран истец по настоящему делу. С истцом заключены договора управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Требования истца по настоящему делу обусловлены тем обстоятельством, что ответчик осуществляет препятствие истцу в осуществлении функций управляющей организации многоквартирного дома.
Определениями от 02.02.2010, от 17.03.2010, от 08.04.2010 судом было предложено истцу представить в суд документы в обоснование исковых требований. Затребованные судом документы истцом представлены не были.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом во исполнение требований суда не представлены в материалы дела какие-либо доказательства осуществления ответчиком каких-либо действий, в отношении жилого многоквартирного дома N 102 по ул. Автостроителей, как не представлены и доказательства того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении права управления многоквартирным домом N 102 по ул. Автостроителей как действующей управляющей организации. Представленные в материалы дела акты не могут служить достаточным доказательством наличия препятствий со стороны именно ответчика в осуществлении истцом функций управляющей компании.
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска за недоказанностью требований истцом.
В то же время, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об утрате истцом статуса управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 статьи 162 Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу положений пункта 8 статьи 162 Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 8.2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения пункта 8.2 Кодекса, который связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора собственником помещения в случае не выполнения управляющей организацией условий договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей организацией, договорных обязательств по управлению домом, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа собственниками помещений от услуг избранной управляющей организации. Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, свидетельствующие о расторжении собственниками помещений договоров с истцом, как управляющей организацией.
Вывод суда первой инстанции о прекращении осуществления истцом функций управляющей организации противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
При этом судом первой инстанции в качестве доказательства избрания собственниками помещений новой управляющей организации принят протокол от 02.10.2009 N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время, данный протокол не подписан, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников помещений в данном многоквартирном доме.
В то же время данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Поскольку истцом в обоснование предъявленных требований по делу не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом функций управляющей организации многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-36845/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-36845/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А55-36845/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010
по делу N А55-36845/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", г. Тольятти, Самарская область, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о признании действий, проводимых ответчиком в отношении жилого многоквартирного дома N 102 по ул. Автостроителей незаконными и об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении права истца на управление домом.
Исковое заявление мотивировано неправомерностью действий ответчика, выражающихся в препятствовании исполнения истцом обязанностей управляющей компании, договора управления не расторгнуты в установленном порядке, собрание об избрании новой управляющей организации является неправомочным.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, не указано каким образом ответчиком чинятся препятствия в управлении домом, собрание собственников помещений об изменении управляющей организации в установленном порядке не оспорено, о расторжении договора свидетельствует само проведение собрания собственников помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика по осуществлению истцом деятельности по управлению домом, истец утратил статус управляющей организации с момента избрания собственниками помещений новой управляющей организации, доказательства оспаривания в установленном законом порядке решения собственников об изменении управляющей организации не представлены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на неправильное толкование закона судом первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено следующее: жилищным законодательством предусмотрен особый порядок расторжения договора управления домом, соглашение сторон и решение суда о расторжении договора управления в данном случае отсутствуют, доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договора управления не представлены, договора управления в установленном порядке не расторгнуты, договора энергоснабжения жилого дома заключены энергоснабжающими организациями с истцом, ответчик неправомерно выставляет собственникам помещений квитанции на оплату услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерность выводов суда о прекращении действия договора с предыдущей управляющей компанией.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку новая управляющая компания избрана собственниками помещений.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
30.12.2008 в соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, дом 102, в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в данном доме.
В соответствии с протоколом данного собрания собственниками помещений в качестве управляющей организации избран истец по настоящему делу. С истцом заключены договора управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Требования истца по настоящему делу обусловлены тем обстоятельством, что ответчик осуществляет препятствие истцу в осуществлении функций управляющей организации многоквартирного дома.
Определениями от 02.02.2010, от 17.03.2010, от 08.04.2010 судом было предложено истцу представить в суд документы в обоснование исковых требований. Затребованные судом документы истцом представлены не были.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом во исполнение требований суда не представлены в материалы дела какие-либо доказательства осуществления ответчиком каких-либо действий, в отношении жилого многоквартирного дома N 102 по ул. Автостроителей, как не представлены и доказательства того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении права управления многоквартирным домом N 102 по ул. Автостроителей как действующей управляющей организации. Представленные в материалы дела акты не могут служить достаточным доказательством наличия препятствий со стороны именно ответчика в осуществлении истцом функций управляющей компании.
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска за недоказанностью требований истцом.
В то же время, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об утрате истцом статуса управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 статьи 162 Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу положений пункта 8 статьи 162 Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 8.2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения пункта 8.2 Кодекса, который связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора собственником помещения в случае не выполнения управляющей организацией условий договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей организацией, договорных обязательств по управлению домом, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа собственниками помещений от услуг избранной управляющей организации. Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, свидетельствующие о расторжении собственниками помещений договоров с истцом, как управляющей организацией.
Вывод суда первой инстанции о прекращении осуществления истцом функций управляющей организации противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
При этом судом первой инстанции в качестве доказательства избрания собственниками помещений новой управляющей организации принят протокол от 02.10.2009 N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время, данный протокол не подписан, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников помещений в данном многоквартирном доме.
В то же время данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Поскольку истцом в обоснование предъявленных требований по делу не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом функций управляющей организации многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-36845/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)