Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года
Полный текст постановления составлен 25 ноября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Калиниченко Н.К.
судей:
Мухиной И.Н.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года по делу N А27-7616/2011 (судья Шефер Л.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (ОГРН 1064221010215) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1044217015270)
о взыскании 61 807, 99 руб. задолженности за оказанные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее - ООО "Водсервис-центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная инвестиционная компания" (далее - ООО "ПИК") о взыскании задолженности за фактически оказанные жилищные услуги по принадлежащему ответчику нежилому помещению N 158 ул. Тольятти, 3Б в размере 59 212, 19 руб. и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20 мая 2011 г. в сумме 2 595, 84 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении суммы пени в соответствии с требованиями нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2011 года) исковые требования ООО "Водсервис-центр" удовлетворены частично: с ООО "ПИК" в пользу ООО "Водсервис-центр" взыскано 54 277, 84 руб. долга, 2 592, 13 руб. пени, всего 56 869, 97 руб., 2 274, 80 руб. расходов по госпошлине, 200 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением ООО "Водсервис-центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа от удовлетворения исковых требований в размере задолженности за период с 01.04.2011 по 01.05.2011 в сумме 4 934, 35 руб. и остатка госпошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: у истца возникло право на получение с ответчика задолженности за фактические оказанные жилищные услуги, в том числе и за период с 01.04.2011 по 01.05.2011. По мнению истца, принятие 06.03.2011 на общем собрании собственников помещений в доме по ул. Тольятти, 5Б решения о расторжении договора с ООО "Водсервис-центр" не влечет автоматического прекращения этого договора.
Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что в связи с избранием собственниками другой формы управления многоквартирным домом, а именно управление ТСЖ "Алый парус", обязательства управляющей компании ООО "Водсервис-центр" по управлению и обслуживанию домом прекращаются в силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ. Измененный собственниками многоквартирного дома способ управления реализован с 01.04.2011.
В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года по делу N А27-7616/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО "ПИК" является собственником нежилого помещения площадью 328,3 кв. м (N 158) по ул. Тольятти, 5Б г. Новокузнецка согласно свидетельства о праве собственности серии 42Г N 071941 от 14.10.2009 г.
На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тольятти, 5 "Б" г. Новокузнецка от 12.12.2009 выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компании, с ООО "Водсервис-центр" заключен договор N 93 от 30.04.2010 управления многоквартирным домом, также установлены размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с протоколом N 1 от 12.12.2009 на общем собрании собственников помещений дома по ул. Тольятти, 5 "Б" утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере не выше утвержденного Советом народных депутатов г. Новокузнецка.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" с 01.01.2010 установлена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% для определенных категорий граждан (для граждан, собственников квартир, где никто не зарегистрирован по месту жительства и др.). При этом указано, что размер этой 100% платы населения рассчитывается управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК и т.д. самостоятельно.
Расчет размера 100% платы за жилищно-коммунальные услуги произведен ООО "Водсервис-центр" на основе Постановления Совета Народных Депутатов г. Новокузнецка от 25.12.2008 N 12/161 (Приложения N 8, 9, 10) и утвержден решением общего собрания собственников помещений по ул. Тольятти, 5 "Б".
Так, согласно Приложению N 8 плата за содержание и текущий ремонт жилья составляет 24,93 руб./кв. м, в том числе содержание и техническое обслуживание мусоропровода - 1,07 руб., содержание и техническое обслуживание лифтов - 4,79 руб., вывоз и утилизация ТБО - 4,04 руб., содержание мест общего пользования - 9,02 руб., ремонт мест общего пользования - 6,01 руб.
В связи с тем, что в доме по ул. Тольятти, 5 "Б" нет мусоропровода, размер 100% платы за жилищно-коммунальные услуги утвержден в размере 23,86 руб./кв. м.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 03.11.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается в составе платы за жилое помещение.
С 01.07.2010 размер платы за утилизацию уменьшился и составил 1,96 руб./кв. м (Постановление Новокузнецкого Городского Совета Народных Депутатов от 25.05.2010 N 8/104 "Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО "ЭкоЛэнд" для потребителей").
Таким образом, с 01.07.2010 размер платы за вывоз и утилизацию ТБО также уменьшился и составил 3,28 руб. руб.
С 01.12.2010 размер платы за утилизацию увеличился и составил 2,12 руб./кв. м (Постановление Новокузнецкого Городского Совета Народных Депутатов от 26.10.2010 N 12/160).
В связи с тем, что плата за вывоз и утилизацию ТБО уплачивается в составе платы за содержание и ремонт жилья в сумме 23,86 руб., произведен перерасчет других составляющих тарифа - по статьям "содержание жилья", "ремонт жилья".
Пунктом 5.4.10 договора N 93 от 30.04.2010 управления многоквартирным домом предусмотрен срок внесения платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома до 20 числа месяца, следующего за истекшим.
Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за жилищные услуги не произведены, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2010 по 30.04.2011 составляет 49 220, 25 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как собственник помещения в жилом доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вместе с тем, с учетом избрания собственниками помещений 01.04.2011 иного способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания задолженности за жилищные услуги за апрель 2011 г.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5 "Б" с 01.05.2010 являлось ООО "Водсервис-центр" на основании договора N 93 от 30.04.2010 управления многоквартирным домом.
Поскольку ООО "ПИК" является собственником нежилого помещения по ул. Тольятти, 5Б г. Новокузнецка, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникшей у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Водсервис-центр" имеет право на получение с ответчика задолженности за оказанные жилищные услуги, в том числе за период с 01.04.2011 по 01.05.2011.
Вместе с тем, 01.04.2011 собственники помещений дома выбрали другой способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
В силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.
Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, собственники помещений дома выбрали другой способ управления многоквартирным домом, о чем известили истца. В уведомлении от 14 марта 2011 г. председатель правления ТСЖ "Алый парус" указал, что выбранное товарищество собственников жилья намерено преступить к управлению домом с 01 апреля 2011 г., а также уведомление содержало требование о необходимости обществу "Водсервис-центр" передать ТСЖ "Алый парус" техническую документацию на жилой дом.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Водсервис-центр" должен быть расторгнут в судебном порядке, отклоняется за необоснованностью.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частей 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Таким образом, принятие решения собственниками помещений об избрании другого способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора, заключенного с ООО "Водсервис-центр".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований требовать взыскание задолженности за жилищные услуги за апрель 2011 г.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года по делу N А27-7616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2011 N 07АП-8889/2011 ПО ДЕЛУ N А27-7616/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N 07АП-8889/2011
Дело N А27-7616/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года
Полный текст постановления составлен 25 ноября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Калиниченко Н.К.
судей:
Мухиной И.Н.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года по делу N А27-7616/2011 (судья Шефер Л.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (ОГРН 1064221010215) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1044217015270)
о взыскании 61 807, 99 руб. задолженности за оказанные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее - ООО "Водсервис-центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная инвестиционная компания" (далее - ООО "ПИК") о взыскании задолженности за фактически оказанные жилищные услуги по принадлежащему ответчику нежилому помещению N 158 ул. Тольятти, 3Б в размере 59 212, 19 руб. и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20 мая 2011 г. в сумме 2 595, 84 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении суммы пени в соответствии с требованиями нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2011 года) исковые требования ООО "Водсервис-центр" удовлетворены частично: с ООО "ПИК" в пользу ООО "Водсервис-центр" взыскано 54 277, 84 руб. долга, 2 592, 13 руб. пени, всего 56 869, 97 руб., 2 274, 80 руб. расходов по госпошлине, 200 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением ООО "Водсервис-центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа от удовлетворения исковых требований в размере задолженности за период с 01.04.2011 по 01.05.2011 в сумме 4 934, 35 руб. и остатка госпошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: у истца возникло право на получение с ответчика задолженности за фактические оказанные жилищные услуги, в том числе и за период с 01.04.2011 по 01.05.2011. По мнению истца, принятие 06.03.2011 на общем собрании собственников помещений в доме по ул. Тольятти, 5Б решения о расторжении договора с ООО "Водсервис-центр" не влечет автоматического прекращения этого договора.
Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что в связи с избранием собственниками другой формы управления многоквартирным домом, а именно управление ТСЖ "Алый парус", обязательства управляющей компании ООО "Водсервис-центр" по управлению и обслуживанию домом прекращаются в силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ. Измененный собственниками многоквартирного дома способ управления реализован с 01.04.2011.
В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года по делу N А27-7616/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО "ПИК" является собственником нежилого помещения площадью 328,3 кв. м (N 158) по ул. Тольятти, 5Б г. Новокузнецка согласно свидетельства о праве собственности серии 42Г N 071941 от 14.10.2009 г.
На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тольятти, 5 "Б" г. Новокузнецка от 12.12.2009 выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компании, с ООО "Водсервис-центр" заключен договор N 93 от 30.04.2010 управления многоквартирным домом, также установлены размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с протоколом N 1 от 12.12.2009 на общем собрании собственников помещений дома по ул. Тольятти, 5 "Б" утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере не выше утвержденного Советом народных депутатов г. Новокузнецка.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/156 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" с 01.01.2010 установлена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% для определенных категорий граждан (для граждан, собственников квартир, где никто не зарегистрирован по месту жительства и др.). При этом указано, что размер этой 100% платы населения рассчитывается управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК и т.д. самостоятельно.
Расчет размера 100% платы за жилищно-коммунальные услуги произведен ООО "Водсервис-центр" на основе Постановления Совета Народных Депутатов г. Новокузнецка от 25.12.2008 N 12/161 (Приложения N 8, 9, 10) и утвержден решением общего собрания собственников помещений по ул. Тольятти, 5 "Б".
Так, согласно Приложению N 8 плата за содержание и текущий ремонт жилья составляет 24,93 руб./кв. м, в том числе содержание и техническое обслуживание мусоропровода - 1,07 руб., содержание и техническое обслуживание лифтов - 4,79 руб., вывоз и утилизация ТБО - 4,04 руб., содержание мест общего пользования - 9,02 руб., ремонт мест общего пользования - 6,01 руб.
В связи с тем, что в доме по ул. Тольятти, 5 "Б" нет мусоропровода, размер 100% платы за жилищно-коммунальные услуги утвержден в размере 23,86 руб./кв. м.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 03.11.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается в составе платы за жилое помещение.
С 01.07.2010 размер платы за утилизацию уменьшился и составил 1,96 руб./кв. м (Постановление Новокузнецкого Городского Совета Народных Депутатов от 25.05.2010 N 8/104 "Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО "ЭкоЛэнд" для потребителей").
Таким образом, с 01.07.2010 размер платы за вывоз и утилизацию ТБО также уменьшился и составил 3,28 руб. руб.
С 01.12.2010 размер платы за утилизацию увеличился и составил 2,12 руб./кв. м (Постановление Новокузнецкого Городского Совета Народных Депутатов от 26.10.2010 N 12/160).
В связи с тем, что плата за вывоз и утилизацию ТБО уплачивается в составе платы за содержание и ремонт жилья в сумме 23,86 руб., произведен перерасчет других составляющих тарифа - по статьям "содержание жилья", "ремонт жилья".
Пунктом 5.4.10 договора N 93 от 30.04.2010 управления многоквартирным домом предусмотрен срок внесения платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома до 20 числа месяца, следующего за истекшим.
Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за жилищные услуги не произведены, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2010 по 30.04.2011 составляет 49 220, 25 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как собственник помещения в жилом доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вместе с тем, с учетом избрания собственниками помещений 01.04.2011 иного способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания задолженности за жилищные услуги за апрель 2011 г.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5 "Б" с 01.05.2010 являлось ООО "Водсервис-центр" на основании договора N 93 от 30.04.2010 управления многоквартирным домом.
Поскольку ООО "ПИК" является собственником нежилого помещения по ул. Тольятти, 5Б г. Новокузнецка, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникшей у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Водсервис-центр" имеет право на получение с ответчика задолженности за оказанные жилищные услуги, в том числе за период с 01.04.2011 по 01.05.2011.
Вместе с тем, 01.04.2011 собственники помещений дома выбрали другой способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
В силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.
Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, собственники помещений дома выбрали другой способ управления многоквартирным домом, о чем известили истца. В уведомлении от 14 марта 2011 г. председатель правления ТСЖ "Алый парус" указал, что выбранное товарищество собственников жилья намерено преступить к управлению домом с 01 апреля 2011 г., а также уведомление содержало требование о необходимости обществу "Водсервис-центр" передать ТСЖ "Алый парус" техническую документацию на жилой дом.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Водсервис-центр" должен быть расторгнут в судебном порядке, отклоняется за необоснованностью.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частей 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Таким образом, принятие решения собственниками помещений об избрании другого способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора, заключенного с ООО "Водсервис-центр".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований требовать взыскание задолженности за жилищные услуги за апрель 2011 г.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года по делу N А27-7616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)