Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 февраля 2004 года Дело N А 65-3249/03-СГ3-15/13
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани, ответчика по делу,
на Постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3249/03-СГ3-15/13
по иску Открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, к Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани с участием третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Государственного унитарного предприятия "РИЦ", г. Казань, о признании незаконными действий государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Татстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани (далее - ответчик) о признании действия (бездействия) - отказа от приема в коммунальную собственность жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина,5, - незаконным.
Определением от 21.04.2003 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ГУП "Республиканский имущественный центр".
Решением от 17.07.2003 арбитражный суд иск удовлетворил, признал отказ Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани от приема в коммунальную (муниципальную) собственность жилого многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина, 5 - незаконным, обязал Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани принять от ОАО "Татстрой" в коммунальную (муниципальную) собственность жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина,5.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение суда первой инстанции от 17.07.2003 по данному делу в обжалованной части отменено в мотивировочной части.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Минземимущества Республики Татарстан - с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Представители истца и третьего лица - ГУП "РИЦ" - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены и исключения из мотивировочной части решения абзаца N 10.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий государственного органа в связи с отказом последнего от приема в муниципальную собственность жилого дома, находящегося на балансе истца.
Решением от 17.07.2003 арбитражный суд иск удовлетворил.
В решении суда в последнем абзаце N 10 суд первой инстанции указал, что также судом не может быть принято во внимание распоряжение N 667-р от 31.05.2002 о закреплении нежилого помещения по ул. Ак.Губкина,5 за ГУП "РИЦ", поскольку в силу приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 - 7% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесены к муниципальной собственности.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2000 N 3П-1-97/2000 п. 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.07.2000 N 507 в части исключения встроенно-пристроенных нежилых помещений из состава коммунальной собственности признан недействительным. Доказательства того, что нежилые помещения по ул. Ак.Губкина,5 построены не за счет 5 - 7% отчислений, Минземимущество Республики Татарстан не представило, тогда как, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что распоряжение Минземимущества Республики Татарстан N 667-р от 31.05.2002 о закреплении нежилого помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина,5, общей площадью 436,2 кв. м за государственным предприятием является неправомерным, поскольку в силу п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 этот объект отнесен к муниципальной собственности.
Третье лицо - Минземимущество Республики Татарстан - обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части решения вышеизложенный абзац.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда от 17.07.2003 в обжалованной мотивировочной части отменено.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не смог документально подтвердить то, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение построено за счет 5 - 7% отчислений, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, на строительство объектов социально-культурного назначения, то есть те обстоятельства, в соответствии с которыми указанное помещение может быть отнесено к муниципальной собственности.
Фактически суд первой инстанции в последнем абзаце N 10 мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции рассмотрели вопросы, касающиеся спора о праве на встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому N 5 по ул. Ак.Губкина г. Казани.
Между тем, истцом были заявлены исковые требования о признании действий государственного органа незаконными.
Заявленные им требования подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями, содержащимися в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие Закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения (абзац N 10) и суд апелляционной инстанции вышли за рамки заявленных истцом требований, исследовали и дали оценку вопросам права собственности, что противоречит положениям ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, мотивировочная часть решения (абзац N 10) и Постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, абзац N 10 мотивировочной части решения подлежит исключению.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
абзац N 10 мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3249/03-СГ3-15/13 отменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.07.2003 абзац N 10.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 февраля 2004 года Дело N А 65-3249/03-СГ3-15/13
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани, ответчика по делу,
на Постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3249/03-СГ3-15/13
по иску Открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, к Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани с участием третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Государственного унитарного предприятия "РИЦ", г. Казань, о признании незаконными действий государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Татстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани (далее - ответчик) о признании действия (бездействия) - отказа от приема в коммунальную собственность жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина,5, - незаконным.
Определением от 21.04.2003 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ГУП "Республиканский имущественный центр".
Решением от 17.07.2003 арбитражный суд иск удовлетворил, признал отказ Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани от приема в коммунальную (муниципальную) собственность жилого многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина, 5 - незаконным, обязал Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани принять от ОАО "Татстрой" в коммунальную (муниципальную) собственность жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина,5.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение суда первой инстанции от 17.07.2003 по данному делу в обжалованной части отменено в мотивировочной части.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Минземимущества Республики Татарстан - с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Представители истца и третьего лица - ГУП "РИЦ" - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены и исключения из мотивировочной части решения абзаца N 10.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий государственного органа в связи с отказом последнего от приема в муниципальную собственность жилого дома, находящегося на балансе истца.
Решением от 17.07.2003 арбитражный суд иск удовлетворил.
В решении суда в последнем абзаце N 10 суд первой инстанции указал, что также судом не может быть принято во внимание распоряжение N 667-р от 31.05.2002 о закреплении нежилого помещения по ул. Ак.Губкина,5 за ГУП "РИЦ", поскольку в силу приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 - 7% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесены к муниципальной собственности.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2000 N 3П-1-97/2000 п. 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.07.2000 N 507 в части исключения встроенно-пристроенных нежилых помещений из состава коммунальной собственности признан недействительным. Доказательства того, что нежилые помещения по ул. Ак.Губкина,5 построены не за счет 5 - 7% отчислений, Минземимущество Республики Татарстан не представило, тогда как, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что распоряжение Минземимущества Республики Татарстан N 667-р от 31.05.2002 о закреплении нежилого помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина,5, общей площадью 436,2 кв. м за государственным предприятием является неправомерным, поскольку в силу п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 этот объект отнесен к муниципальной собственности.
Третье лицо - Минземимущество Республики Татарстан - обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части решения вышеизложенный абзац.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда от 17.07.2003 в обжалованной мотивировочной части отменено.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не смог документально подтвердить то, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение построено за счет 5 - 7% отчислений, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, на строительство объектов социально-культурного назначения, то есть те обстоятельства, в соответствии с которыми указанное помещение может быть отнесено к муниципальной собственности.
Фактически суд первой инстанции в последнем абзаце N 10 мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции рассмотрели вопросы, касающиеся спора о праве на встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому N 5 по ул. Ак.Губкина г. Казани.
Между тем, истцом были заявлены исковые требования о признании действий государственного органа незаконными.
Заявленные им требования подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями, содержащимися в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие Закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения (абзац N 10) и суд апелляционной инстанции вышли за рамки заявленных истцом требований, исследовали и дали оценку вопросам права собственности, что противоречит положениям ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, мотивировочная часть решения (абзац N 10) и Постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, абзац N 10 мотивировочной части решения подлежит исключению.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
абзац N 10 мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3249/03-СГ3-15/13 отменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.07.2003 абзац N 10.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2004 N А65-3249/03-СГ3-15/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2004 года Дело N А 65-3249/03-СГ3-15/13
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани, ответчика по делу,
на Постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3249/03-СГ3-15/13
по иску Открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, к Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани с участием третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Государственного унитарного предприятия "РИЦ", г. Казань, о признании незаконными действий государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Татстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани (далее - ответчик) о признании действия (бездействия) - отказа от приема в коммунальную собственность жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина,5, - незаконным.
Определением от 21.04.2003 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ГУП "Республиканский имущественный центр".
Решением от 17.07.2003 арбитражный суд иск удовлетворил, признал отказ Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани от приема в коммунальную (муниципальную) собственность жилого многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина, 5 - незаконным, обязал Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани принять от ОАО "Татстрой" в коммунальную (муниципальную) собственность жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина,5.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение суда первой инстанции от 17.07.2003 по данному делу в обжалованной части отменено в мотивировочной части.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Минземимущества Республики Татарстан - с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Представители истца и третьего лица - ГУП "РИЦ" - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены и исключения из мотивировочной части решения абзаца N 10.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий государственного органа в связи с отказом последнего от приема в муниципальную собственность жилого дома, находящегося на балансе истца.
Решением от 17.07.2003 арбитражный суд иск удовлетворил.
В решении суда в последнем абзаце N 10 суд первой инстанции указал, что также судом не может быть принято во внимание распоряжение N 667-р от 31.05.2002 о закреплении нежилого помещения по ул. Ак.Губкина,5 за ГУП "РИЦ", поскольку в силу приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 - 7% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесены к муниципальной собственности.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2000 N 3П-1-97/2000 п. 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.07.2000 N 507 в части исключения встроенно-пристроенных нежилых помещений из состава коммунальной собственности признан недействительным. Доказательства того, что нежилые помещения по ул. Ак.Губкина,5 построены не за счет 5 - 7% отчислений, Минземимущество Республики Татарстан не представило, тогда как, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что распоряжение Минземимущества Республики Татарстан N 667-р от 31.05.2002 о закреплении нежилого помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина,5, общей площадью 436,2 кв. м за государственным предприятием является неправомерным, поскольку в силу п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 этот объект отнесен к муниципальной собственности.
Третье лицо - Минземимущество Республики Татарстан - обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части решения вышеизложенный абзац.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда от 17.07.2003 в обжалованной мотивировочной части отменено.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не смог документально подтвердить то, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение построено за счет 5 - 7% отчислений, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, на строительство объектов социально-культурного назначения, то есть те обстоятельства, в соответствии с которыми указанное помещение может быть отнесено к муниципальной собственности.
Фактически суд первой инстанции в последнем абзаце N 10 мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции рассмотрели вопросы, касающиеся спора о праве на встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому N 5 по ул. Ак.Губкина г. Казани.
Между тем, истцом были заявлены исковые требования о признании действий государственного органа незаконными.
Заявленные им требования подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями, содержащимися в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие Закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения (абзац N 10) и суд апелляционной инстанции вышли за рамки заявленных истцом требований, исследовали и дали оценку вопросам права собственности, что противоречит положениям ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, мотивировочная часть решения (абзац N 10) и Постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, абзац N 10 мотивировочной части решения подлежит исключению.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
абзац N 10 мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3249/03-СГ3-15/13 отменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.07.2003 абзац N 10.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2004 года Дело N А 65-3249/03-СГ3-15/13
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани, ответчика по делу,
на Постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3249/03-СГ3-15/13
по иску Открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, к Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани с участием третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Государственного унитарного предприятия "РИЦ", г. Казань, о признании незаконными действий государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Татстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани (далее - ответчик) о признании действия (бездействия) - отказа от приема в коммунальную собственность жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина,5, - незаконным.
Определением от 21.04.2003 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ГУП "Республиканский имущественный центр".
Решением от 17.07.2003 арбитражный суд иск удовлетворил, признал отказ Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани от приема в коммунальную (муниципальную) собственность жилого многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина, 5 - незаконным, обязал Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани принять от ОАО "Татстрой" в коммунальную (муниципальную) собственность жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина,5.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение суда первой инстанции от 17.07.2003 по данному делу в обжалованной части отменено в мотивировочной части.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Минземимущества Республики Татарстан - с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Представители истца и третьего лица - ГУП "РИЦ" - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены и исключения из мотивировочной части решения абзаца N 10.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий государственного органа в связи с отказом последнего от приема в муниципальную собственность жилого дома, находящегося на балансе истца.
Решением от 17.07.2003 арбитражный суд иск удовлетворил.
В решении суда в последнем абзаце N 10 суд первой инстанции указал, что также судом не может быть принято во внимание распоряжение N 667-р от 31.05.2002 о закреплении нежилого помещения по ул. Ак.Губкина,5 за ГУП "РИЦ", поскольку в силу приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 - 7% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесены к муниципальной собственности.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2000 N 3П-1-97/2000 п. 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.07.2000 N 507 в части исключения встроенно-пристроенных нежилых помещений из состава коммунальной собственности признан недействительным. Доказательства того, что нежилые помещения по ул. Ак.Губкина,5 построены не за счет 5 - 7% отчислений, Минземимущество Республики Татарстан не представило, тогда как, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что распоряжение Минземимущества Республики Татарстан N 667-р от 31.05.2002 о закреплении нежилого помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак.Губкина,5, общей площадью 436,2 кв. м за государственным предприятием является неправомерным, поскольку в силу п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 этот объект отнесен к муниципальной собственности.
Третье лицо - Минземимущество Республики Татарстан - обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части решения вышеизложенный абзац.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда от 17.07.2003 в обжалованной мотивировочной части отменено.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не смог документально подтвердить то, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение построено за счет 5 - 7% отчислений, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, на строительство объектов социально-культурного назначения, то есть те обстоятельства, в соответствии с которыми указанное помещение может быть отнесено к муниципальной собственности.
Фактически суд первой инстанции в последнем абзаце N 10 мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции рассмотрели вопросы, касающиеся спора о праве на встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому N 5 по ул. Ак.Губкина г. Казани.
Между тем, истцом были заявлены исковые требования о признании действий государственного органа незаконными.
Заявленные им требования подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями, содержащимися в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие Закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения (абзац N 10) и суд апелляционной инстанции вышли за рамки заявленных истцом требований, исследовали и дали оценку вопросам права собственности, что противоречит положениям ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, мотивировочная часть решения (абзац N 10) и Постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, абзац N 10 мотивировочной части решения подлежит исключению.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
абзац N 10 мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3249/03-СГ3-15/13 отменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.07.2003 абзац N 10.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)