Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-85/2010) Жилищно-строительного кооператива N 441 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 г. по делу N А56-29322/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив N 441
к 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербург,
2. ЗАО "ТЕМП",
3. Гимазетдинов Гаяз Калимович,
4. Назерова Гузяль Абдулловна,
5. Басенко Юрий Борисович,
6. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании недействительными договоров
при участии:
- от истца: председатель правления Иванова Т.Л. протокол от 14.03.2009 г. N 3/09;
- от ответчиков: 1 - 5 не явились, извещены, 6. Представитель Окрепилова Н.В. удостоверение;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
Жилищно-строительный кооператив N 441 (далее - ЖСК-441) обратился в суд с иском к субъекту Российской Федерации городу Санкт-Петербургу, в качестве представителя интересов которого привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб), о признании недействительными сделок, а именно: договора от 12.07.2005 г. купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 21, кв. 9, заключенного между гражданином Басенко Ю.Б. и ЗАО "ТЕМП" в пользу третьего лица - Санкт-Петербурга (субъекта РФ), а также договора N 68480 от 04.12.2006 г. передачи указанной квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией Красногвардейского района и гражданами Назеровой Г.А. и Гимазетдиновым Г.К.
Определением от 30.06.2009 г., в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены физические лица - Басенко Ю.Б., Гимазетдинов Г.К., Назерова Г.А.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 4 - 5).
Определением от 20.08.2009 г. прекращено производство по иску ЖСК N 441 к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. ЗАО "ТЕМП", Гимазетдинову Гаязу Калимовичу, Назеровой Гузяле Абдулловне, Басенко Юрию Борисовичу, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными договоров; истцу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб.
Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права; иск был предъявлен к КУГИ Санкт-Петербурга, а впоследствии в качестве соответчиков были привлечены как физические, так и юридические лица; привлечение в качестве соответчиков в арбитражном процессе граждан допустимо и не является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде; владельцы спорной квартиры не оплачивают коммунальные платежи; при рассмотрении дела о взыскании денежных средств на оплату коммунальных платежей судом была допущена грубая процессуальная ошибка - принятие от компетентного органа власти копии сфальсифицированного документа.
Ответчики (Басенко Ю.Б., ЗАО "ТЕМП", Гимазетдинов Г.К., Назерова Г.А., КУГИ СПб) и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик - Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, а именно: договора от 12.07.2005 г. купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 21, кв. 9, заключенного между гражданином Басенко Ю.Б. и ЗАО "ТЕМП" в пользу третьего лица - Санкт-Петербурга (субъекта РФ), а также договора N 68480 от 04.12.2006 г. передачи указанной квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией Красногвардейского района и гражданами Назеровой Г.А. и Гимазетдиновым Г.К., в качестве правового основания ссылался на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Прекращая производство по делу арбитражный суд исходил из того, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к физическим лицам, и требования истца не связаны с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 05.06.2007 г. по делу N 2238/2007 исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Объектом оспариваемых сделок является жилое помещение - квартира, ЖСК N 441 является некоммерческим объединением и не осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчики не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.
В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.
Также, согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Истцом, доказательств отказа в рассмотрении спора по существу судом общей юрисдикции не представлено.
Из содержания иска видно, что данный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или экономической деятельности, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Настоящий спор по своему предмету и субъективному составу не подведомствен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 г. по делу N А56-29322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-29322/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А56-29322/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-85/2010) Жилищно-строительного кооператива N 441 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 г. по делу N А56-29322/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив N 441
к 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербург,
2. ЗАО "ТЕМП",
3. Гимазетдинов Гаяз Калимович,
4. Назерова Гузяль Абдулловна,
5. Басенко Юрий Борисович,
6. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании недействительными договоров
при участии:
- от истца: председатель правления Иванова Т.Л. протокол от 14.03.2009 г. N 3/09;
- от ответчиков: 1 - 5 не явились, извещены, 6. Представитель Окрепилова Н.В. удостоверение;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив N 441 (далее - ЖСК-441) обратился в суд с иском к субъекту Российской Федерации городу Санкт-Петербургу, в качестве представителя интересов которого привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб), о признании недействительными сделок, а именно: договора от 12.07.2005 г. купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 21, кв. 9, заключенного между гражданином Басенко Ю.Б. и ЗАО "ТЕМП" в пользу третьего лица - Санкт-Петербурга (субъекта РФ), а также договора N 68480 от 04.12.2006 г. передачи указанной квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией Красногвардейского района и гражданами Назеровой Г.А. и Гимазетдиновым Г.К.
Определением от 30.06.2009 г., в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены физические лица - Басенко Ю.Б., Гимазетдинов Г.К., Назерова Г.А.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 4 - 5).
Определением от 20.08.2009 г. прекращено производство по иску ЖСК N 441 к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. ЗАО "ТЕМП", Гимазетдинову Гаязу Калимовичу, Назеровой Гузяле Абдулловне, Басенко Юрию Борисовичу, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными договоров; истцу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб.
Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права; иск был предъявлен к КУГИ Санкт-Петербурга, а впоследствии в качестве соответчиков были привлечены как физические, так и юридические лица; привлечение в качестве соответчиков в арбитражном процессе граждан допустимо и не является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде; владельцы спорной квартиры не оплачивают коммунальные платежи; при рассмотрении дела о взыскании денежных средств на оплату коммунальных платежей судом была допущена грубая процессуальная ошибка - принятие от компетентного органа власти копии сфальсифицированного документа.
Ответчики (Басенко Ю.Б., ЗАО "ТЕМП", Гимазетдинов Г.К., Назерова Г.А., КУГИ СПб) и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик - Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, а именно: договора от 12.07.2005 г. купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 21, кв. 9, заключенного между гражданином Басенко Ю.Б. и ЗАО "ТЕМП" в пользу третьего лица - Санкт-Петербурга (субъекта РФ), а также договора N 68480 от 04.12.2006 г. передачи указанной квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией Красногвардейского района и гражданами Назеровой Г.А. и Гимазетдиновым Г.К., в качестве правового основания ссылался на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Прекращая производство по делу арбитражный суд исходил из того, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к физическим лицам, и требования истца не связаны с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 05.06.2007 г. по делу N 2238/2007 исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Объектом оспариваемых сделок является жилое помещение - квартира, ЖСК N 441 является некоммерческим объединением и не осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчики не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.
В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.
Также, согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Истцом, доказательств отказа в рассмотрении спора по существу судом общей юрисдикции не представлено.
Из содержания иска видно, что данный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или экономической деятельности, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Настоящий спор по своему предмету и субъективному составу не подведомствен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 г. по делу N А56-29322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)