Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 06АП-2014/2012 ПО ДЕЛУ N А73-1522/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 06АП-2014/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Фалеева Р.А., представителя по доверенности от 02.02.2012.
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - Абашевой Н.Г., по доверенности от 10.01.2012 N 01.1-3
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 27 марта 2012 года
по делу N А73-1522/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН: 1082723002955, ИНН: 2723105263)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2011 N 2139

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 16.12.2011 N 2139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.11.2011 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в связи с поступившими обращениями от гражданки Жариковой М.Л., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Управдом".
Административным органом установлено несоблюдение обществом требования статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, подпункта "и" пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 N 307, выраженных в непредоставлении обществом ответов на заявления потребителя - Жариковой М.Л. от 10.10.2011 и 13.10.2011 на неоднократные отключения отопления, об отсутствии отопления в квартире, где она проживает, на необоснованное выставление счетов на оплату отопления при его отсутствии, а также проведение перерасчета в связи с отсутствием горячей воды в период с 19.09.2011 - 28.09.2011, отопления в период с 01.10.2011 - 10.10.2011, и произведении утепления входной двери, которая в зимний период замерзает и не закрывается.
Судом установлено, что ответ с указанием причин отключения отопления и возможности устранения нарушений был дан потребителю только 26.10.2011, то есть по истечении установленного законом срока, что явилось нарушением положении части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отсутствие представителя ООО "Управдом" 07.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Уведомление от 06.12.2011 о месте и времени составления протокола получено обществом в тот же день, что подтверждается отметкой от 06.12.2011 с входящим N 263.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 16.12.2011 N 2139 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Извещенное надлежащим образом ООО "Управдом" явку своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не обеспечило. Факт извещения подтверждается уведомлением от 07.12.2011 N 04.0-14170 с отметкой - вх. N 264 от 09.12.2011, полученным обществом вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.12.2011 N 2139.
Постановление административного органа оспорено обществом в арбитражном суде.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в отмене оспариваемого постановления, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 статьи 10 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствие со статьей 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 49 данных Правил исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Подпунктом "г" пункта 51 Правил предусмотрено, что потребитель имеет право получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Управдом" на основании договора управления многоквартирным домом N 30 от 31.12.2009 является Управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Хабаровск, кв-л ДОС (Б. Аэродром) ДОС-30, производит начисления потребителям и выставляет квитанции по оплате услуги отопление.
В связи с чем, на общество возлагается обязанность в соответствии с подпунктом "и" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 на предоставление в "двухдневный срок" ответа на заявление об его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления с указанием причин отказа.
Установив факты поступления 10.10.2011 и 13.10.2011 от потребителя в ООО "Управдом" жалобы на неоднократные отключения отопления, об отсутствии отопления в квартире, где он проживает, на необоснованное выставление счетов на оплату отопления при его отсутствии, требования произвести перерасчет, в связи с отсутствием горячей воды и утепления входной двери, которая в зимний период замерзает и не закрывается, и нарушение обществом двухдневного срока для подготовки и направления достоверной и полной информации о предоставляемых коммунальных услугах, административным органом правомерно вынесено обжалуемое постановление.
Таким образом, в действиях (бездействиях) ООО "Управдом" налицо факт ненадлежащего выполнения возложенных на него законом обязанностей по предоставлению информации о предоставляемых коммунальных услугах.
Доводы апелляционной жалобы общества в основном сводятся к нарушению административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Заявитель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, положенных в основу судебного акта в части присутствия представителя - Фалеева Р.А. без доверенности от ООО "Управдом".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фалеев Р.А. пояснил, что прибыл в здание Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в назначенное время, однако не учел, что в тот же день назначено рассмотрение дела по двум организациям - ООО "УК "ДВРСК" и ООО "Управдом" интересы которых он представляет.
Доказательств, подтверждающих, что данный представитель помимо явки для участия в рассмотрении дела по ООО "УК "ДВРСК" (рассмотрение дела отложено), прибыл для участия в рассмотрении дела и по ООО "Управдом", представив доверенность на представление интересов общества, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Управдом".
Статья 65 АПК РФ, на применение которой ссылается заявитель жалобы, как раз предусматривает обязанность доказать обстоятельства, на которые указывает представитель.
Со своей стороны административным органом надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела документально подтверждено.
Следовательно, при таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения ООО "Управдом" к административной ответственности судом не установлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2012 по делу N А73-1522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)