Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" Лихошерстовой О.С. по доверенности от 03.02.2010, от индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны Грибова Д.А. по доверенности от 27.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу N А13-13716/2009 (судья Виноградов О.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее - ООО "Теплосервис УК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Витальевне о взыскании расходов, понесенных истцом на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, в размере 21 971 руб. 21 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, увеличил размер исковых требований до 26 951 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны в пользу ООО "Теплосервис УК" взыскано неосновательное обогащение в размере 26 951 руб. 13 коп., а также 1078 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Теплосервис УК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 410 руб. 79 коп.
Индивидуальный предприниматель Степанова Елена Витальевна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обоснованность первоначально заявленных требований и представленные доказательства не соответствуют статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом приняты во внимание затраты истца на обслуживание жилого дома, явно превышающие смету затрат, установленную решением общего собрания. Судом не учтены затраты на уборку прилегающей территории. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 28 августа 2008 года N 1 ООО "Теплосервис УК" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 68.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 августа 2009 года N 01/037/2009-793 в собственности индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны находятся нежилые помещения N 15, 16, 16а - 16в, 17а - 17д, 18, 18а, 19а первого этажа, расположенные в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 68.
ООО "Теплосервис УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель Степанова Е.В. не возмещала понесенные истцом расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме в период с 1 октября 2008 года по 31 августа 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 68, состоявшимся 28 августа 2008 года, определен размер платы за содержание и текущий ремонт 12 руб. за 1 кв. м и за капитальный ремонт - 3 руб. 52 коп. за 1 кв. м. Смета затрат, на которую ссылается ответчик, общим собранием не утверждалась.
Ответчик не заключил договор с истцом на управление многоквартирным домом и не производит оплату расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При указанных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома заявлен правомерно исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и установленных собранием собственников тарифов.
При этом истцом представлены первичные документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом (дефектные ведомости, акты выполненных работ),
Апелляционный суд отклоняет как бездоказательные доводы ответчика о явном превышении истцом сметы затрат, установленной решением общего собрания, а также необходимости учета затрат ответчика на уборку прилегающей территории.
Ответчик не исполнил определение апелляционного суда от 29 апреля 2010 года и не представил контррасчет по иску, справку о заключенных договорах по содержанию и ремонту дома, копии договоров на уборку территории, вывоз мусора и другие документы, подтверждающие обоснованность его возражений.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу N А13-13716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-13716/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. по делу N А13-13716/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" Лихошерстовой О.С. по доверенности от 03.02.2010, от индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны Грибова Д.А. по доверенности от 27.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу N А13-13716/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее - ООО "Теплосервис УК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Витальевне о взыскании расходов, понесенных истцом на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, в размере 21 971 руб. 21 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, увеличил размер исковых требований до 26 951 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны в пользу ООО "Теплосервис УК" взыскано неосновательное обогащение в размере 26 951 руб. 13 коп., а также 1078 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Теплосервис УК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 410 руб. 79 коп.
Индивидуальный предприниматель Степанова Елена Витальевна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обоснованность первоначально заявленных требований и представленные доказательства не соответствуют статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом приняты во внимание затраты истца на обслуживание жилого дома, явно превышающие смету затрат, установленную решением общего собрания. Судом не учтены затраты на уборку прилегающей территории. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 28 августа 2008 года N 1 ООО "Теплосервис УК" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 68.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 августа 2009 года N 01/037/2009-793 в собственности индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны находятся нежилые помещения N 15, 16, 16а - 16в, 17а - 17д, 18, 18а, 19а первого этажа, расположенные в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 68.
ООО "Теплосервис УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель Степанова Е.В. не возмещала понесенные истцом расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме в период с 1 октября 2008 года по 31 августа 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 68, состоявшимся 28 августа 2008 года, определен размер платы за содержание и текущий ремонт 12 руб. за 1 кв. м и за капитальный ремонт - 3 руб. 52 коп. за 1 кв. м. Смета затрат, на которую ссылается ответчик, общим собранием не утверждалась.
Ответчик не заключил договор с истцом на управление многоквартирным домом и не производит оплату расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При указанных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома заявлен правомерно исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и установленных собранием собственников тарифов.
При этом истцом представлены первичные документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом (дефектные ведомости, акты выполненных работ),
Апелляционный суд отклоняет как бездоказательные доводы ответчика о явном превышении истцом сметы затрат, установленной решением общего собрания, а также необходимости учета затрат ответчика на уборку прилегающей территории.
Ответчик не исполнил определение апелляционного суда от 29 апреля 2010 года и не представил контррасчет по иску, справку о заключенных договорах по содержанию и ремонту дома, копии договоров на уборку территории, вывоз мусора и другие документы, подтверждающие обоснованность его возражений.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу N А13-13716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)