Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.А. к М., О. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к М., О. в порядке ст. ст. 151, 152 ГК РФ, в котором просил признать сведения, содержащиеся в жалобе, направленной 24.05.2010 Уполномоченному по правам человека РФ, не соответствующим действительности, опровергнуть распространенные сведения путем направления письменного обращения с указанием легитимности избрания истца председателем ЖСК "Драматург", непричастности истца к рейдерским захватам собственности и нарушению прав человека, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились; представитель ответчика М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Л.А.
В заседание судебной коллегии истец Л.А. явился, доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск; представитель ответчика М. по доверенности Г.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что основанием обращения Л.А. с иском в суд послужило письменное обращение, подписанное 13 членами ЖСК "Драматург", в том числе М. и О., адресованное Уполномоченному по правам человека Российской Федерации, поступившее 24.05.2010, содержащее следующие фрагменты, об опровержении которых просит истец:
- "... в настоящее время наш кооператив подвергается рейдерскому захвату и фактически руководит этим захватом Ваш сотрудник Л.А.";
- "Вышеописанная процедура выборов является абсолютно нелегитимной";
- "Л.А. попал под влияние небольшой группы лиц, заинтересованных в рейдерском захвате наших домов и фактически санкционировал их действия";
- "... оказался замешанным в самом откровенном попрании прав человека".
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами, ЖСК "Драматург" имеются споры об оспаривании результатов общего собрания членов указанного ЖСК, в том числе о выборах председателя ЖСК.
Так, имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 о признании недействительным решения, принятого общим собранием членов ЖСК "Драматург" от 23.03.2010, в том числе о выборе председателем правления Л.А.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положением ст. 152 ГК РФ, согласно которой лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании положений указанной статьи, суд обоснованно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к мотивированному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.
Так, судом правильно принято во внимание, что между лицами, участвующими в деле, имеются спорные (конфликтные) отношения по вопросам участия и руководства в ЖСК "Драматург"; указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе в суде кассационной инстанции. При таких данных, с учетом способа изложения оспариваемых сведения в письменном обращении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое коллективное обращение членов ЖСК "Драматург" к Уполномоченному по правам человека РФ содержит субъективное мнение членов ЖСК о деятельности Л.А. как председателя кооператива, а также об обстоятельствах и способе его избрания, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, судом обоснованно применены положения статьи 33 Конституции РФ, в которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В суде первой и кассационной инстанции представитель ответчика пояснял, что обращение к Уполномоченному по правам человека РФ имело место в связи с тем, что ответчики полагали свои права нарушенными.
То обстоятельство, что истец является работником аппарата Уполномоченного по правам человека РФ, не свидетельствует с достаточной необходимостью о том, что обращение ответчиков по месту работы истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, доказательств факта необоснованности обращения ответчиков в указанный орган не установлено.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истец подтвердил, что какие-либо негативные последствия для него указанное обращение не имело.
Доводы кассационной жалобы Л.А. о неправильном применении норм материального права и неправильной оценке распространенных ответчиками сведений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
При таких данных, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27122
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-27122
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.А. к М., О. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к М., О. в порядке ст. ст. 151, 152 ГК РФ, в котором просил признать сведения, содержащиеся в жалобе, направленной 24.05.2010 Уполномоченному по правам человека РФ, не соответствующим действительности, опровергнуть распространенные сведения путем направления письменного обращения с указанием легитимности избрания истца председателем ЖСК "Драматург", непричастности истца к рейдерским захватам собственности и нарушению прав человека, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились; представитель ответчика М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Л.А.
В заседание судебной коллегии истец Л.А. явился, доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск; представитель ответчика М. по доверенности Г.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что основанием обращения Л.А. с иском в суд послужило письменное обращение, подписанное 13 членами ЖСК "Драматург", в том числе М. и О., адресованное Уполномоченному по правам человека Российской Федерации, поступившее 24.05.2010, содержащее следующие фрагменты, об опровержении которых просит истец:
- "... в настоящее время наш кооператив подвергается рейдерскому захвату и фактически руководит этим захватом Ваш сотрудник Л.А.";
- "Вышеописанная процедура выборов является абсолютно нелегитимной";
- "Л.А. попал под влияние небольшой группы лиц, заинтересованных в рейдерском захвате наших домов и фактически санкционировал их действия";
- "... оказался замешанным в самом откровенном попрании прав человека".
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами, ЖСК "Драматург" имеются споры об оспаривании результатов общего собрания членов указанного ЖСК, в том числе о выборах председателя ЖСК.
Так, имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 о признании недействительным решения, принятого общим собранием членов ЖСК "Драматург" от 23.03.2010, в том числе о выборе председателем правления Л.А.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положением ст. 152 ГК РФ, согласно которой лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании положений указанной статьи, суд обоснованно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к мотивированному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.
Так, судом правильно принято во внимание, что между лицами, участвующими в деле, имеются спорные (конфликтные) отношения по вопросам участия и руководства в ЖСК "Драматург"; указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе в суде кассационной инстанции. При таких данных, с учетом способа изложения оспариваемых сведения в письменном обращении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое коллективное обращение членов ЖСК "Драматург" к Уполномоченному по правам человека РФ содержит субъективное мнение членов ЖСК о деятельности Л.А. как председателя кооператива, а также об обстоятельствах и способе его избрания, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, судом обоснованно применены положения статьи 33 Конституции РФ, в которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В суде первой и кассационной инстанции представитель ответчика пояснял, что обращение к Уполномоченному по правам человека РФ имело место в связи с тем, что ответчики полагали свои права нарушенными.
То обстоятельство, что истец является работником аппарата Уполномоченного по правам человека РФ, не свидетельствует с достаточной необходимостью о том, что обращение ответчиков по месту работы истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, доказательств факта необоснованности обращения ответчиков в указанный орган не установлено.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истец подтвердил, что какие-либо негативные последствия для него указанное обращение не имело.
Доводы кассационной жалобы Л.А. о неправильном применении норм материального права и неправильной оценке распространенных ответчиками сведений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
При таких данных, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)