Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина": Мануилова С.В., паспорт, по доверенности от 2 ноября 2012 года,
от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны: Величко С.А., паспорт, по доверенности N 61АА0285315 от 6 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.11.2012 по делу N А53-5465/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне
о взыскании задолженности, пени и процентов,
принятое судьей Корхом С.Э.
установил:
товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее -товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества и по оплате тепловой энергии, а также процентов и пени в общей сумме 380 989, 77 руб., в отношении принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, из которых 113 396,73 руб. за отопление, 249 241,87 руб. за содержание и ремонт, 5 609 руб. процентов за пользование чужими денежными и 12 742,35 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определение суда мотивировано тем, что в силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) статусом председателя товарищества может обладать только член правления, которым может выступать только член товарищества. Прекращение членства О.Н. Бабенко в товариществе на основании части 6 статьи 143 ЖК РФ явилось основанием прекращения ее полномочий как председателя товарищества, в силу чего на день предъявления иска она не имела полномочия на подписание искового заявления.
Товарищество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что товарищество является действующим юридическим лицом. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выход из состава членов товарищества Н.Б. Кузнецовой, С.Н. Поповой является основанием прекращения полномочий председателя правления О.Н. Бабенко, поскольку досрочное прекращение полномочий исполнительных органов товарищества (включая председателя правления) входит в компетенцию общего собрания членов товарищества; общее собрание членов товарищества решение о прекращении полномочий О.Н. Бабенко не принимало. В силу изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у О.Н. Бабенко полномочий на подписание искового заявления от имени товарищества. Волеизъявление товарищества на предъявление и рассмотрение по существу иска по настоящему делу подтверждается выпиской из протокола N 28 заседания правления товарищества от 16 октября 2012 года.
В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к делу выписку из протокола N 28 заседания правления товарищества от 16 октября 2012 года.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приобщения выписки из протокола N 28 заседания правления товарищества от 16 октября 2012 года возражала.
Выписка из протокола N 28 заседания правления товарищества от 16 октября 2012 года приобщена к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено на основании искового заявления товарищества, поступившего в Арбитражный суд Ростовской области 6 февраля 2012 года.
Исковое заявление было подписано О.Н. Бабенко как председателем правления товарищества.
В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества. Данное положение содержится в пункте 17.5 устава товарищества.
Таким образом, полномочие председателя правления выступать от имени товарищества в отношениях с третьими лицами и юрисдикционными органами, в том числе полномочие на подписание искового заявления, основано на законе и учредительных документах товарищества.
В спорный период товарищество осуществляло управление двумя многоквартирными жилыми домами - N 85/3 по пр. Соколова и 6/87 по пл. Гагарина в г. Ростове-на-Дону.
Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2011 года Н.Б. Кузнецовой и С.Н. Поповой, являющимися собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 6/87 по пл. Гагарина в г. Ростове-на-Дону, обладающими 39,02% количеством голосов от общего количества голосов в доме, в адрес товарищества были направлены заявления о выходе из числа членов товарищества.
29 декабря 2011 года решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6/87 по пл. Гагарина в г. Ростове-на-Дону, принятым в форме заочного голосования, было принято решение об изменении способа управления указанным домом.
18 января 2012 года решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6/87 по пл. Гагарина в г. Ростове-на-Дону, принятым в форме совместного присутствия, было принято решение о выборе управляющей организации указанного дома.
Установив, что в результате выхода Н.Б. Кузнецовой и С.Н. Поповой из товарищества количество оставшихся в товариществе членов обладали менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании части 6 статьи 143 ЖК РФ это привело к прекращению членства в товарищества всех собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6/87 по пл. Гагарина в г. Ростове-на-Дону, включая О.Н. Бабенко, являвшейся на указанный момент председателем правления товарищества.
Полагая, что необходимым юридическим условием статуса председателя правления товарищества является статус члена товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу указанного выше обстоятельства статус О.Н. Бабенко как председателя товарищества был прекращен с прекращением ее членства в товариществе, а соответственно, на день подачи в Арбитражный суд искового заявления по настоящему делу О.Н. Бабенко не имела полномочий на подписание искового заявления от имени товарищества.
Оценив данное обстоятельство как основание оставления искового заявления, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 8 ноября 2012 года оставил исковое заявление товарищества без рассмотрения.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Оставление искового заявления без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, обусловливающим процессуальный механизм осуществления процессуальных прав, включая право на иск в процессуальном смысле, волеизъявлением лица, чье материальное право или охраняемый законом интерес выступают объектом судебной защиты.
Поскольку продолжение процесса, возникшего помимо воли либо вопреки воле истца, противоречит принципу диспозитивности процесса, постольку для случаев, когда обстоятельства, свидетельствующие о "пороке воли" истца, установлены судом после возбуждения производства по делу, законодатель предусмотрел процессуальную форму завершения процесса оставлением искового заявления без рассмотрения.
Оценка процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения через призму гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту и определенных пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах, в круг которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о том, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию только в случаях, когда в условиях не подписания искового заявления либо подписания его лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, либо подписания лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.
Изложенное обусловливает необходимость выявления действительной воли истца на обращение с иском.
Существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПКК РФ отсутствуют (определение ВАС РФ от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 года по делу N А32-8025/2008, от 13 мая 2009 года по делу N А32-8511/2008). Применительно к отдельным процессуальным институтам данный подход был закреплен в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20 марта 2012 года представитель товарищества Ю.С. Микулина поддержала исковые требования товарищества в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (протокол судебного заседания от 20 марта 2012 года - т. 1, л.д. 81). Исковые требования были поддержаны данным представителем также в судебном заседании суда первой инстанции 5 мая 2012 года (протокол судебного заседания от 5 мая 2012 года - т. 2, л.д. 43).
Полномочия Ю.С. Микулиной на судебное представительство товарищества основаны на доверенности от 28 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 78). Из составе предоставленных данной доверенностью Ю.С. Микулиной полномочий прямо указано полномочие на подписание от имени товарищества искового заявления.
Данная доверенность была выдана Ю.С. Микулиной от имени товарищества председателем правления О.Н. Бабенко 28 сентября 2011 года.
Из материалов дела следует, что О.Н. Бабенко была избрана на должность председателя правления 27 июня 2011 года (протокол заседания правления товарищества от указанной даты - т. 1, л.д. 24). Доказательства судебного признания данного решения недействительным в деле отсутствуют, довод об обусловливающих незаконность данного решения обстоятельствах ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился. Согласно приказу N 44 о приеме работника на работу Бабенко О.Н. принята на работу в качестве председателя товарищества с 28 июня 2011 года.
В соответствии с пунктом 17.6.2 устава товарищества председатель правления наделен полномочием по выдаче доверенностей.
Обстоятельства, свидетельствующие, что на день выдачи доверенности на судебное представительство Ю.С. Микулиной полномочия О.Н. Бабенко были прекращены по установленному законом основанию, а равно свидетельствующие об обусловливающих ее (доверенности) ничтожность иных пороках, апелляционным судом не установлены, доводы о существовании таких обстоятельств сторонами не приводились, доказательства их существования в деле отсутствуют.
В силу изложенного доверенность на судебное представительство от 28 сентября 2011 года обусловила возникновение у Ю.С. Микулиной полномочия на подписание искового заявления от имени товарищества.
Доверенность на судебное представительство от 28 сентября 2011 года Ю.С. Микулиной была выдана сроком на один год.
Обстоятельства, определенные статьей 188 ГК РФ в качестве оснований прекращения доверенности, по состоянию на 20 марта 2012 года, 5 мая 2012 года (дни судебных заседаний, в которых представитель товарищества Ю.С. Микулина поддержала исковые требования товарищества в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении), апелляционным судом не установлены, доводы о существовании таких обстоятельств сторонами не приводились, доказательства их существования в деле отсутствуют.
Таким образом, исковые требования товарищества были поддержаны в судебных заседаниях суда первой инстанции лицом, обладающим полномочием на подписанием искового заявления от имени товарищества.
В силу изложенного волеизъявление товарищества на осуществление права на судебную защиту посредством иска по настоящему делу было выражено уполномоченным лицом.
В этих условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии у О.Н. Бабенко полномочий председателя правления товарищества на день подписания искового заявления не свидетельствует о недостоверности выраженного в содержании искового заявления волеизъявления товарищества на осуществление им права на судебную защиту посредством иска по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление товарищества без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для разрешения по существу в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-5465/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 N 15АП-16261/2012 ПО ДЕЛУ N А53-5465/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. N 15АП-16261/2012
Дело N А53-5465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина": Мануилова С.В., паспорт, по доверенности от 2 ноября 2012 года,
от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны: Величко С.А., паспорт, по доверенности N 61АА0285315 от 6 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.11.2012 по делу N А53-5465/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне
о взыскании задолженности, пени и процентов,
принятое судьей Корхом С.Э.
установил:
товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее -товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества и по оплате тепловой энергии, а также процентов и пени в общей сумме 380 989, 77 руб., в отношении принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, из которых 113 396,73 руб. за отопление, 249 241,87 руб. за содержание и ремонт, 5 609 руб. процентов за пользование чужими денежными и 12 742,35 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определение суда мотивировано тем, что в силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) статусом председателя товарищества может обладать только член правления, которым может выступать только член товарищества. Прекращение членства О.Н. Бабенко в товариществе на основании части 6 статьи 143 ЖК РФ явилось основанием прекращения ее полномочий как председателя товарищества, в силу чего на день предъявления иска она не имела полномочия на подписание искового заявления.
Товарищество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что товарищество является действующим юридическим лицом. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выход из состава членов товарищества Н.Б. Кузнецовой, С.Н. Поповой является основанием прекращения полномочий председателя правления О.Н. Бабенко, поскольку досрочное прекращение полномочий исполнительных органов товарищества (включая председателя правления) входит в компетенцию общего собрания членов товарищества; общее собрание членов товарищества решение о прекращении полномочий О.Н. Бабенко не принимало. В силу изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у О.Н. Бабенко полномочий на подписание искового заявления от имени товарищества. Волеизъявление товарищества на предъявление и рассмотрение по существу иска по настоящему делу подтверждается выпиской из протокола N 28 заседания правления товарищества от 16 октября 2012 года.
В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к делу выписку из протокола N 28 заседания правления товарищества от 16 октября 2012 года.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приобщения выписки из протокола N 28 заседания правления товарищества от 16 октября 2012 года возражала.
Выписка из протокола N 28 заседания правления товарищества от 16 октября 2012 года приобщена к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено на основании искового заявления товарищества, поступившего в Арбитражный суд Ростовской области 6 февраля 2012 года.
Исковое заявление было подписано О.Н. Бабенко как председателем правления товарищества.
В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества. Данное положение содержится в пункте 17.5 устава товарищества.
Таким образом, полномочие председателя правления выступать от имени товарищества в отношениях с третьими лицами и юрисдикционными органами, в том числе полномочие на подписание искового заявления, основано на законе и учредительных документах товарищества.
В спорный период товарищество осуществляло управление двумя многоквартирными жилыми домами - N 85/3 по пр. Соколова и 6/87 по пл. Гагарина в г. Ростове-на-Дону.
Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2011 года Н.Б. Кузнецовой и С.Н. Поповой, являющимися собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 6/87 по пл. Гагарина в г. Ростове-на-Дону, обладающими 39,02% количеством голосов от общего количества голосов в доме, в адрес товарищества были направлены заявления о выходе из числа членов товарищества.
29 декабря 2011 года решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6/87 по пл. Гагарина в г. Ростове-на-Дону, принятым в форме заочного голосования, было принято решение об изменении способа управления указанным домом.
18 января 2012 года решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6/87 по пл. Гагарина в г. Ростове-на-Дону, принятым в форме совместного присутствия, было принято решение о выборе управляющей организации указанного дома.
Установив, что в результате выхода Н.Б. Кузнецовой и С.Н. Поповой из товарищества количество оставшихся в товариществе членов обладали менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании части 6 статьи 143 ЖК РФ это привело к прекращению членства в товарищества всех собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6/87 по пл. Гагарина в г. Ростове-на-Дону, включая О.Н. Бабенко, являвшейся на указанный момент председателем правления товарищества.
Полагая, что необходимым юридическим условием статуса председателя правления товарищества является статус члена товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу указанного выше обстоятельства статус О.Н. Бабенко как председателя товарищества был прекращен с прекращением ее членства в товариществе, а соответственно, на день подачи в Арбитражный суд искового заявления по настоящему делу О.Н. Бабенко не имела полномочий на подписание искового заявления от имени товарищества.
Оценив данное обстоятельство как основание оставления искового заявления, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 8 ноября 2012 года оставил исковое заявление товарищества без рассмотрения.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Оставление искового заявления без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, обусловливающим процессуальный механизм осуществления процессуальных прав, включая право на иск в процессуальном смысле, волеизъявлением лица, чье материальное право или охраняемый законом интерес выступают объектом судебной защиты.
Поскольку продолжение процесса, возникшего помимо воли либо вопреки воле истца, противоречит принципу диспозитивности процесса, постольку для случаев, когда обстоятельства, свидетельствующие о "пороке воли" истца, установлены судом после возбуждения производства по делу, законодатель предусмотрел процессуальную форму завершения процесса оставлением искового заявления без рассмотрения.
Оценка процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения через призму гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту и определенных пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах, в круг которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о том, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию только в случаях, когда в условиях не подписания искового заявления либо подписания его лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, либо подписания лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.
Изложенное обусловливает необходимость выявления действительной воли истца на обращение с иском.
Существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПКК РФ отсутствуют (определение ВАС РФ от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 года по делу N А32-8025/2008, от 13 мая 2009 года по делу N А32-8511/2008). Применительно к отдельным процессуальным институтам данный подход был закреплен в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20 марта 2012 года представитель товарищества Ю.С. Микулина поддержала исковые требования товарищества в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (протокол судебного заседания от 20 марта 2012 года - т. 1, л.д. 81). Исковые требования были поддержаны данным представителем также в судебном заседании суда первой инстанции 5 мая 2012 года (протокол судебного заседания от 5 мая 2012 года - т. 2, л.д. 43).
Полномочия Ю.С. Микулиной на судебное представительство товарищества основаны на доверенности от 28 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 78). Из составе предоставленных данной доверенностью Ю.С. Микулиной полномочий прямо указано полномочие на подписание от имени товарищества искового заявления.
Данная доверенность была выдана Ю.С. Микулиной от имени товарищества председателем правления О.Н. Бабенко 28 сентября 2011 года.
Из материалов дела следует, что О.Н. Бабенко была избрана на должность председателя правления 27 июня 2011 года (протокол заседания правления товарищества от указанной даты - т. 1, л.д. 24). Доказательства судебного признания данного решения недействительным в деле отсутствуют, довод об обусловливающих незаконность данного решения обстоятельствах ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился. Согласно приказу N 44 о приеме работника на работу Бабенко О.Н. принята на работу в качестве председателя товарищества с 28 июня 2011 года.
В соответствии с пунктом 17.6.2 устава товарищества председатель правления наделен полномочием по выдаче доверенностей.
Обстоятельства, свидетельствующие, что на день выдачи доверенности на судебное представительство Ю.С. Микулиной полномочия О.Н. Бабенко были прекращены по установленному законом основанию, а равно свидетельствующие об обусловливающих ее (доверенности) ничтожность иных пороках, апелляционным судом не установлены, доводы о существовании таких обстоятельств сторонами не приводились, доказательства их существования в деле отсутствуют.
В силу изложенного доверенность на судебное представительство от 28 сентября 2011 года обусловила возникновение у Ю.С. Микулиной полномочия на подписание искового заявления от имени товарищества.
Доверенность на судебное представительство от 28 сентября 2011 года Ю.С. Микулиной была выдана сроком на один год.
Обстоятельства, определенные статьей 188 ГК РФ в качестве оснований прекращения доверенности, по состоянию на 20 марта 2012 года, 5 мая 2012 года (дни судебных заседаний, в которых представитель товарищества Ю.С. Микулина поддержала исковые требования товарищества в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении), апелляционным судом не установлены, доводы о существовании таких обстоятельств сторонами не приводились, доказательства их существования в деле отсутствуют.
Таким образом, исковые требования товарищества были поддержаны в судебных заседаниях суда первой инстанции лицом, обладающим полномочием на подписанием искового заявления от имени товарищества.
В силу изложенного волеизъявление товарищества на осуществление права на судебную защиту посредством иска по настоящему делу было выражено уполномоченным лицом.
В этих условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии у О.Н. Бабенко полномочий председателя правления товарищества на день подписания искового заявления не свидетельствует о недостоверности выраженного в содержании искового заявления волеизъявления товарищества на осуществление им права на судебную защиту посредством иска по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление товарищества без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для разрешения по существу в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-5465/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)