Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Музыкантовой М.Х.
судей: Ждановой Л.И., Кайгородовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Черниенковой Т.П. по доверенности от 24.03.2008 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный проспект 13"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г.
по делу N А45-13573/2007-57/238 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Красный проспект 13"
к Мэрии г. Новосибирска
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему вводу в эксплуатацию после капитального ремонта и реконструкции 2-й блок-секции дома N 13 по Красному проспекту в городе Новосибирске
установил:
ТСЖ "Красный проспект 13" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему вводу в эксплуатацию после капитального ремонта и реконструкции 2-й блок-секции дома N 13 по Красному проспекту в городе Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г. в удовлетворении требований ТСЖ "Красный проспект 13" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Красный проспект 13" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ТСЖ "Красный проспект 13" по следующим основаниям:
- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт проведения капитального ремонта; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 17.04.2006 г., хотя и составлен с нарушением СНиП, подтверждает факт проведения капитального ремонта и факт нарушения требований о вводе в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома; выявленные нарушения пожарных норм есть следствие не эксплуатации жилого дома, а следствие некачественно проведенного капитального ремонта дома, поэтому оспариваемое бездействие Мэрии нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Мэрия г. Новосибирска своего представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание не представила. Суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что распоряжением от 12.02.2003 г. N 223-р "О капитальном ремонте и реконструкции муниципального жилищного фонда в 2003 году" утвержден перечень объектов муниципального жилищного фонда города, подлежащих капитальному ремонту и реконструкции в 2003 году.
В пункте 39 Приложения к указанному Распоряжению указано: выборочный капитальный ремонт - Красный проспект, 13.
В Распоряжении от 07.07.2005 г. N 4714-р "О ликвидации последствий пожара в жилом доме N 13 по Красному проспекту" указано: комитету жилищно-коммунального хозяйств мэрии в счет средств капитального ремонта муниципального жилищного фонда города выполнить работы по восстановлению после пожара жилых комнат общей площадью 188,4 кв. м., расположенных на втором этаже второго подъезда жилого дома N 13 по Красному проспекту, находящихся в муниципальной собственности.
Распоряжением от 16.08.1999 г. N 2688-р "О капитальном ремонте жилого дома N 13 по Красному проспекту" было предусмотрено проведение капитального ремонта дома за счет средств инвесторов-собственников помещений в доме N 13 по Красному проспекту, функции заказчика возложены на Закрытое акционерное общество "Стройтерминт".
Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, наличие вышеуказанных распоряжений не указывает на их реализацию заинтересованным лицом и проведение им на объекте капитального ремонта в указанный заявителем период.
Имеющиеся в материалах дела акты передачи объекта под капитальный ремонт, составленные с участием заявителя от 01.07.2003 г., со сроком выполнения работ до 01.08.2003 г., от 25.07.2005 г., со сроком выполнения работ до 30.07.2005 г. состав работ: уборка мусора, уборка сетки, демонтаж конструкций, уборка строительных материалов, демонтаж подиума не доказывают реализацию вышеуказанных работ принадлежность их к капитальному ремонту, отсутствуют необходимые доказательства подтверждающие проведение заинтересованным лицом капитального ремонта на объекте (разрешение на проведение капитального ремонта, проектно-сметная документация, договоры подряда).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительные и монтажные работы по реконструкции и капитальному ремонту в период 2005 - 2006 годов выполняло Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (подрядчик) на основании договора подряда от 25.07.2005 г., заключенного КЖКХ Мэрии г. Новосибирска (заказчик), правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры, акт передачи объекта на капитальный ремонт от 25.07.2005 г., составленный с участием вышеуказанных лиц, не может являться достаточным доказательством наличия обязательственных отношений между заинтересованным лицом и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" по капитальному ремонту объекта.
Также материалами дела не установлены обстоятельства, указывающие на проведение капитального ремонта на объекте, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сделать вывод о завершении этих работ.
Имеющийся в материалах дела акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 17.04.2006 года, не подтверждает этого обстоятельства, поскольку акт не соответствует требованиям СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов "Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".
Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства от 28.08.2007 г. N 1-2209, в котором указано, что ремонт помещений 2-го подъезда дома N 13 по Красному проспекту носил восстановительный характер без учета современных требований, определяемых пожарными нормами и Градостроительным кодексом не состоятельна. Указанное письмо не подтверждает факт проведения капитального ремонта с учетом отсутствия в деле относимых доказательств указанного обстоятельства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял, как необоснованный, довод товарищества том, что выявленные инспектором ОГПН по Центральному району нарушения пожарной безопасности возникли в результате проведенного капитального ремонта. Заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные контролирующими органами нарушения требований пожарной безопасности, каким-либо образом связаны с работами, которые выполнялись на объекте третьими лицами.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности товариществом наличия обязанности у заинтересованного лица устранять недостатки, выявленные контролирующими органами в области пожарного надзора.
Кроме того, из представленных заявителем протокола от 18.07.2007 г. N 396, постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2007 г. следует, что к административной ответственности привлекался председатель Правления ТСЖ "Красный проспект, 13" - Ваулин В.Г. за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из полномочий, установленных федеральным законом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые бездействия лишают возможности заявителя заключать договоры на оказание платных услуг собственникам и нанимателям помещений в доме, не являющихся членами Товарищества собственников жилья, получать по ним доход, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что заявитель в соответствии с Уставом принял для эксплуатации жилой дом по Красному проспекту. 13, при этом в Уставе не содержится каких-либо изъятий в части эксплуатации объекта.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу являются обстоятельства указывающие на то, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
Обстоятельства, которые нашли подтверждение в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере деятельности.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности заявителем обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 года по делу N А45-13573/2007-57/238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2008 N 07АП-3321/08 ПО ДЕЛУ N А45-13573/2007-57/238
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 07АП-3321/08
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Музыкантовой М.Х.
судей: Ждановой Л.И., Кайгородовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Черниенковой Т.П. по доверенности от 24.03.2008 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный проспект 13"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г.
по делу N А45-13573/2007-57/238 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Красный проспект 13"
к Мэрии г. Новосибирска
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему вводу в эксплуатацию после капитального ремонта и реконструкции 2-й блок-секции дома N 13 по Красному проспекту в городе Новосибирске
установил:
ТСЖ "Красный проспект 13" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему вводу в эксплуатацию после капитального ремонта и реконструкции 2-й блок-секции дома N 13 по Красному проспекту в городе Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г. в удовлетворении требований ТСЖ "Красный проспект 13" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Красный проспект 13" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ТСЖ "Красный проспект 13" по следующим основаниям:
- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт проведения капитального ремонта; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 17.04.2006 г., хотя и составлен с нарушением СНиП, подтверждает факт проведения капитального ремонта и факт нарушения требований о вводе в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома; выявленные нарушения пожарных норм есть следствие не эксплуатации жилого дома, а следствие некачественно проведенного капитального ремонта дома, поэтому оспариваемое бездействие Мэрии нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Мэрия г. Новосибирска своего представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание не представила. Суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что распоряжением от 12.02.2003 г. N 223-р "О капитальном ремонте и реконструкции муниципального жилищного фонда в 2003 году" утвержден перечень объектов муниципального жилищного фонда города, подлежащих капитальному ремонту и реконструкции в 2003 году.
В пункте 39 Приложения к указанному Распоряжению указано: выборочный капитальный ремонт - Красный проспект, 13.
В Распоряжении от 07.07.2005 г. N 4714-р "О ликвидации последствий пожара в жилом доме N 13 по Красному проспекту" указано: комитету жилищно-коммунального хозяйств мэрии в счет средств капитального ремонта муниципального жилищного фонда города выполнить работы по восстановлению после пожара жилых комнат общей площадью 188,4 кв. м., расположенных на втором этаже второго подъезда жилого дома N 13 по Красному проспекту, находящихся в муниципальной собственности.
Распоряжением от 16.08.1999 г. N 2688-р "О капитальном ремонте жилого дома N 13 по Красному проспекту" было предусмотрено проведение капитального ремонта дома за счет средств инвесторов-собственников помещений в доме N 13 по Красному проспекту, функции заказчика возложены на Закрытое акционерное общество "Стройтерминт".
Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, наличие вышеуказанных распоряжений не указывает на их реализацию заинтересованным лицом и проведение им на объекте капитального ремонта в указанный заявителем период.
Имеющиеся в материалах дела акты передачи объекта под капитальный ремонт, составленные с участием заявителя от 01.07.2003 г., со сроком выполнения работ до 01.08.2003 г., от 25.07.2005 г., со сроком выполнения работ до 30.07.2005 г. состав работ: уборка мусора, уборка сетки, демонтаж конструкций, уборка строительных материалов, демонтаж подиума не доказывают реализацию вышеуказанных работ принадлежность их к капитальному ремонту, отсутствуют необходимые доказательства подтверждающие проведение заинтересованным лицом капитального ремонта на объекте (разрешение на проведение капитального ремонта, проектно-сметная документация, договоры подряда).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительные и монтажные работы по реконструкции и капитальному ремонту в период 2005 - 2006 годов выполняло Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (подрядчик) на основании договора подряда от 25.07.2005 г., заключенного КЖКХ Мэрии г. Новосибирска (заказчик), правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры, акт передачи объекта на капитальный ремонт от 25.07.2005 г., составленный с участием вышеуказанных лиц, не может являться достаточным доказательством наличия обязательственных отношений между заинтересованным лицом и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" по капитальному ремонту объекта.
Также материалами дела не установлены обстоятельства, указывающие на проведение капитального ремонта на объекте, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сделать вывод о завершении этих работ.
Имеющийся в материалах дела акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 17.04.2006 года, не подтверждает этого обстоятельства, поскольку акт не соответствует требованиям СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов "Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".
Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства от 28.08.2007 г. N 1-2209, в котором указано, что ремонт помещений 2-го подъезда дома N 13 по Красному проспекту носил восстановительный характер без учета современных требований, определяемых пожарными нормами и Градостроительным кодексом не состоятельна. Указанное письмо не подтверждает факт проведения капитального ремонта с учетом отсутствия в деле относимых доказательств указанного обстоятельства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял, как необоснованный, довод товарищества том, что выявленные инспектором ОГПН по Центральному району нарушения пожарной безопасности возникли в результате проведенного капитального ремонта. Заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные контролирующими органами нарушения требований пожарной безопасности, каким-либо образом связаны с работами, которые выполнялись на объекте третьими лицами.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности товариществом наличия обязанности у заинтересованного лица устранять недостатки, выявленные контролирующими органами в области пожарного надзора.
Кроме того, из представленных заявителем протокола от 18.07.2007 г. N 396, постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2007 г. следует, что к административной ответственности привлекался председатель Правления ТСЖ "Красный проспект, 13" - Ваулин В.Г. за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из полномочий, установленных федеральным законом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые бездействия лишают возможности заявителя заключать договоры на оказание платных услуг собственникам и нанимателям помещений в доме, не являющихся членами Товарищества собственников жилья, получать по ним доход, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что заявитель в соответствии с Уставом принял для эксплуатации жилой дом по Красному проспекту. 13, при этом в Уставе не содержится каких-либо изъятий в части эксплуатации объекта.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу являются обстоятельства указывающие на то, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
Обстоятельства, которые нашли подтверждение в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере деятельности.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности заявителем обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 года по делу N А45-13573/2007-57/238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)