Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18739/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: З., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-63910/06-149-400, судьи Л. по заявлению гаражно-строительный кооператив N 6 к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: ГСК-6 - председатель правления А., паспорт 45 08 658154, адвокат Б., ордер N 7/02 от 16.02.2007, регистрационный номер 50/3525, удостоверение N 456 от 25.04.2003, от ответчика: Ф., доверенность от 14.06.2006 N ТМ-27-02/4249, удостоверение N 217 от 25.05.2006
гаражно-строительный кооператив N 6 (далее ГСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее управление) от 12.09.2006 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Решением от 20.11.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения ГСК к ответственности не имеется.
Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ГСК просит оставить без изменения решение суд первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает что вина заявителя в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ не установлена, поскольку им предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку он использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом указал, что земельный участок использовался на законных основаниях. В настоящее время заявитель занимается переоформлением документов. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствовало. Представил на обозрение суду заявление на имя ответчика об изготовлении кадастровой карты, а также заявку на имя начальника ТОРЗ ЮЗАО о сообщении кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением соблюдения ГСК N 6 земельного законодательства на земельном участке: г. Москва, Б. Черемушкинская, вл. 25 "А", установлено, что заявитель использует земельный участок площадью 11780 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Черемушкинская, вл. 25 "А" под размещение гаражей боксового типа.
По результатам проверки, в присутствии председателя правления ГСК А., составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2006, в котором указано, что ГСК N 6 использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение гаражей боксового типа.
Постановлением от 12.09.2006 управление привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом управления регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ г. Москвы от 03.01.1966 N 418/14-м ГСК N 6 предоставлен земельный участок площадью 0,95 га по адресу: г. Москва, квартал N 19 Новых Черемушек, по ул. Д. Ульянова для строительства коллективного гаража-стоянки.
На основании решения исполкома Московского совета от 20.02.1976 N 434 и разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель от 18.03.1976 ГСК N 6 отведен в порядке исключения земельный участок площадью 0,13 га, примыкающий к ранее отведенной территории.
В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР (1964 г.) земля находилась в исключительной собственности государства и могла предоставляться только в пользование.
Учитывая, что предоставление земельного участка в пользование подтверждено документально, в том числе распоряжением исполкома Моссовета от 26.10.1964 N 2840, актом землеотвода от 03.01.1966 N 418/14-м, решением исполкома Моссовета от 20.02.1976 N 434, решением исполкома Севастопольского райсовета г. Москвы от 10.04.1991 N 1388, то вывод управления об использовании ГСК N 6 земельного участка без правоустанавливающих документов не подтверждается материалами дела.
На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, переоформить право постоянного пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственности ГСК-6 должно до 01.01.2008.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Привлечение к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался по вопросу оформления права собственности и получал ответы, таким образом, следует признать, что заявитель предпринимает меры для соблюдения законодательства, кроме того, предельный срок для оформления права собственности истекает 01.01.2008.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным.
Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции.
В данном случае, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-63910/06-149-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-18739/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-63910/06-149-400
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18739/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: З., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-63910/06-149-400, судьи Л. по заявлению гаражно-строительный кооператив N 6 к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: ГСК-6 - председатель правления А., паспорт 45 08 658154, адвокат Б., ордер N 7/02 от 16.02.2007, регистрационный номер 50/3525, удостоверение N 456 от 25.04.2003, от ответчика: Ф., доверенность от 14.06.2006 N ТМ-27-02/4249, удостоверение N 217 от 25.05.2006
УСТАНОВИЛ:
гаражно-строительный кооператив N 6 (далее ГСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее управление) от 12.09.2006 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Решением от 20.11.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения ГСК к ответственности не имеется.
Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ГСК просит оставить без изменения решение суд первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает что вина заявителя в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ не установлена, поскольку им предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку он использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом указал, что земельный участок использовался на законных основаниях. В настоящее время заявитель занимается переоформлением документов. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствовало. Представил на обозрение суду заявление на имя ответчика об изготовлении кадастровой карты, а также заявку на имя начальника ТОРЗ ЮЗАО о сообщении кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением соблюдения ГСК N 6 земельного законодательства на земельном участке: г. Москва, Б. Черемушкинская, вл. 25 "А", установлено, что заявитель использует земельный участок площадью 11780 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Черемушкинская, вл. 25 "А" под размещение гаражей боксового типа.
По результатам проверки, в присутствии председателя правления ГСК А., составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2006, в котором указано, что ГСК N 6 использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение гаражей боксового типа.
Постановлением от 12.09.2006 управление привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом управления регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ г. Москвы от 03.01.1966 N 418/14-м ГСК N 6 предоставлен земельный участок площадью 0,95 га по адресу: г. Москва, квартал N 19 Новых Черемушек, по ул. Д. Ульянова для строительства коллективного гаража-стоянки.
На основании решения исполкома Московского совета от 20.02.1976 N 434 и разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель от 18.03.1976 ГСК N 6 отведен в порядке исключения земельный участок площадью 0,13 га, примыкающий к ранее отведенной территории.
В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР (1964 г.) земля находилась в исключительной собственности государства и могла предоставляться только в пользование.
Учитывая, что предоставление земельного участка в пользование подтверждено документально, в том числе распоряжением исполкома Моссовета от 26.10.1964 N 2840, актом землеотвода от 03.01.1966 N 418/14-м, решением исполкома Моссовета от 20.02.1976 N 434, решением исполкома Севастопольского райсовета г. Москвы от 10.04.1991 N 1388, то вывод управления об использовании ГСК N 6 земельного участка без правоустанавливающих документов не подтверждается материалами дела.
На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, переоформить право постоянного пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственности ГСК-6 должно до 01.01.2008.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Привлечение к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался по вопросу оформления права собственности и получал ответы, таким образом, следует признать, что заявитель предпринимает меры для соблюдения законодательства, кроме того, предельный срок для оформления права собственности истекает 01.01.2008.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным.
Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции.
В данном случае, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-63910/06-149-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)