Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Петровича: Сусеков Н.П., паспорт; Зыкин А.С., доверенность 18 АА 0163247, водительское удостоверение;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Петровича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 марта 2012 года
по делу N А71-16398/2011
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
к индивидуальному предпринимателю Сусекову Николаю Петровичу (ОГРНИП 304182830000010, ИНН 182800106807)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сусекову Николаю Петровичу (далее - ИП Сусеков Н.П.) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, д. 20, за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 350 198 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 297 руб. 85 коп. за период с 01.11.2008 по 31.10.2011, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 089 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6-8).
В судебном заседании 31.01.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 350 198 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период времени с ноября 2008 года по октябрь 2011 года.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 21 февраля 2012 года, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 350 198 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 10 003 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 085 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 66-73).
Ответчик (ИП Сусеков Н.П.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению заявителя, истцом не подтверждены расходы на содержание имущества многоквартирного дома, отсутствуют акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки. Согласно документам истца работы по объекту Волгоградская, 20 выполняло МУП ЖКХ "Коммунсервис", что приводит к выводу о наличии у истца заинтересованности в скрытии реальных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. По мнению ИП Сусекова Н.П., со стороны истца имеется нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отсутствует предложение заключить договор на долевое возмещение затрат с ноября 2008 года и ответ на заключение договора, поскольку счета на оплату со стороны истца ответчику в спорный период не поступали, соответственно ответчик не мог знать о неосновательном обогащении. Также ответчик не знал о том, что истец является управляющей организацией. Кроме того, в договорах аренды ответчика с арендаторами (пункт 2.4.) предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить текущий ремонт помещений и нести все расходы по их содержанию. С учетом изложенного, ИП Сусеков Н.П. полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также в спорный период ИП Сусеков Н.П. нес затраты на содержание многоквартирного дома, размер которых составил 468 000 руб. 00 коп. Указал, что судом не установлено из какого тарифа начислялась ответчику сумма неосновательного обогащения и что входит в такой тариф. В порядке главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит применить пропуск истцом срока исковой давности, так как период рассматриваемого спора составляет более трех лет.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2012 ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о применении срока исковой давности, свидетельства ЗАО "Агентство оценки Центр" N 1102 от 20.11.2007, справки ЗАО "Агентство оценки Центр" о рыночных ценах от 21.05.2012, в котором отражен размер произведенных ответчиком затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, копии письма, которым ответчиком направлена ООО УК "Коммунсервис" справка ЗАО "Агентство оценки Центр".
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о применении срока исковой давности к материалам дела приобщено, в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании следующего.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность своевременного получения и представления в суд первой инстанции справки ЗАО "Агентство оценки Центр", не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании указанного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела. Поскольку ходатайство в указанной части оставлено без удовлетворения, представленные свидетельство ЗАО "Агентство оценки Центр" N 1102 от 20.11.2007, справка ЗАО "Агентство оценки Центр" от 21.05.2012, копии письма ИП Сусекова Н.П. возвращены ответчику в судебном заседании.
Истец представителя в судебное заседание 24.05.2012 не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО УК "Коммунсервис" (протокол общего собрания от 04.02.2008; т. 1 л.д. 16-17). Согласно указанному протоколу истец управляющей организацией избран с 01.02.2008. На этом же собрании собственники приняли решения: принять предложенный договор управления; утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска; собственникам в срок до 01.03.2008 заключить договор управления.
01 февраля 2008 года между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20 (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 13-15).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА N 345723, выданному 15.11.2002 Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 44), ИП Сусекову Н.П. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (литер А: подвал-внутренние N 1-27; цокольный этаж - внутренние N 1-20) (назначение: торговое; площадь: 1 002,4 кв. м), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20.
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
В связи с тем, что в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, полагая, что на стороне ИП Сусекова Н.П. возникло неосновательное обогащение в сумме 350 198 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений. Учитывая, что ИП Сусекову Н.П. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20, на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного договора не исключает обязанность ИП Сусекова Н.П. оплатить стоимость принятых услуг.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 20 по ул. Волгоградской г. Воткинска в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 04.02.2008, договором управления многоквартирным домом.
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Договор управления многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела выводы суда о доказанности оказания истцом услуг, выполнения работ по содержанию, ремонту общедомового имущества; размера исковых требований.
Факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по текущему ремонту подтвержден: актами выполненных работ, сметами и иными документами (т. 2 л.д. 42-138).
Указанные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по ремонту и содержанию общего имущества, подлежат отклонению как неподтвержденные какими-либо доказательствами.
Фотографии (т. 3 л.д. 432-58) правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими возражения ответчика, поскольку не позволяют достоверно определить место и время осуществления фотосъемки. При фотографировании представитель управляющей организации и уполномоченный представитель собственников не приглашались. Иного в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком документы в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (т. 1 л.д. 116-150, т. 2 л.д. 1-30, 142-149, т. 3 л.д. 1-19) сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и не могут служить основанием для освобождения ИП Сусекова Н.П. как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно протоколу от 04.02.2008 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, д. 20, решили утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска (т. 1 л.д. 16-17).
Постановлением главы Администрации города Воткинска N 2692 от 20.12.2007 на 2008 год на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилых домах с централизованным отоплением, с водопроводом и канализацией, централизованным ГВС, без лифта и мусоропровода установлен тариф в размере 6 руб. 38 коп. с одного квадратного метра общей площади (т. 1 л.д. 21-24).
Постановлением Администрации города Воткинска N 2208 от 01.12.2008 с 01.01.2009 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с газовым оборудованием, без лифта и мусоропровода установлен тариф в размере 9 руб. 06 коп. с одного квадратного метра общей площади (т. 1 л.д. 25).
Постановлением Администрации города Воткинска N 32 от 15.01.2010 с 01.01.2010 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с газовым оборудованием, без лифта и мусоропровода установлен тариф в размере 9 руб. 79 коп. с одного квадратного метра общей площади (т. 1 л.д. 26).
Постановлением Администрации города Воткинска N 2292 от 24.11.2010 с 01.01.2011 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с газовым оборудованием, без лифта и мусоропровода установлен тариф в размере 11 руб. 04 коп. с одного квадратного метра общей площади (т. 1 л.д. 27).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
По расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 350 198 руб. 45 коп. (расчет т. 2 л.д. 40-41).
Проверив расчет ООО УК "Коммунсервис", суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных услуг. ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о недоказанности размера фактических затрат истца на содержание и текущий ремонт общедомового имущества о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.
Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 350 198 руб. 45 коп. не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Возражения ответчика о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняются самостоятельно ИП Сусековым Н.П., в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательное обогащение, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно не признаны основанием для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.
Права и законные интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.
Возражения ответчика о том, что в заявленный в иске период времени принадлежащие ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме N 20 по ул. Волгоградской в г. Воткинске были переданы в аренду иным лицам, которые в силу пунктов 2.4 договоров аренды (т. 1 л.д. 79-115) обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.
Указанными ранее нормами гражданского и жилищного законодательства обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на собственники помещения в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.4 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о применении исковой давности до вынесения судом решения ответчик не заявлял.
Утверждение представителя ИП Сусекова Н.П. о том, что заявление об истечении срока исковой давности было сделано им устно в ходе судебного заседания 21.02.2012 года состоятельным признано быть не может, поскольку опровергается протоколом судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, из которого следует, что с таким заявлением ответчик к суду не обращался. О пропуске срока исковой давности впервые заявил после оглашения судом решения по настоящему делу.
Иные, изложенные в жалобе, доводы о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Основания для изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года по делу N А71-16398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 17АП-4095/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-16398/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 17АП-4095/2012-ГК
Дело N А71-16398/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Петровича: Сусеков Н.П., паспорт; Зыкин А.С., доверенность 18 АА 0163247, водительское удостоверение;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Петровича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 марта 2012 года
по делу N А71-16398/2011
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
к индивидуальному предпринимателю Сусекову Николаю Петровичу (ОГРНИП 304182830000010, ИНН 182800106807)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сусекову Николаю Петровичу (далее - ИП Сусеков Н.П.) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, д. 20, за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 350 198 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 297 руб. 85 коп. за период с 01.11.2008 по 31.10.2011, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 089 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6-8).
В судебном заседании 31.01.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 350 198 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период времени с ноября 2008 года по октябрь 2011 года.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 21 февраля 2012 года, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 350 198 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 10 003 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 085 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 66-73).
Ответчик (ИП Сусеков Н.П.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению заявителя, истцом не подтверждены расходы на содержание имущества многоквартирного дома, отсутствуют акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки. Согласно документам истца работы по объекту Волгоградская, 20 выполняло МУП ЖКХ "Коммунсервис", что приводит к выводу о наличии у истца заинтересованности в скрытии реальных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. По мнению ИП Сусекова Н.П., со стороны истца имеется нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отсутствует предложение заключить договор на долевое возмещение затрат с ноября 2008 года и ответ на заключение договора, поскольку счета на оплату со стороны истца ответчику в спорный период не поступали, соответственно ответчик не мог знать о неосновательном обогащении. Также ответчик не знал о том, что истец является управляющей организацией. Кроме того, в договорах аренды ответчика с арендаторами (пункт 2.4.) предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить текущий ремонт помещений и нести все расходы по их содержанию. С учетом изложенного, ИП Сусеков Н.П. полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также в спорный период ИП Сусеков Н.П. нес затраты на содержание многоквартирного дома, размер которых составил 468 000 руб. 00 коп. Указал, что судом не установлено из какого тарифа начислялась ответчику сумма неосновательного обогащения и что входит в такой тариф. В порядке главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит применить пропуск истцом срока исковой давности, так как период рассматриваемого спора составляет более трех лет.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2012 ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о применении срока исковой давности, свидетельства ЗАО "Агентство оценки Центр" N 1102 от 20.11.2007, справки ЗАО "Агентство оценки Центр" о рыночных ценах от 21.05.2012, в котором отражен размер произведенных ответчиком затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, копии письма, которым ответчиком направлена ООО УК "Коммунсервис" справка ЗАО "Агентство оценки Центр".
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о применении срока исковой давности к материалам дела приобщено, в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании следующего.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность своевременного получения и представления в суд первой инстанции справки ЗАО "Агентство оценки Центр", не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании указанного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела. Поскольку ходатайство в указанной части оставлено без удовлетворения, представленные свидетельство ЗАО "Агентство оценки Центр" N 1102 от 20.11.2007, справка ЗАО "Агентство оценки Центр" от 21.05.2012, копии письма ИП Сусекова Н.П. возвращены ответчику в судебном заседании.
Истец представителя в судебное заседание 24.05.2012 не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО УК "Коммунсервис" (протокол общего собрания от 04.02.2008; т. 1 л.д. 16-17). Согласно указанному протоколу истец управляющей организацией избран с 01.02.2008. На этом же собрании собственники приняли решения: принять предложенный договор управления; утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска; собственникам в срок до 01.03.2008 заключить договор управления.
01 февраля 2008 года между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20 (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 13-15).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА N 345723, выданному 15.11.2002 Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 44), ИП Сусекову Н.П. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (литер А: подвал-внутренние N 1-27; цокольный этаж - внутренние N 1-20) (назначение: торговое; площадь: 1 002,4 кв. м), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20.
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
В связи с тем, что в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, полагая, что на стороне ИП Сусекова Н.П. возникло неосновательное обогащение в сумме 350 198 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений. Учитывая, что ИП Сусекову Н.П. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20, на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного договора не исключает обязанность ИП Сусекова Н.П. оплатить стоимость принятых услуг.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 20 по ул. Волгоградской г. Воткинска в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 04.02.2008, договором управления многоквартирным домом.
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Договор управления многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела выводы суда о доказанности оказания истцом услуг, выполнения работ по содержанию, ремонту общедомового имущества; размера исковых требований.
Факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по текущему ремонту подтвержден: актами выполненных работ, сметами и иными документами (т. 2 л.д. 42-138).
Указанные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по ремонту и содержанию общего имущества, подлежат отклонению как неподтвержденные какими-либо доказательствами.
Фотографии (т. 3 л.д. 432-58) правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими возражения ответчика, поскольку не позволяют достоверно определить место и время осуществления фотосъемки. При фотографировании представитель управляющей организации и уполномоченный представитель собственников не приглашались. Иного в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком документы в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (т. 1 л.д. 116-150, т. 2 л.д. 1-30, 142-149, т. 3 л.д. 1-19) сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и не могут служить основанием для освобождения ИП Сусекова Н.П. как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно протоколу от 04.02.2008 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, д. 20, решили утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска (т. 1 л.д. 16-17).
Постановлением главы Администрации города Воткинска N 2692 от 20.12.2007 на 2008 год на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилых домах с централизованным отоплением, с водопроводом и канализацией, централизованным ГВС, без лифта и мусоропровода установлен тариф в размере 6 руб. 38 коп. с одного квадратного метра общей площади (т. 1 л.д. 21-24).
Постановлением Администрации города Воткинска N 2208 от 01.12.2008 с 01.01.2009 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с газовым оборудованием, без лифта и мусоропровода установлен тариф в размере 9 руб. 06 коп. с одного квадратного метра общей площади (т. 1 л.д. 25).
Постановлением Администрации города Воткинска N 32 от 15.01.2010 с 01.01.2010 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с газовым оборудованием, без лифта и мусоропровода установлен тариф в размере 9 руб. 79 коп. с одного квадратного метра общей площади (т. 1 л.д. 26).
Постановлением Администрации города Воткинска N 2292 от 24.11.2010 с 01.01.2011 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с газовым оборудованием, без лифта и мусоропровода установлен тариф в размере 11 руб. 04 коп. с одного квадратного метра общей площади (т. 1 л.д. 27).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
По расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 350 198 руб. 45 коп. (расчет т. 2 л.д. 40-41).
Проверив расчет ООО УК "Коммунсервис", суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных услуг. ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о недоказанности размера фактических затрат истца на содержание и текущий ремонт общедомового имущества о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.
Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 350 198 руб. 45 коп. не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Возражения ответчика о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняются самостоятельно ИП Сусековым Н.П., в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательное обогащение, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно не признаны основанием для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.
Права и законные интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.
Возражения ответчика о том, что в заявленный в иске период времени принадлежащие ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме N 20 по ул. Волгоградской в г. Воткинске были переданы в аренду иным лицам, которые в силу пунктов 2.4 договоров аренды (т. 1 л.д. 79-115) обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.
Указанными ранее нормами гражданского и жилищного законодательства обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на собственники помещения в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.4 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о применении исковой давности до вынесения судом решения ответчик не заявлял.
Утверждение представителя ИП Сусекова Н.П. о том, что заявление об истечении срока исковой давности было сделано им устно в ходе судебного заседания 21.02.2012 года состоятельным признано быть не может, поскольку опровергается протоколом судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, из которого следует, что с таким заявлением ответчик к суду не обращался. О пропуске срока исковой давности впервые заявил после оглашения судом решения по настоящему делу.
Иные, изложенные в жалобе, доводы о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Основания для изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года по делу N А71-16398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)