Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3421/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Ю. к Д., А., ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда и обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Ю. и ее представителя <...>; представителя ответчика <...> представителя ответчика ТСЖ <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ю. обратилась в суд с иском к Д., А. о взыскании ущерба, причиненного протечкой, в размере <...> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, морального вреда в сумме <...> рублей, обязании ответчиков выполнить качественные работы по устранению протечек в комнате площадью 15 кв. м - выполнить гидроизоляцию кровли (полов) на площадях открытого балкона.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N <...> с 2003 года по день предъявления иска одну из комнат в квартире постоянно заливает сточной водой, в связи с чем истица неоднократно обращалась в управляющую организацию - ТСЖ <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. Ю. отказано в удовлетворении требований к Д. и А.
Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Ю. обратилась в суд с новым иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей
В обоснование ссылалась на то, что <...> вновь произошла протечка в принадлежащей ей квартире, в результате чего ее имуществу причинен вред.
Поскольку доказательств устранения истицей последствий протечек, указанных в первоначальном иске, в материалах дела не имелось, указанные дела по требованиям Ю. от <...> и от <...> объединены в одно производство.
После проведения по делу судебной экспертизы, судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ <...>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года исковые требования Ю. удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2011 г. решение Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 21.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2011 г. производство по делу в части иска Ю. к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим <...> прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2011 г. с ТСЖ <...> в пользу Ю. взыскана сумма ущерба в размере <...>, стоимость устранения грибка в сумме <...> расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> а также компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...>
Суд обязал ТСЖ <...> произвести работы по гидроизоляции кровли над комнатой площадью 15 кв. м, расположенной в квартире N <...>.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что Ю. принадлежит на праве собственности квартира N <...>.
Д. является собственником вышерасположенной квартиры в том же доме.
Способ управления домом - ТСЖ <...>
Материалами дела установлено, что в период с 2003 г. по 2009 г. в квартире, принадлежащей истице имели место регулярные протечки, в связи с чем она обращалась в ТСЖ, составлялись акты о протечках.
<...> ГЖИ Санкт-Петербурга выявлено нарушение правил технической эксплуатации жилого дома, председателю ТСЖ предложено устранить нарушения, обязать собственников квартир N <...> провести работы по устранению протечки.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также ст. 138 ЖК РФ об обязанностях ТСЖ, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ <...> которое надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и системы водоотвода, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
При этом суд руководствовался заключением проведенной по делу комплексной строительно-технической, товароведческой и микологической экспертизы. Согласно заключению ЦНС <...> в обследованной квартире отмечено поражение стен и потолка микроскопическими грибами. 60% из них относятся к группе потенциально патогенных. Присутствие очагов развития микроскопических грибов на стенах и потолке обследованных помещений обусловлено наличием протечек. Развитие плесени напрямую связано с повышенным содержанием влаги в стенах и потолке. Причинами протечек, имевших место в период с 2003 по 2009 годы в квартире N <...> согласно заключению эксперта являются некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции кровли инвестиционно-строительной компанией <...> в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба с ТСЖ <...> которое вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей не произвело необходимых действий с целью устранения причин протечек в квартире, принадлежащей истице.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на крыше над комнатой истицы ответчиком Д. произведена самовольная перепланировка, на крышу сделан дверной проем, не предусмотренный строительным проектом, сделана терраса, которая имеет следы ее использования под жилые цели, выполнена самодельная кирпичная перегородка, отделяющая от квартиры N <...> не имеющая гидроизоляции, произведены работы по переносу действующего водостока, для чего пробито новое отверстие под водосток на площадь террасы кв. N <...> что ослабило плиту перекрытия, нарушило ее целостность и гидроизоляцию кровли. Указанным обстоятельствам оценка судом не дана.
Судом одновременно используются понятия "крыша (мягкая кровля)" над комнатой 15 кв. м квартиры N <...> а также "терасса (лоджия)", тогда как в соответствии с техническими паспортами, ведомостью по площадям многоквартирного дома площадь квартир N <...> и N <...> включает в себя метраж данных террас (лоджий). Таким образом, не представляется возможным однозначно определить, о каком имуществе идет речь: общедомовом или личном имуществе собственников квартир.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности ТСЖ <...> является преждевременным, не основан на совокупности всех имеющихся доказательств по делу.
Так, из заключения эксперта усматривается, что помещение 15 кв. м квартиры N <...> на настоящий момент не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, необходимо провести ряд работ для перевода его в жилое, за проведение указанных работ отвечает собственник помещения, одновременно проект перевода нежилого помещения в жилое собственником в ТСЖ не предоставлен. Одновременно заслуживают внимания и оценки суда доводы представителя ТСЖ <...> изложенные в кассационной жалобе, в подтверждение качественного исполнения гидроизоляционного покрытия. Сделав вывод о некачественной гидроизоляции, суд оценку указанным доказательствам не дал.
Кроме того, ответчик указывает, что на проведение ремонтных работ в квартире в декабре 2007 года истице уже были выплачены денежные средства по смете на основании решения общего собрания собственников жилья, однако истица в судебном заседании заявила, что ремонт жилого помещения она не произвела. Кроме того, по мировому соглашению с Д., заключенному при рассмотрении настоящего спора, ей компенсируется стоимость ремонта всей квартиры, в связи с чем суду при определении размера подлежащего возмещению ущерба надлежит учесть изложенное и определить стоимость ремонтных работ с учетом указанных обстоятельств.
При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить указанные нарушения при кассационном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело по существу с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу и разрешить спор на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 33-11118
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 33-11118
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3421/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Ю. к Д., А., ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда и обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Ю. и ее представителя <...>; представителя ответчика <...> представителя ответчика ТСЖ <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Д., А. о взыскании ущерба, причиненного протечкой, в размере <...> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, морального вреда в сумме <...> рублей, обязании ответчиков выполнить качественные работы по устранению протечек в комнате площадью 15 кв. м - выполнить гидроизоляцию кровли (полов) на площадях открытого балкона.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N <...> с 2003 года по день предъявления иска одну из комнат в квартире постоянно заливает сточной водой, в связи с чем истица неоднократно обращалась в управляющую организацию - ТСЖ <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. Ю. отказано в удовлетворении требований к Д. и А.
Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Ю. обратилась в суд с новым иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей
В обоснование ссылалась на то, что <...> вновь произошла протечка в принадлежащей ей квартире, в результате чего ее имуществу причинен вред.
Поскольку доказательств устранения истицей последствий протечек, указанных в первоначальном иске, в материалах дела не имелось, указанные дела по требованиям Ю. от <...> и от <...> объединены в одно производство.
После проведения по делу судебной экспертизы, судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ <...>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года исковые требования Ю. удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2011 г. решение Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 21.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2011 г. производство по делу в части иска Ю. к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим <...> прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2011 г. с ТСЖ <...> в пользу Ю. взыскана сумма ущерба в размере <...>, стоимость устранения грибка в сумме <...> расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> а также компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...>
Суд обязал ТСЖ <...> произвести работы по гидроизоляции кровли над комнатой площадью 15 кв. м, расположенной в квартире N <...>.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что Ю. принадлежит на праве собственности квартира N <...>.
Д. является собственником вышерасположенной квартиры в том же доме.
Способ управления домом - ТСЖ <...>
Материалами дела установлено, что в период с 2003 г. по 2009 г. в квартире, принадлежащей истице имели место регулярные протечки, в связи с чем она обращалась в ТСЖ, составлялись акты о протечках.
<...> ГЖИ Санкт-Петербурга выявлено нарушение правил технической эксплуатации жилого дома, председателю ТСЖ предложено устранить нарушения, обязать собственников квартир N <...> провести работы по устранению протечки.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также ст. 138 ЖК РФ об обязанностях ТСЖ, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ <...> которое надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и системы водоотвода, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
При этом суд руководствовался заключением проведенной по делу комплексной строительно-технической, товароведческой и микологической экспертизы. Согласно заключению ЦНС <...> в обследованной квартире отмечено поражение стен и потолка микроскопическими грибами. 60% из них относятся к группе потенциально патогенных. Присутствие очагов развития микроскопических грибов на стенах и потолке обследованных помещений обусловлено наличием протечек. Развитие плесени напрямую связано с повышенным содержанием влаги в стенах и потолке. Причинами протечек, имевших место в период с 2003 по 2009 годы в квартире N <...> согласно заключению эксперта являются некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции кровли инвестиционно-строительной компанией <...> в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба с ТСЖ <...> которое вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей не произвело необходимых действий с целью устранения причин протечек в квартире, принадлежащей истице.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на крыше над комнатой истицы ответчиком Д. произведена самовольная перепланировка, на крышу сделан дверной проем, не предусмотренный строительным проектом, сделана терраса, которая имеет следы ее использования под жилые цели, выполнена самодельная кирпичная перегородка, отделяющая от квартиры N <...> не имеющая гидроизоляции, произведены работы по переносу действующего водостока, для чего пробито новое отверстие под водосток на площадь террасы кв. N <...> что ослабило плиту перекрытия, нарушило ее целостность и гидроизоляцию кровли. Указанным обстоятельствам оценка судом не дана.
Судом одновременно используются понятия "крыша (мягкая кровля)" над комнатой 15 кв. м квартиры N <...> а также "терасса (лоджия)", тогда как в соответствии с техническими паспортами, ведомостью по площадям многоквартирного дома площадь квартир N <...> и N <...> включает в себя метраж данных террас (лоджий). Таким образом, не представляется возможным однозначно определить, о каком имуществе идет речь: общедомовом или личном имуществе собственников квартир.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности ТСЖ <...> является преждевременным, не основан на совокупности всех имеющихся доказательств по делу.
Так, из заключения эксперта усматривается, что помещение 15 кв. м квартиры N <...> на настоящий момент не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, необходимо провести ряд работ для перевода его в жилое, за проведение указанных работ отвечает собственник помещения, одновременно проект перевода нежилого помещения в жилое собственником в ТСЖ не предоставлен. Одновременно заслуживают внимания и оценки суда доводы представителя ТСЖ <...> изложенные в кассационной жалобе, в подтверждение качественного исполнения гидроизоляционного покрытия. Сделав вывод о некачественной гидроизоляции, суд оценку указанным доказательствам не дал.
Кроме того, ответчик указывает, что на проведение ремонтных работ в квартире в декабре 2007 года истице уже были выплачены денежные средства по смете на основании решения общего собрания собственников жилья, однако истица в судебном заседании заявила, что ремонт жилого помещения она не произвела. Кроме того, по мировому соглашению с Д., заключенному при рассмотрении настоящего спора, ей компенсируется стоимость ремонта всей квартиры, в связи с чем суду при определении размера подлежащего возмещению ущерба надлежит учесть изложенное и определить стоимость ремонтных работ с учетом указанных обстоятельств.
При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить указанные нарушения при кассационном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело по существу с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу и разрешить спор на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)