Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.
Судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.
по делу N А40-66136/10-34-575
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2"
третье лицо: ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"
о взыскании 1 062 100 руб. 78 коп.
В судебном заседании участвуют:
От истца: Ашитко Т.М. (дов. от 28.01.2011)
От ответчика: Пятаков В.А. (дов. N 7 от 01.02.2011)
В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено.
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании 1 062 100 руб. 78 коп., в том числе: 1 049 718 руб. 24 коп. долга по договору N 99801965 от 07.12.2007 г. и 12 382 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением от 06.09.2010 г.по делу N А40-66136/10-34-575 исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности за январь 2010 г. в размере 411 604 руб. 51 коп. и 6 822 руб. 92 коп. процентов, в остальной части иска было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменений.
Постановлением ФАС МО от 28.02.2011 г. решением и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. поданному делу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из необоснованности требований, расторжения договора энергоснабжения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска за февраль и март 2010 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерность вывода суда об одностороннем отказе от исполнения договора, как противоречащего содержанию протокола общего собрания собственников квартир, которым было рекомендовано вновь созданному ТСЖ заключить договор управления с ООО "ЭТК N 2" сроком до 31.12.09.
Сообщил, что соглашение о расторжении договора было подписано ответчиком только после предъявления иска в суд, из чего, по мнению истца, следует, что договор действовал до 31.08.2010.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 07.12.2007 г. N 99801965 с адресом поставки электроэнергии: г. Москва, Жукова Маршала проспект, 76, корп. 2.
По данным энергоснабжающей организации, отпуск электроэнергии на указанный объект в период с 01.01.10 г. по 31.03.10 г. состоялся на общую сумму 1049718 руб. 24 коп.
На взыскании указанной задолженности и настаивал истец, обратившись с иском.
Платежными поручениями N 366 от 03.12.2010 г. и N 364 от 03.12.2010 г. ответчик произвел оплату задолженности в размере 411 604 руб. 51 коп. за январь 2010 г., и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в размере 6 822 руб. 92 коп., а также 9 305 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины (во исполнение решения суда по данному делу от 06.09.2010 г.).
Рассматриваемый договор был заключен ответчиком как управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
Согласно протоколу N 1 от 10.08.2009 г. общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, было принято решение о создании ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
Копиями свидетельства о госрегистрации и уставом товарищества подтверждена регистрация ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" 26.10.2009 г.
Согласно протоколу N 2 от 21.11.2009 г. было принято решение об отказе от услуг ООО "ЭТК N 2" по управлению домом по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 с 01.02.2010 г., что не противоречит статье 162 ЖК РФ, предусмотревшей возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Отказ ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" от договора с ООО "ЭТК N 2" на оказание услуг по управлению и обслуживанию дома с 01.02.2010 г. был направлен ответчику 22.12.2009 г. и получен им 25.12.2009 г.
Данный отказ не противоречит статье 782 ГК РФ, предусмотревшей право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь статьей 416 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по договору энергоснабжения N 99801965 от 07.12.2007 г. с 01.02.2010 г. прекратились в связи с невозможностью его исполнения, поскольку с 01.02.2010 г. были прекращены его обязательства по управлению домом.
Из письмом истца N 11П/34-28/10 от 11.02.2010 г., адресованного ответчику, о расторжении договора энергоснабжения с 01.02.2010 г., следует, что истцу было известно о создании ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" и его отказе от услуг ООО "ЭТК N 2" с 01.02.2010 г.
Письма ответчика от 04.03.2010 г. и от 09.03.2010 г. об отказе от расторжения договора энергоснабжения обосновано оценены судом как не имеющие правового значения и не порождающие обязанности последнего оплачивать энергию, поставленную с 01.02.2010 г.
Кроме того, направленное истцом соглашение о расторжении договора с 01.02.2010 г. подписано ответчиком и передано истцу.
Отсутствие в соглашении от 01.02.2010 г. о расторжении договора энергоснабжения сведений о причинах его расторжения, а также сведений о наличии или отсутствии задолженности не являются основанием для признания его недействительным или незаключенным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об одностороннем отказе от исполнения договора управления, как противоречащего содержанию протокола общего собрания собственников квартир, которым было рекомендовано вновь созданному ТСЖ заключить договор управления с ООО "ЭТК N 2" сроком до 31.12.09, рассмотрен судебной коллегией. Такое содержание протокола не опровергает вывод суда, поскольку исковые требования касаются 2010 г., а не 2009 г.
Довод о том, что соглашение о расторжении договора энергоснабжения было подписано ответчиком только после предъявления иска в суд, из чего, по мнению истца, следует, что договор действовал до 31.08.2010, не признается основанием для отмены решения, поскольку в соглашении о расторжении предлагалось расторгнуть договор с 01.02.10 и в связи с невозможностью исполнения договора с этой даты.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-66136/10-34-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 09АП-21196/2011 ПО ДЕЛУ N А40-66136/10-34-575
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21196/2011
Дело N А40-66136/10-34-575
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.
Судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.
по делу N А40-66136/10-34-575
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2"
третье лицо: ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"
о взыскании 1 062 100 руб. 78 коп.
В судебном заседании участвуют:
От истца: Ашитко Т.М. (дов. от 28.01.2011)
От ответчика: Пятаков В.А. (дов. N 7 от 01.02.2011)
В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании 1 062 100 руб. 78 коп., в том числе: 1 049 718 руб. 24 коп. долга по договору N 99801965 от 07.12.2007 г. и 12 382 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением от 06.09.2010 г.по делу N А40-66136/10-34-575 исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности за январь 2010 г. в размере 411 604 руб. 51 коп. и 6 822 руб. 92 коп. процентов, в остальной части иска было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменений.
Постановлением ФАС МО от 28.02.2011 г. решением и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. поданному делу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из необоснованности требований, расторжения договора энергоснабжения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска за февраль и март 2010 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерность вывода суда об одностороннем отказе от исполнения договора, как противоречащего содержанию протокола общего собрания собственников квартир, которым было рекомендовано вновь созданному ТСЖ заключить договор управления с ООО "ЭТК N 2" сроком до 31.12.09.
Сообщил, что соглашение о расторжении договора было подписано ответчиком только после предъявления иска в суд, из чего, по мнению истца, следует, что договор действовал до 31.08.2010.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 07.12.2007 г. N 99801965 с адресом поставки электроэнергии: г. Москва, Жукова Маршала проспект, 76, корп. 2.
По данным энергоснабжающей организации, отпуск электроэнергии на указанный объект в период с 01.01.10 г. по 31.03.10 г. состоялся на общую сумму 1049718 руб. 24 коп.
На взыскании указанной задолженности и настаивал истец, обратившись с иском.
Платежными поручениями N 366 от 03.12.2010 г. и N 364 от 03.12.2010 г. ответчик произвел оплату задолженности в размере 411 604 руб. 51 коп. за январь 2010 г., и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в размере 6 822 руб. 92 коп., а также 9 305 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины (во исполнение решения суда по данному делу от 06.09.2010 г.).
Рассматриваемый договор был заключен ответчиком как управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
Согласно протоколу N 1 от 10.08.2009 г. общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, было принято решение о создании ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
Копиями свидетельства о госрегистрации и уставом товарищества подтверждена регистрация ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" 26.10.2009 г.
Согласно протоколу N 2 от 21.11.2009 г. было принято решение об отказе от услуг ООО "ЭТК N 2" по управлению домом по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 с 01.02.2010 г., что не противоречит статье 162 ЖК РФ, предусмотревшей возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Отказ ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" от договора с ООО "ЭТК N 2" на оказание услуг по управлению и обслуживанию дома с 01.02.2010 г. был направлен ответчику 22.12.2009 г. и получен им 25.12.2009 г.
Данный отказ не противоречит статье 782 ГК РФ, предусмотревшей право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь статьей 416 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по договору энергоснабжения N 99801965 от 07.12.2007 г. с 01.02.2010 г. прекратились в связи с невозможностью его исполнения, поскольку с 01.02.2010 г. были прекращены его обязательства по управлению домом.
Из письмом истца N 11П/34-28/10 от 11.02.2010 г., адресованного ответчику, о расторжении договора энергоснабжения с 01.02.2010 г., следует, что истцу было известно о создании ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" и его отказе от услуг ООО "ЭТК N 2" с 01.02.2010 г.
Письма ответчика от 04.03.2010 г. и от 09.03.2010 г. об отказе от расторжения договора энергоснабжения обосновано оценены судом как не имеющие правового значения и не порождающие обязанности последнего оплачивать энергию, поставленную с 01.02.2010 г.
Кроме того, направленное истцом соглашение о расторжении договора с 01.02.2010 г. подписано ответчиком и передано истцу.
Отсутствие в соглашении от 01.02.2010 г. о расторжении договора энергоснабжения сведений о причинах его расторжения, а также сведений о наличии или отсутствии задолженности не являются основанием для признания его недействительным или незаключенным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об одностороннем отказе от исполнения договора управления, как противоречащего содержанию протокола общего собрания собственников квартир, которым было рекомендовано вновь созданному ТСЖ заключить договор управления с ООО "ЭТК N 2" сроком до 31.12.09, рассмотрен судебной коллегией. Такое содержание протокола не опровергает вывод суда, поскольку исковые требования касаются 2010 г., а не 2009 г.
Довод о том, что соглашение о расторжении договора энергоснабжения было подписано ответчиком только после предъявления иска в суд, из чего, по мнению истца, следует, что договор действовал до 31.08.2010, не признается основанием для отмены решения, поскольку в соглашении о расторжении предлагалось расторгнуть договор с 01.02.10 и в связи с невозможностью исполнения договора с этой даты.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-66136/10-34-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)