Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10549/05-ГК
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2005.
Резолютивная часть объявлена 27.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей К.И., К.Д., при ведении протокола с/з Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грайвороново" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-30231/05-77-291, принятое судьей К.Т., арбитражные заседатели - Л. и Ш., по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Грайвороново" о взыскании 327912 руб. 29 коп., при участии: от истца - И.; от ответчика - М.,
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грайвороново" о взыскании 327912 руб. 29 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.04.1996 N 05-00257/96 и пени в связи с просрочками в оплате, начисленной в соответствии с условиями указанного договора.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.07.05 удовлетворил исковые требования Департамента имущества г. Москвы частично. Взыскал с ООО "Грайвороново" в пользу Департамента имущества г. Москвы 302957 руб. 38 коп. долга и 9126 руб. 91 коп. пеней, всего 312984 руб. 29 коп. В остальной части иска отказал.
ООО "Грайвороново" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске Департаменту имущества г. Москвы отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с принятием ЖК РФ истец утратил право собственности на спорные помещения, их собственником стало товарищество собственников жилья, поэтому истец в силу ст. 209 ГК РФ вправе требовать от ответчика внесения арендной платы лишь за часть нежилого подвального помещения, которое осталось в собственности г. Москвы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором от 19.04.1996 N 05-00257/96, заключенным на аренду нежилых помещений площадью 1521,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грайвороново, д. 16, корп. 1. В связи с выкупом ответчиком части арендуемых помещений площадь арендуемого помещения составила 826,6 кв. м. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки и в размере согласно расчету арендной платы (п. 3.1 договора).
Из расчета истца следует, что арендная плата за период с января по май 2005 г. внесена не в полном объеме и задолженность составила 318785 руб. 38 коп. Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств ее погашения полностью не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом произведенного ответчиком платежа за май 2005 г., не учтенного истцом в расчете, подлежит удовлетворению в сумме 302957 руб. 38 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом утрачено право собственности на спорные помещения в связи с принятием ЖК РФ, ст. 36 которого определено, что подвалы в многоквартирных жилых домах, в которых находятся общие коммуникации дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, в связи с чем истец не вправе взыскивать арендную плату за все помещения подвала, судом не принимается. Договор аренды заключен истцом как собственником спорного муниципального имущества. Право собственности истца никем не оспорено и не признано недействительным, как не оспорен и не признан недействительным договор аренды между сторонами, и с принятием ЖК РФ истцом право собственности на спорный объект автоматически не утрачено и также автоматически не приобретено другими лицами. Ответчиком не представлено доказательств того, что подвал, в котором им арендованы помещения, имеет инженерные коммуникации, то есть может быть объектом общей долевой собственности.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-30231/05-77-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2005, 27.10.2005 N 09АП-10549/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30231/05-77-291
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10549/05-ГК
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2005.
Резолютивная часть объявлена 27.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей К.И., К.Д., при ведении протокола с/з Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грайвороново" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-30231/05-77-291, принятое судьей К.Т., арбитражные заседатели - Л. и Ш., по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Грайвороново" о взыскании 327912 руб. 29 коп., при участии: от истца - И.; от ответчика - М.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грайвороново" о взыскании 327912 руб. 29 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.04.1996 N 05-00257/96 и пени в связи с просрочками в оплате, начисленной в соответствии с условиями указанного договора.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.07.05 удовлетворил исковые требования Департамента имущества г. Москвы частично. Взыскал с ООО "Грайвороново" в пользу Департамента имущества г. Москвы 302957 руб. 38 коп. долга и 9126 руб. 91 коп. пеней, всего 312984 руб. 29 коп. В остальной части иска отказал.
ООО "Грайвороново" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске Департаменту имущества г. Москвы отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с принятием ЖК РФ истец утратил право собственности на спорные помещения, их собственником стало товарищество собственников жилья, поэтому истец в силу ст. 209 ГК РФ вправе требовать от ответчика внесения арендной платы лишь за часть нежилого подвального помещения, которое осталось в собственности г. Москвы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором от 19.04.1996 N 05-00257/96, заключенным на аренду нежилых помещений площадью 1521,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грайвороново, д. 16, корп. 1. В связи с выкупом ответчиком части арендуемых помещений площадь арендуемого помещения составила 826,6 кв. м. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки и в размере согласно расчету арендной платы (п. 3.1 договора).
Из расчета истца следует, что арендная плата за период с января по май 2005 г. внесена не в полном объеме и задолженность составила 318785 руб. 38 коп. Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств ее погашения полностью не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом произведенного ответчиком платежа за май 2005 г., не учтенного истцом в расчете, подлежит удовлетворению в сумме 302957 руб. 38 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом утрачено право собственности на спорные помещения в связи с принятием ЖК РФ, ст. 36 которого определено, что подвалы в многоквартирных жилых домах, в которых находятся общие коммуникации дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, в связи с чем истец не вправе взыскивать арендную плату за все помещения подвала, судом не принимается. Договор аренды заключен истцом как собственником спорного муниципального имущества. Право собственности истца никем не оспорено и не признано недействительным, как не оспорен и не признан недействительным договор аренды между сторонами, и с принятием ЖК РФ истцом право собственности на спорный объект автоматически не утрачено и также автоматически не приобретено другими лицами. Ответчиком не представлено доказательств того, что подвал, в котором им арендованы помещения, имеет инженерные коммуникации, то есть может быть объектом общей долевой собственности.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-30231/05-77-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)