Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Альянс" - Яковлева И.А. (доверенность от 08.10.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети", ответчика - объединения товариществ собственников жилья "Партнер", третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Луговая Л.В.) по делу N А63-317/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению ТСЖ "Партнер" (далее - объединение) о взыскании 227 756 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения объединением соглашения от 25.04.2007 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1337 за период с 01.04.2006 по 31.03.2007. Делу присвоен номер А63-11182/2007.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 к участию в деле в качестве других ответчиков с согласия общества привлечены: ТСЖ "Надежда-2007", ТСЖ "Садовый", НО ТСЖ "Швейник-2", ТСЖ "Альянс", ТСЖ "Артемида", ТСЖ "Вера", ТСЖ "Геолог", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Диалог", ТСЖ "Дружба-2007", ТСЖ "Клен", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Свобода", ТСЖ "Апрель" и ТСЖ "Сфера".
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования общества по каждому ТСЖ.
Делу по иску общества к объединению и ТСЖ "Альянс" (далее - товарищество) о взыскании 3 407 рублей 04 копеек, выделенному в отдельное производство, присвоен номер А63-317/2008.
Определением от 29.04.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-316/2008 (т. 1, л. д. 130 - 131).
Определением от 11.01.2009 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 136).
До принятия решения общество изменило цену иска и период взыскания, просило взыскать с товарищества 67 255 рублей 15 копеек долга за потребленную электроэнергию с 13.11.2005 по 01.03.2009 (т. 2, л. д. 36 - 38).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 суд принял отказ истца от взыскания 2 674 рублей 99 копеек долга, прекратив производство по делу в этой части; в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении электротехнической экспертизы и об истребовании доказательств отказал. С товарищества в пользу общества взыскано 67 255 рублей 15 копеек долга, в остальной части в иске к товариществу и объединению отказано. Суд исходил из правомерности и обоснованности требований к товариществу ввиду соответствия расчета общества действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии. Отказывая в иске к объединению, суд пришел к выводу о том, что договор между обществом и объединением является незаключенным ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.
При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП "Комбинат благоустройства города", права которого, по мнению апелляционного суда, затронуты решением от 17.07.2009. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 56 - 59).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение от 17.07.2009 отменено, с товарищества в пользу общества взыскано 67 255 рублей 15 копеек долга. В иске к объединению отказано. Производство по делу в части взыскания с товарищества 2 674 рублей 99 копеек прекращено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта бездоговорного (безучетного) потребления товариществом электроэнергии на заявленную сумму. Отказ в иске к объединению мотивирован тем, что договор между последним и обществом не заключен ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 17.07.2009 и постановление от 26.01.2010, передать дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель указывает, что вывод судов о безучетном потреблении электроэнергии противоречит представленным в материалы дела актам обследования, которые подтверждают наличие и целостность пломб прибора учета. Суд необоснованно отклонил ходатайства товарищества о назначении электротехнической экспертизы и привлечении к участию в деле МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки", которое могло бы подтвердить объем энергопотребления за предыдущие периоды, определенный на основании прибора учета. Суды не выяснили наличие у ответчиков энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовали вопрос о границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Товарищество не может быть признано потребителем энергии, поскольку не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца. Суды необоснованно сослались на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма распространяется только на собственников, которым товарищество не является. Суды не дали оценки письму от 25.03.2008 N 389, которое подтверждает отсутствие задолженности товарищества за электроэнергию. В дополнении к кассационной жалобе, представленном с отметками о вручении дополнительной жалобы лицам, участвующим в деле, товарищество просит учесть, что МУП "Жилищник" подано исковое заявление о взыскании с одного из собственника жилого помещения (члена товарищества) задолженности за обслуживание жилого помещения за период с 01.08.1996 по 01.12.2007, имеется исполнительный лист. Данные обстоятельства подтверждают, что суд неполно исследовал момент последней оплаты со стороны МУП "Жилищник" в адрес истца, ее размере и порядке (по приборам учет, по нормативам и т.д.).
В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, просит жалобу отклонить, постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 122 (далее - многоквартирный дом).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями для договоров энергоснабжения являются условия, указанные в соглашении о предмете договора. Суды установили, что у общества не возникло обязательство по передаче объединению электроэнергии ввиду незаключенности подписанного объединением и обществом договора энергоснабжения. Названный договор не содержит количества подлежащей передаче электрической энергии, являющегося существенным условием договора энергоснабжения, у объединения отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, объединение не представило доказательств того, что оно зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или субъект розничных рынков в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2007 N 530 (далее - Правила N 530), и уполномочено заключать договоры на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения договора в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в том числе приборов учета потребления энергии.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что у общества не возникло обязательств по передаче электрической энергии и мощности объединению, а у объединения - по оплате электрической энергии, которую оно не получало ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Апелляционный суд учел, что при уточнении иска общество не заявило требований к объединению, просило взыскать с товарищества задолженность за потребленную электроэнергию в отношении мест общего пользования и подсобных помещений многоквартирного дома.
Суды установили, что в соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана форма управления - товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано в установленном порядке 13.11.2005 (т. 1, л. д. 20).
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Способы определения объема потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета предусмотрены пунктами 144 - 147 Правил N 530, применяемыми к отношениям между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг в силу пунктов 1 и 3 Правил N 530.
Как установили суды, общество предъявило иск о взыскании задолженности за период с 13.11.2005 по 01.03.2009. Актом обследования энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома от 18.02.2008, составленным представителями сторон, зафиксировано, что в местах общего пользования и подвальных помещениях многоквартирного дома имеется 17 ламп накаливания мощностью 60 вт, 2 лампы накаливания мощностью 250 Вт и 3 патрона без ламп, а также прибор учета ЦЭ-6807, заводской N 68030108 2006 года выпуска, класс точности 1, на котором отсутствует пломба и не представлен акт его приемки в эксплуатацию (т. 1, л. д. 64).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного объединением и товариществом, и удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.
Поскольку материалами дела подтверждается энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, отсутствуют доказательства отключения от энергоснабжения мест общего пользования, акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования и его поверки не составлялся, оплата взыскиваемой задолженности иными лицами, в том числе и собственниками помещений, не производилась, апелляционный суд, проверив расчет общества, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленный двухсторонний акт обследования подтверждает наличие и целостность приборов учета и сохранность пломб и суды не установили дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, надлежит отклонить. Ответчик не представил доказательства поверки прибора учета в порядке, предусмотренном законодательством. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Довод о том, что к участию в деле необоснованно не привлечено МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки", опровергается материалами дела.
Доводы о том, что суд не выяснил наличие у ответчиков энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовал вопрос о расположении границы балансовой принадлежности, не обоснованы. Отсутствие у товарищества технической документации и документов о приемке электроустановок в эксплуатацию не свидетельствует о том, что не имеется технологического присоединения электроустановок к сетям энергоснабжающей организации. Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает товарищество от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом энергию.
Довод заявителя о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда; ее проведение исходя из существа спора не требовалось.
Ссылка заявителя на письмо объединения от 25.03.2008 N 389 об отсутствии у него и входящих в его состав товариществ собственников жилья, (включая заявителя), задолженности по договору между обществом и объединением несостоятельна в силу признания судами указанного договора незаключенным и отсутствия у общества обязанности по поставке электроэнергии объединению, а у последнего - обязанности по его оплате.
Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Из судебных актов следует, что на указанную норму закона, возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды сослались во взаимосвязи со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. С момента государственной регистрации товарищество собственников жилья имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых также вытекает обязанность товарищества по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что суд не выяснил момент последней оплаты истцу со стороны МУП "Жилищник" со ссылкой на исковое заявление предприятия к одному из собственников жилого помещения, в котором указан период взыскания - с 01.08.1996 по 01.12.2007, подлежит отклонению. Вопрос об окончании обслуживания многоквартирного дома МУП "Жилищник" был предметом исследования апелляционного суда, суд установил, что обслуживание жилого дома МУП "Жилищник" прекратилось с 21.10.2005. Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать дополнительно представленные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, где получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств, представленных в материалы дела, и исследованных судом обстоятельств в соответствии с правилами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А63-317/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N А63-317/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А63-317/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Альянс" - Яковлева И.А. (доверенность от 08.10.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети", ответчика - объединения товариществ собственников жилья "Партнер", третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Луговая Л.В.) по делу N А63-317/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению ТСЖ "Партнер" (далее - объединение) о взыскании 227 756 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения объединением соглашения от 25.04.2007 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1337 за период с 01.04.2006 по 31.03.2007. Делу присвоен номер А63-11182/2007.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 к участию в деле в качестве других ответчиков с согласия общества привлечены: ТСЖ "Надежда-2007", ТСЖ "Садовый", НО ТСЖ "Швейник-2", ТСЖ "Альянс", ТСЖ "Артемида", ТСЖ "Вера", ТСЖ "Геолог", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Диалог", ТСЖ "Дружба-2007", ТСЖ "Клен", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Свобода", ТСЖ "Апрель" и ТСЖ "Сфера".
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования общества по каждому ТСЖ.
Делу по иску общества к объединению и ТСЖ "Альянс" (далее - товарищество) о взыскании 3 407 рублей 04 копеек, выделенному в отдельное производство, присвоен номер А63-317/2008.
Определением от 29.04.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-316/2008 (т. 1, л. д. 130 - 131).
Определением от 11.01.2009 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 136).
До принятия решения общество изменило цену иска и период взыскания, просило взыскать с товарищества 67 255 рублей 15 копеек долга за потребленную электроэнергию с 13.11.2005 по 01.03.2009 (т. 2, л. д. 36 - 38).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 суд принял отказ истца от взыскания 2 674 рублей 99 копеек долга, прекратив производство по делу в этой части; в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении электротехнической экспертизы и об истребовании доказательств отказал. С товарищества в пользу общества взыскано 67 255 рублей 15 копеек долга, в остальной части в иске к товариществу и объединению отказано. Суд исходил из правомерности и обоснованности требований к товариществу ввиду соответствия расчета общества действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии. Отказывая в иске к объединению, суд пришел к выводу о том, что договор между обществом и объединением является незаключенным ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.
При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП "Комбинат благоустройства города", права которого, по мнению апелляционного суда, затронуты решением от 17.07.2009. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 56 - 59).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение от 17.07.2009 отменено, с товарищества в пользу общества взыскано 67 255 рублей 15 копеек долга. В иске к объединению отказано. Производство по делу в части взыскания с товарищества 2 674 рублей 99 копеек прекращено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта бездоговорного (безучетного) потребления товариществом электроэнергии на заявленную сумму. Отказ в иске к объединению мотивирован тем, что договор между последним и обществом не заключен ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 17.07.2009 и постановление от 26.01.2010, передать дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель указывает, что вывод судов о безучетном потреблении электроэнергии противоречит представленным в материалы дела актам обследования, которые подтверждают наличие и целостность пломб прибора учета. Суд необоснованно отклонил ходатайства товарищества о назначении электротехнической экспертизы и привлечении к участию в деле МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки", которое могло бы подтвердить объем энергопотребления за предыдущие периоды, определенный на основании прибора учета. Суды не выяснили наличие у ответчиков энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовали вопрос о границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Товарищество не может быть признано потребителем энергии, поскольку не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца. Суды необоснованно сослались на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма распространяется только на собственников, которым товарищество не является. Суды не дали оценки письму от 25.03.2008 N 389, которое подтверждает отсутствие задолженности товарищества за электроэнергию. В дополнении к кассационной жалобе, представленном с отметками о вручении дополнительной жалобы лицам, участвующим в деле, товарищество просит учесть, что МУП "Жилищник" подано исковое заявление о взыскании с одного из собственника жилого помещения (члена товарищества) задолженности за обслуживание жилого помещения за период с 01.08.1996 по 01.12.2007, имеется исполнительный лист. Данные обстоятельства подтверждают, что суд неполно исследовал момент последней оплаты со стороны МУП "Жилищник" в адрес истца, ее размере и порядке (по приборам учет, по нормативам и т.д.).
В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, просит жалобу отклонить, постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 122 (далее - многоквартирный дом).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями для договоров энергоснабжения являются условия, указанные в соглашении о предмете договора. Суды установили, что у общества не возникло обязательство по передаче объединению электроэнергии ввиду незаключенности подписанного объединением и обществом договора энергоснабжения. Названный договор не содержит количества подлежащей передаче электрической энергии, являющегося существенным условием договора энергоснабжения, у объединения отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, объединение не представило доказательств того, что оно зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или субъект розничных рынков в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2007 N 530 (далее - Правила N 530), и уполномочено заключать договоры на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения договора в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в том числе приборов учета потребления энергии.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что у общества не возникло обязательств по передаче электрической энергии и мощности объединению, а у объединения - по оплате электрической энергии, которую оно не получало ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Апелляционный суд учел, что при уточнении иска общество не заявило требований к объединению, просило взыскать с товарищества задолженность за потребленную электроэнергию в отношении мест общего пользования и подсобных помещений многоквартирного дома.
Суды установили, что в соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана форма управления - товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано в установленном порядке 13.11.2005 (т. 1, л. д. 20).
Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Способы определения объема потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета предусмотрены пунктами 144 - 147 Правил N 530, применяемыми к отношениям между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг в силу пунктов 1 и 3 Правил N 530.
Как установили суды, общество предъявило иск о взыскании задолженности за период с 13.11.2005 по 01.03.2009. Актом обследования энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома от 18.02.2008, составленным представителями сторон, зафиксировано, что в местах общего пользования и подвальных помещениях многоквартирного дома имеется 17 ламп накаливания мощностью 60 вт, 2 лампы накаливания мощностью 250 Вт и 3 патрона без ламп, а также прибор учета ЦЭ-6807, заводской N 68030108 2006 года выпуска, класс точности 1, на котором отсутствует пломба и не представлен акт его приемки в эксплуатацию (т. 1, л. д. 64).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного объединением и товариществом, и удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.
Поскольку материалами дела подтверждается энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, отсутствуют доказательства отключения от энергоснабжения мест общего пользования, акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования и его поверки не составлялся, оплата взыскиваемой задолженности иными лицами, в том числе и собственниками помещений, не производилась, апелляционный суд, проверив расчет общества, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленный двухсторонний акт обследования подтверждает наличие и целостность приборов учета и сохранность пломб и суды не установили дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, надлежит отклонить. Ответчик не представил доказательства поверки прибора учета в порядке, предусмотренном законодательством. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Довод о том, что к участию в деле необоснованно не привлечено МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки", опровергается материалами дела.
Доводы о том, что суд не выяснил наличие у ответчиков энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовал вопрос о расположении границы балансовой принадлежности, не обоснованы. Отсутствие у товарищества технической документации и документов о приемке электроустановок в эксплуатацию не свидетельствует о том, что не имеется технологического присоединения электроустановок к сетям энергоснабжающей организации. Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает товарищество от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом энергию.
Довод заявителя о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда; ее проведение исходя из существа спора не требовалось.
Ссылка заявителя на письмо объединения от 25.03.2008 N 389 об отсутствии у него и входящих в его состав товариществ собственников жилья, (включая заявителя), задолженности по договору между обществом и объединением несостоятельна в силу признания судами указанного договора незаключенным и отсутствия у общества обязанности по поставке электроэнергии объединению, а у последнего - обязанности по его оплате.
Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Из судебных актов следует, что на указанную норму закона, возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды сослались во взаимосвязи со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. С момента государственной регистрации товарищество собственников жилья имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых также вытекает обязанность товарищества по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что суд не выяснил момент последней оплаты истцу со стороны МУП "Жилищник" со ссылкой на исковое заявление предприятия к одному из собственников жилого помещения, в котором указан период взыскания - с 01.08.1996 по 01.12.2007, подлежит отклонению. Вопрос об окончании обслуживания многоквартирного дома МУП "Жилищник" был предметом исследования апелляционного суда, суд установил, что обслуживание жилого дома МУП "Жилищник" прекратилось с 21.10.2005. Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать дополнительно представленные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, где получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств, представленных в материалы дела, и исследованных судом обстоятельств в соответствии с правилами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А63-317/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)