Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2007 г. Дело N А36-2508/2006
от 25 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Пивоварова В.С., г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2006 по делу N А36-2508/2006,
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Пивоварова Валентина Степановича к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применив к нему наказание в виде дисквалификации на один год.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2006 конкурсный управляющий СХПК "Рассвет" Пивоваров В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пивоваров В.С. просит Решение от 09.10.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, производство по делу об административной ответственности прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В частности заявитель ссылается на то, что положения ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, а поэтому расчеты через кассу не являются нарушением требований данной нормы.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель УФРС по Липецкой области в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего Пивоварова В.С. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 09.10.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом области, 16.05.2005 Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6846/04-2 сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство и на должность конкурсного управляющего назначен Пивоваров В.С.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2006 по делу N А64-6846/04-2 срок конкурсного производства в СХПК "Рассвет" продлен до 13.11.2006.
26.07.2006 Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Тамбовской области направила в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области жалобу N 03-11/5161 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим СХПК "Рассвет" Пивоваровым В.С.
14.09.2006 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Боевой Е.А. в отношении конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" Пивоварова В.С. по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано следующее:
1. Конкурсный управляющий Пивоваров В.С. не исполнил обязанность по инвентаризации имущества должника, чем нарушил абз. 1 ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
2. В нарушение обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, были зачислены в кассу предприятия, согласно приходным кассовым ордерам, минуя основной счет должника. На втором собрании кредиторов СХПК "Рассвет", состоявшемся 02.08.2005, конкурсный управляющий сообщил о том, что действует один расчетный счет в г. Тамбове ОСБ N 8594. Доказательства невозможности использования данного счета в качестве основного счета должника конкурсным управляющим Пивоваровым В.С. в регулирующий орган не представлены. После открытия основного счета должника конкурсный управляющий СХПК "Рассвет" Пивоваров В.С., минуя основной счет должника, зачислил в кассу предприятия денежные средства в размере 75,6 тыс. руб., поступившие от продажи имущества должника. Вышеуказанными действиями конкурсный управляющий Пивоваров В.С. нарушил абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
3. Конкурсный управляющий Пивоваров В.С. ежемесячно не представлял отчеты, предусмотренные типовой формой, о ходе конкурсного производства собранию кредиторов СХПК "Рассвет", иная периодичность представления отчетов собранию кредиторов не устанавливалась, чем нарушил ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд области указал на необоснованность выводов административного органа о нарушении конкурсным управляющим Пивоваровым В.С. абз. 1 ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку последним не доказаны обстоятельства, подтверждающие непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества СХПК "Рассвет" в период конкурсного производства. Между тем из инвентаризационных описей и актов (т. 1 л.д. 83 - 100), подписанных председателем и членами инвентаризационной комиссии, усматривается, что инвентаризация имущества должника была проведена в период конкурсного производства.
Также суд первой инстанции указал на необоснованность выводов административного органа о нарушении Пивоваровым В.С. ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением собрания кредиторов СХПК "Рассвет" от 29.04.2005 было установлено, что собрания кредиторов в ходе конкурсного производства будут проводиться по мере необходимости, но не ранее одного раза в квартал, а в силу ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет конкурсным управляющим должен представляться собранию кредиторов.
Поскольку в ходе конкурсного производства было проведено 6 собраний кредиторов и конкурсный управляющий Пивоваров В.С. на всех собраниях представлял отчеты о своей деятельности, которые принимались к сведению, утверждались, деятельность конкурсного управляющего одобрялась собранием кредиторов, следовательно, суд не усмотрел и в вышеуказанных действиях конкурсного управляющего Пивоварова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку правомерность выводов суда в изложенной части заявителем кассационной жалобы не оспаривается, суд кассационной инстанции в силу правила ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы заявителя.
Суд области в то же время привлек Пивоварова В.С. к административной ответственности в виде штрафа, указав на то, что выявленный административным органом в ходе проверки факт зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, в кассу предприятия и осуществление расчетов, минуя основной счет должника в нарушение абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", образуют в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.
В кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.
Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.
По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.
Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.
Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.
Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.
Судом установлено, что на момент открытия конкурсного производства СХПК "Рассвет" располагал двумя расчетными счетами: N 40702810261000101853 - в Тамбовском отделении Сберегательного банка N 8594, N 40702810361260100125 - в Мичуринском отделении Сберегательного банка N 141.
18.07.2005 расчетный счет N 40702810361260100125 в Мичуринском отделении Сберегательного банка N 141 был закрыт.
Единственный счет должника в банке был закрыт конкурсным управляющим 20.09.2005, и только 09.12.2005 СХПК "Рассвет" заключен договор банковского счета с Липецким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк".
Таким образом, в период с 20.09.2005 по 09.12.2005 у СХПК "Рассвет" отсутствовал расчетный счет, поступающие денежные средства приходовались в кассу кооператива, расходование денежных средств осуществлялось из кассы СХПК "Рассвет" путем оформления расходных кассовых ордеров.
После открытия основного счета должника в ЛРФ ОАО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим СХПК "Рассвет" Пивоваровым В.С., минуя основной счет должника, в кассу предприятия продолжали поступать денежные средства. Между тем согласно справке о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью СХПК "Рассвет" банком был установлен лимит остатка наличных денег в кассе предприятия в размере 2000 руб.
Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Пивоваровым В.С. при ведении конкурсного производства ч. ч. 1, 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку наличные денежные средства, поступающие в СХПК "Рассвет", приходовались им в кассу кооператива и в дальнейшем не направлялись в банк для зачисления на расчетный счет должника. При этом расходование денежных средств осуществлялось из кассы СХПК "Рассвет" путем оформления расходных кассовых ордеров, минуя основной счет должника.
Довод заявителя об отсутствии в норме ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов был предметом обсуждения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.
Поскольку СХПК "Рассвет" находится в состоянии банкротства в стадии конкурсного производства, следовательно, конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность в соответствии со специальной нормой права ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленном главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что глава VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.
Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции ст. 176 АПК РФ отклоняется, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2006 по делу N А36-2508/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2007 ПО ДЕЛУ N А36-2508/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 января 2007 г. Дело N А36-2508/2006
от 25 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Пивоварова В.С., г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2006 по делу N А36-2508/2006,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Пивоварова Валентина Степановича к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применив к нему наказание в виде дисквалификации на один год.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2006 конкурсный управляющий СХПК "Рассвет" Пивоваров В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пивоваров В.С. просит Решение от 09.10.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, производство по делу об административной ответственности прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В частности заявитель ссылается на то, что положения ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, а поэтому расчеты через кассу не являются нарушением требований данной нормы.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель УФРС по Липецкой области в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего Пивоварова В.С. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 09.10.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом области, 16.05.2005 Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6846/04-2 сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство и на должность конкурсного управляющего назначен Пивоваров В.С.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2006 по делу N А64-6846/04-2 срок конкурсного производства в СХПК "Рассвет" продлен до 13.11.2006.
26.07.2006 Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Тамбовской области направила в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области жалобу N 03-11/5161 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим СХПК "Рассвет" Пивоваровым В.С.
14.09.2006 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Боевой Е.А. в отношении конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" Пивоварова В.С. по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано следующее:
1. Конкурсный управляющий Пивоваров В.С. не исполнил обязанность по инвентаризации имущества должника, чем нарушил абз. 1 ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
2. В нарушение обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, были зачислены в кассу предприятия, согласно приходным кассовым ордерам, минуя основной счет должника. На втором собрании кредиторов СХПК "Рассвет", состоявшемся 02.08.2005, конкурсный управляющий сообщил о том, что действует один расчетный счет в г. Тамбове ОСБ N 8594. Доказательства невозможности использования данного счета в качестве основного счета должника конкурсным управляющим Пивоваровым В.С. в регулирующий орган не представлены. После открытия основного счета должника конкурсный управляющий СХПК "Рассвет" Пивоваров В.С., минуя основной счет должника, зачислил в кассу предприятия денежные средства в размере 75,6 тыс. руб., поступившие от продажи имущества должника. Вышеуказанными действиями конкурсный управляющий Пивоваров В.С. нарушил абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
3. Конкурсный управляющий Пивоваров В.С. ежемесячно не представлял отчеты, предусмотренные типовой формой, о ходе конкурсного производства собранию кредиторов СХПК "Рассвет", иная периодичность представления отчетов собранию кредиторов не устанавливалась, чем нарушил ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд области указал на необоснованность выводов административного органа о нарушении конкурсным управляющим Пивоваровым В.С. абз. 1 ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку последним не доказаны обстоятельства, подтверждающие непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества СХПК "Рассвет" в период конкурсного производства. Между тем из инвентаризационных описей и актов (т. 1 л.д. 83 - 100), подписанных председателем и членами инвентаризационной комиссии, усматривается, что инвентаризация имущества должника была проведена в период конкурсного производства.
Также суд первой инстанции указал на необоснованность выводов административного органа о нарушении Пивоваровым В.С. ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением собрания кредиторов СХПК "Рассвет" от 29.04.2005 было установлено, что собрания кредиторов в ходе конкурсного производства будут проводиться по мере необходимости, но не ранее одного раза в квартал, а в силу ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет конкурсным управляющим должен представляться собранию кредиторов.
Поскольку в ходе конкурсного производства было проведено 6 собраний кредиторов и конкурсный управляющий Пивоваров В.С. на всех собраниях представлял отчеты о своей деятельности, которые принимались к сведению, утверждались, деятельность конкурсного управляющего одобрялась собранием кредиторов, следовательно, суд не усмотрел и в вышеуказанных действиях конкурсного управляющего Пивоварова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку правомерность выводов суда в изложенной части заявителем кассационной жалобы не оспаривается, суд кассационной инстанции в силу правила ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы заявителя.
Суд области в то же время привлек Пивоварова В.С. к административной ответственности в виде штрафа, указав на то, что выявленный административным органом в ходе проверки факт зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, в кассу предприятия и осуществление расчетов, минуя основной счет должника в нарушение абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", образуют в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.
В кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.
Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.
По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.
Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.
Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.
Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.
Судом установлено, что на момент открытия конкурсного производства СХПК "Рассвет" располагал двумя расчетными счетами: N 40702810261000101853 - в Тамбовском отделении Сберегательного банка N 8594, N 40702810361260100125 - в Мичуринском отделении Сберегательного банка N 141.
18.07.2005 расчетный счет N 40702810361260100125 в Мичуринском отделении Сберегательного банка N 141 был закрыт.
Единственный счет должника в банке был закрыт конкурсным управляющим 20.09.2005, и только 09.12.2005 СХПК "Рассвет" заключен договор банковского счета с Липецким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк".
Таким образом, в период с 20.09.2005 по 09.12.2005 у СХПК "Рассвет" отсутствовал расчетный счет, поступающие денежные средства приходовались в кассу кооператива, расходование денежных средств осуществлялось из кассы СХПК "Рассвет" путем оформления расходных кассовых ордеров.
После открытия основного счета должника в ЛРФ ОАО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим СХПК "Рассвет" Пивоваровым В.С., минуя основной счет должника, в кассу предприятия продолжали поступать денежные средства. Между тем согласно справке о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью СХПК "Рассвет" банком был установлен лимит остатка наличных денег в кассе предприятия в размере 2000 руб.
Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Пивоваровым В.С. при ведении конкурсного производства ч. ч. 1, 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку наличные денежные средства, поступающие в СХПК "Рассвет", приходовались им в кассу кооператива и в дальнейшем не направлялись в банк для зачисления на расчетный счет должника. При этом расходование денежных средств осуществлялось из кассы СХПК "Рассвет" путем оформления расходных кассовых ордеров, минуя основной счет должника.
Довод заявителя об отсутствии в норме ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов был предметом обсуждения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.
Поскольку СХПК "Рассвет" находится в состоянии банкротства в стадии конкурсного производства, следовательно, конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность в соответствии со специальной нормой права ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленном главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что глава VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.
Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции ст. 176 АПК РФ отклоняется, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2006 по делу N А36-2508/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)