Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Родина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г.
по делу N А40-134058/09-124-571, принятое судьей Кравченко Е.В.
по иску ООО ЧОП "Родина"
к ТСЖ "ПАНОРАМА"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Скиданова Л.А. паспорт <...> выдан 14.05.2002 г., по доверенности от 14.05.2010 г.
от ответчика - Галкин С.С. паспорт <...> выдан 24.02.2009 г., по доверенности от 24.04.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ЧОП "Родина" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ "ПАНОРАМА" задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2008 г. N 6, за период апрель - июнь 2009 г., в размере 912 333 руб.
Решением суда от 03.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ЧОП "Родина" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.
ТСЖ "ПАНОРАМА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2008 г. между ООО ЧОП "Родина" (исполнитель) и ТСЖ "ПАНОРАМА" (заказчик) заключен договор N 6, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по охране имущества заказчика (прилегающая территория), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В обоснование исковых требований истец представил акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2009 г., протоколы согласования договорной цены, акты выполненных работ, счета. Акт сверки и счета со стороны ответчика подписаны председателем правления ТСЖ "ПАНОРАМА" Ивановым С.И.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом доказательства не могут являться основанием принятия ответчиком услуг, поскольку в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "ПАНОРАМА" N 1 от 01.03.2009 г. полномочия председателя правления Иванова С.И. прекращены с 01.03.2009 г.
Кроме того, указанные в актах суммы не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах согласования договорной цены.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг и принятия их последним, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу сложившихся отношений оплата ответчиком осуществлялась без выставления счетов со стороны истца, таким образом, по мнению истца, стороны своими конклюдентными действиями изменили существенные условия договора.
Между тем, по смыслу ст. 450 ГК РФ изменение условий договора, в том числе посредством совершения конклюдентных действий, возможно только путем соответствующего свободного волеизъявления сторон данного договора.
ТСЖ "Панорама" не изменяло условий договора с истцом в части условий оплаты за оказанные услуги при отсутствии выставленного счета, в том числе, посредством совершения конклюдентных действий.
Каких-либо доказательств изменения данных условий договора ответчиком, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Являются несостоятельными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ссылки истца на то, что до 05.05.2009 г. Иванов С.И. являлся уполномоченным лицом, поскольку его полномочия как председателя правления ТСЖ "ПАНОРАМА" были прекращены с 01.03.2009 г., с 05.03.2009 г. единственным лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Панорама" без доверенности, стал новый председатель правления ТСЖ "Панорама" - Магин С.Г. (л.д. 62, 63 - 65).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. по делу N А40-134058/09-124-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Родина" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2010 N 09АП-9488/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134058/09-124-571
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 09АП-9488/2010-ГК
Дело N А40-134058/09-124-571
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Родина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г.
по делу N А40-134058/09-124-571, принятое судьей Кравченко Е.В.
по иску ООО ЧОП "Родина"
к ТСЖ "ПАНОРАМА"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Скиданова Л.А. паспорт <...> выдан 14.05.2002 г., по доверенности от 14.05.2010 г.
от ответчика - Галкин С.С. паспорт <...> выдан 24.02.2009 г., по доверенности от 24.04.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ЧОП "Родина" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ "ПАНОРАМА" задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2008 г. N 6, за период апрель - июнь 2009 г., в размере 912 333 руб.
Решением суда от 03.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ЧОП "Родина" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.
ТСЖ "ПАНОРАМА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2008 г. между ООО ЧОП "Родина" (исполнитель) и ТСЖ "ПАНОРАМА" (заказчик) заключен договор N 6, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по охране имущества заказчика (прилегающая территория), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В обоснование исковых требований истец представил акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2009 г., протоколы согласования договорной цены, акты выполненных работ, счета. Акт сверки и счета со стороны ответчика подписаны председателем правления ТСЖ "ПАНОРАМА" Ивановым С.И.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом доказательства не могут являться основанием принятия ответчиком услуг, поскольку в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "ПАНОРАМА" N 1 от 01.03.2009 г. полномочия председателя правления Иванова С.И. прекращены с 01.03.2009 г.
Кроме того, указанные в актах суммы не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах согласования договорной цены.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг и принятия их последним, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу сложившихся отношений оплата ответчиком осуществлялась без выставления счетов со стороны истца, таким образом, по мнению истца, стороны своими конклюдентными действиями изменили существенные условия договора.
Между тем, по смыслу ст. 450 ГК РФ изменение условий договора, в том числе посредством совершения конклюдентных действий, возможно только путем соответствующего свободного волеизъявления сторон данного договора.
ТСЖ "Панорама" не изменяло условий договора с истцом в части условий оплаты за оказанные услуги при отсутствии выставленного счета, в том числе, посредством совершения конклюдентных действий.
Каких-либо доказательств изменения данных условий договора ответчиком, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Являются несостоятельными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ссылки истца на то, что до 05.05.2009 г. Иванов С.И. являлся уполномоченным лицом, поскольку его полномочия как председателя правления ТСЖ "ПАНОРАМА" были прекращены с 01.03.2009 г., с 05.03.2009 г. единственным лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Панорама" без доверенности, стал новый председатель правления ТСЖ "Панорама" - Магин С.Г. (л.д. 62, 63 - 65).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. по делу N А40-134058/09-124-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Родина" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)