Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Веденовой В.А.,
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамблер Интернет Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 г. по делу N А40-62561/09-62-451 по иску ЗАО "Дефи Рюси" к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о взыскании убытков
при участии представителей сторон:
от истца - Тимофеева Е.В. по дов. от 22.06.2009 г.
от ответчика - Путря А.И. по дов. от 05.10.09 г., Кулешов Д.В. по дов. от 05.10.09 г.
в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Дефи Рюси" с исковым заявлением к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о взыскании с ответчика 316 692 руб. 87 коп. расходов по договору и 397 000 руб. расходов по демонтажу рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 г. по делу N А40-62561/09-62-451 взыскано с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" 713 692 руб. 87 коп. расходов по договору, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13 636 руб. 93 коп.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что решение суда не основано на имеющихся в деле материалах, нарушены нормы материального права.
В частности заявитель жалобы считает договор N 1938 от 16.09.2008 г. является смешанным и сочетает в себе условия договора возмездного оказания услуг и договора аренды и у истца отсутствовала необходимость в заключении договора N 1938 с ТСЖ "Тверская, 19".
Также ответчик считает, что он оплатил расходы истца, которые тот фактически понес до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. По общему смыслу контракта никакие расходы на демонтаж и утилизацию рекламной установки в общую стоимость контракта не включались.
В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт N RA001 от 01.09.2007 г., в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику рекламные услуги по размещению и обслуживанию рекламной установки, содержащей логотип Заказчика "Rambler", на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19/31.
Пунктом 3.1.1. контракта N RA001 от 01.09.2007 г. на истца были возложены обязательства по обеспечению выполнения всех административных процедур по получению необходимой для размещения рекламного носителя заказчика разрешительной документации на данное рекламное место.
Во исполнение данного контракта ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" (рекламораспространитель) и ТСЖ "Тверская, 19" (балансодержатель) заключили договор N 1938 от 16.09.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым балансодержатель обязуется предоставить рекламораспространителю услуги по обеспечению возможности установки и эксплуатации на крыше здания, находящегося в управлении ТСЖ "Тверская, 19" средства наружной рекламы и информации, а рекламораспространитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ ООО "Рамблер Интернет Холдинг" письмом N 06 от 05.02.2009 года односторонне отказался от исполнения контракта от 01.09.2007 г.
Данное письмо истцом получено 11.02.2009 г., следовательно контракт является расторгнутым.
Стоимость услуг ТСЖ за право размещения рекламного носителя составляла 2 364 640 рублей в год, соответственно 591 160 рублей в квартал (п. 2 Приложения N 1 к договору N 1938). Оплата услуг должна была производиться истцом ежеквартально, не позднее 10-ти рабочих дней первого месяца оплачиваемого квартала (п. 3.2. Договора N 1938).
В соответствии с условиями договора N 1938 истец 12.01.2009 г. оплатил ТСЖ "Тверская 19" стоимость услуг по обеспечению возможности размещения в I квартале 2009 года рекламного носителя ответчика на крыше здания Тверская, 19.
Истец понес расходы по оплате услуг ТСЖ за период с 12.02.2009 г. по 31.03.2009 г. в сумме 316 692, 87 рубля, до получения отказа ответчика от исполнения Контракта N RA001 в счет еще не оказанных ему рекламных услуг по Контракту N RA001 от 01.09.2007 г.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Дефи Рюси" оплатило данную сумму ТСЖ "Тверская 19", в составе платежа за услуги за I квартал 2009 г. платежным поручением N 3 от 12.01.2009 г.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 194 "Об обзоре практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что "односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.".
Как правильно установлено судом первой инстанции требование истца по оплате расходов по договору в сумме 316 692, 87 руб., подлежит удовлетворению.
Истец понес расходы в сумме 397 000 рублей. по оплате выполненных ООО "ПКП АЛОНД" работ по демонтажу и утилизации рекламной установки "Rambler". Данная работы оплачены истцом ООО "ПКП АЛОНД" по договору N 021/-09 от 16.03.2009 г., согласно платежных поручений N 241 от 24.03.2009 г. и N 270 от 03.04.2009 г.
Согласно акту сдачи-приемки от 30.03.2009 г. выполненные подрядчиком работы были приняты истцом.
Предметом Контракта N RA001 была предусмотрена обязанность истца по размещению крышной рекламной установки, содержащей логотип заказчика, на срок по 07.09.2012 года.
По общему смыслу Контракта, учитывая, что основной целью Контракта являлось размещение рекламного носителя только по 07.09.2012 года включительно, по окончании действия Контракта в связи с истечением его срока рекламная установка подлежала демонтажу силами истца.
Поскольку правообладателем логотипа "Rambler" является исключительно ответчик, неоновый рекламный носитель с данным логотипом не может быть использован третьими лицами, поэтому по окончании срока размещения по Контракту рекламная установка "Rambler" подлежала утилизации.
Общая цена контракта - 948 492, 15 у.е., где I у.е. равнялась 25,5 рублей, составляла 24 186 549, 83 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N от 01.01.2008 г. к Контракту N RA001, п. 8.5. Контракта).
Предстоящие в 2012 году расходы истца по демонтажу и утилизации рекламной установки учитывались в составе общей цены Контракта при определении стоимости рекламных услуг, оказываемых истцом ответчику, и распределялись в виде ежегодного увеличения стоимости размещения и обслуживания рекламного носителя согласно п. 8.2 договора.
Как усматривается из материалов дела, предстоящие затраты истца по демонтажу были бы полностью оплачены ответчиком при внесении им текущих платежей за рекламные услуги по контракту к 07.09.2012 г. Таким образом, довод заявителя жалобы, о том, что никакие расходы на демонтаж и утилизацию рекламной установки в общую стоимость контракта не включены, судебная коллегия признает необоснованным.
Истец произвел преждевременные расходы по демонтажу и утилизации рекламной установки, поскольку был досрочный отказ заказчика от исполнения контракта. Стоимость демонтажа и утилизации рекламной установки не была оплачена ответчиком на момент прекращения Контракта. Учитывая необходимость фактических расходов истца для надлежащего выполнения им договорных обязательств, стоимость демонтажа и утилизации рекламной установки подлежит оплате ответчиком.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты расходов истца, ответчиком не представлено, задолженность в сумме 713 692 руб. 87 коп. обоснованно подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются несостоятельными.
Также довод ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость в заключении договора N 1938 с ТСЖ "Тверская, 19" судебная коллегия считает необоснованным.
Поскольку, частью 5 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником.
Таким образом, заключение истцом договора с ТСЖ "Тверская 19" входило в состав необходимой административной процедуры, установленной ФЗ "О рекламе", предоставляющей право на размещение рекламного носителя и его эксплуатацию на данном здании и дающей возможность исполнения договорных обязательств истца перед ответчиком как заказчиком рекламных услуг. Расходы истца по оплате услуг по договору N 1938 с ТСЖ "Тверская 19" были необходимы для надлежащего исполнения договорных обязательств истца перед ответчиком и входили в состав себестоимости рекламных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 309 - 310, 330 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 г. по делу N А40-62561/09-62-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рамблер Интернет Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2009 N 09АП-19187/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62561/09-62-451
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. N 09АП-19187/2009-ГК
Дело N А40-62561/09-62-451
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Веденовой В.А.,
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамблер Интернет Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 г. по делу N А40-62561/09-62-451 по иску ЗАО "Дефи Рюси" к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о взыскании убытков
при участии представителей сторон:
от истца - Тимофеева Е.В. по дов. от 22.06.2009 г.
от ответчика - Путря А.И. по дов. от 05.10.09 г., Кулешов Д.В. по дов. от 05.10.09 г.
установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Дефи Рюси" с исковым заявлением к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о взыскании с ответчика 316 692 руб. 87 коп. расходов по договору и 397 000 руб. расходов по демонтажу рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 г. по делу N А40-62561/09-62-451 взыскано с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" 713 692 руб. 87 коп. расходов по договору, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13 636 руб. 93 коп.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что решение суда не основано на имеющихся в деле материалах, нарушены нормы материального права.
В частности заявитель жалобы считает договор N 1938 от 16.09.2008 г. является смешанным и сочетает в себе условия договора возмездного оказания услуг и договора аренды и у истца отсутствовала необходимость в заключении договора N 1938 с ТСЖ "Тверская, 19".
Также ответчик считает, что он оплатил расходы истца, которые тот фактически понес до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. По общему смыслу контракта никакие расходы на демонтаж и утилизацию рекламной установки в общую стоимость контракта не включались.
В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт N RA001 от 01.09.2007 г., в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику рекламные услуги по размещению и обслуживанию рекламной установки, содержащей логотип Заказчика "Rambler", на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19/31.
Пунктом 3.1.1. контракта N RA001 от 01.09.2007 г. на истца были возложены обязательства по обеспечению выполнения всех административных процедур по получению необходимой для размещения рекламного носителя заказчика разрешительной документации на данное рекламное место.
Во исполнение данного контракта ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" (рекламораспространитель) и ТСЖ "Тверская, 19" (балансодержатель) заключили договор N 1938 от 16.09.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым балансодержатель обязуется предоставить рекламораспространителю услуги по обеспечению возможности установки и эксплуатации на крыше здания, находящегося в управлении ТСЖ "Тверская, 19" средства наружной рекламы и информации, а рекламораспространитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ ООО "Рамблер Интернет Холдинг" письмом N 06 от 05.02.2009 года односторонне отказался от исполнения контракта от 01.09.2007 г.
Данное письмо истцом получено 11.02.2009 г., следовательно контракт является расторгнутым.
Стоимость услуг ТСЖ за право размещения рекламного носителя составляла 2 364 640 рублей в год, соответственно 591 160 рублей в квартал (п. 2 Приложения N 1 к договору N 1938). Оплата услуг должна была производиться истцом ежеквартально, не позднее 10-ти рабочих дней первого месяца оплачиваемого квартала (п. 3.2. Договора N 1938).
В соответствии с условиями договора N 1938 истец 12.01.2009 г. оплатил ТСЖ "Тверская 19" стоимость услуг по обеспечению возможности размещения в I квартале 2009 года рекламного носителя ответчика на крыше здания Тверская, 19.
Истец понес расходы по оплате услуг ТСЖ за период с 12.02.2009 г. по 31.03.2009 г. в сумме 316 692, 87 рубля, до получения отказа ответчика от исполнения Контракта N RA001 в счет еще не оказанных ему рекламных услуг по Контракту N RA001 от 01.09.2007 г.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Дефи Рюси" оплатило данную сумму ТСЖ "Тверская 19", в составе платежа за услуги за I квартал 2009 г. платежным поручением N 3 от 12.01.2009 г.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 194 "Об обзоре практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что "односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.".
Как правильно установлено судом первой инстанции требование истца по оплате расходов по договору в сумме 316 692, 87 руб., подлежит удовлетворению.
Истец понес расходы в сумме 397 000 рублей. по оплате выполненных ООО "ПКП АЛОНД" работ по демонтажу и утилизации рекламной установки "Rambler". Данная работы оплачены истцом ООО "ПКП АЛОНД" по договору N 021/-09 от 16.03.2009 г., согласно платежных поручений N 241 от 24.03.2009 г. и N 270 от 03.04.2009 г.
Согласно акту сдачи-приемки от 30.03.2009 г. выполненные подрядчиком работы были приняты истцом.
Предметом Контракта N RA001 была предусмотрена обязанность истца по размещению крышной рекламной установки, содержащей логотип заказчика, на срок по 07.09.2012 года.
По общему смыслу Контракта, учитывая, что основной целью Контракта являлось размещение рекламного носителя только по 07.09.2012 года включительно, по окончании действия Контракта в связи с истечением его срока рекламная установка подлежала демонтажу силами истца.
Поскольку правообладателем логотипа "Rambler" является исключительно ответчик, неоновый рекламный носитель с данным логотипом не может быть использован третьими лицами, поэтому по окончании срока размещения по Контракту рекламная установка "Rambler" подлежала утилизации.
Общая цена контракта - 948 492, 15 у.е., где I у.е. равнялась 25,5 рублей, составляла 24 186 549, 83 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N от 01.01.2008 г. к Контракту N RA001, п. 8.5. Контракта).
Предстоящие в 2012 году расходы истца по демонтажу и утилизации рекламной установки учитывались в составе общей цены Контракта при определении стоимости рекламных услуг, оказываемых истцом ответчику, и распределялись в виде ежегодного увеличения стоимости размещения и обслуживания рекламного носителя согласно п. 8.2 договора.
Как усматривается из материалов дела, предстоящие затраты истца по демонтажу были бы полностью оплачены ответчиком при внесении им текущих платежей за рекламные услуги по контракту к 07.09.2012 г. Таким образом, довод заявителя жалобы, о том, что никакие расходы на демонтаж и утилизацию рекламной установки в общую стоимость контракта не включены, судебная коллегия признает необоснованным.
Истец произвел преждевременные расходы по демонтажу и утилизации рекламной установки, поскольку был досрочный отказ заказчика от исполнения контракта. Стоимость демонтажа и утилизации рекламной установки не была оплачена ответчиком на момент прекращения Контракта. Учитывая необходимость фактических расходов истца для надлежащего выполнения им договорных обязательств, стоимость демонтажа и утилизации рекламной установки подлежит оплате ответчиком.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты расходов истца, ответчиком не представлено, задолженность в сумме 713 692 руб. 87 коп. обоснованно подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются несостоятельными.
Также довод ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость в заключении договора N 1938 с ТСЖ "Тверская, 19" судебная коллегия считает необоснованным.
Поскольку, частью 5 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником.
Таким образом, заключение истцом договора с ТСЖ "Тверская 19" входило в состав необходимой административной процедуры, установленной ФЗ "О рекламе", предоставляющей право на размещение рекламного носителя и его эксплуатацию на данном здании и дающей возможность исполнения договорных обязательств истца перед ответчиком как заказчиком рекламных услуг. Расходы истца по оплате услуг по договору N 1938 с ТСЖ "Тверская 19" были необходимы для надлежащего исполнения договорных обязательств истца перед ответчиком и входили в состав себестоимости рекламных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 309 - 310, 330 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 г. по делу N А40-62561/09-62-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рамблер Интернет Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи:
ТЕТЮК В.И.
СТЕШАН Б.В.
ТЕТЮК В.И.
СТЕШАН Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)