Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,
при секретаре П.О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Определить долю П.А.А. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, включая оплату электроэнергии, за квартиру <...> в <...> в размере 1/5 (одной пятой).
Определить долю П.И.В., П.Д.А., П.А.А. и П.А.Д. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, включая оплату электроэнергии, за квартиру <...> в <...> в размере 4/5 (четырех пятых).",
П.А.А., занимающая по договору социального найма квартиру <...> в <...>, обратилась в суд с иском к проживающим в том же жилом помещении снохе П.И.В., ее детям - П.Д.А. и П.А.А., <...> года рождения, и внуку П.А.Д., <...> года рождения, а также ГУИС Даниловского района и ОАО "Мосэнергосбыт" об определении порядок и размер участия истца и ответчиков в оплате расходов за наем жилого помещения и коммунальных услуг, включая оплату электроэнергии, ссылаясь на то, что на указанной выше жилой площади фактически проживают две семьи.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержал.
П.Д.А., который одновременно является законным представителем П.А.Д., 2007 года рождения, в судебное заседание явился, иск признал.
Остальные ответчики, а также третье лицо - муниципалитет ВМО Даниловское - в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" по доводам кассационной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. ст. 155, 156 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
Рассматривая названные споры, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, П.А.А., ее сноха, внуки и правнук занимают по договору социального найма жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры <...> в <...>. Нанимателем данного жилого помещении является П.А.А.
Удовлетворяя исковые требования и определяя долю П.А.А. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, включая оплату электроэнергии, в размере 1/5, суд исходил из того, что П.А.А. не состоит в родственных отношениях с П.И.В., совместного хозяйства стороны не ведут, имеют отдельный бюджет, то есть фактически на спорной жилой площади проживают две семьи, соглашение о порядке и размере участия в оплате ЖКУ между сторонами не достигнуто.
Между тем, разрешая данный спор, суд не верно определил субъекты возникших материально-правовых отношений. Исходя из положений ст. ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, а также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 соглашение об определении порядка и размера участия нанимателя и бывших членов его семьи в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения заключается между нанимателем, наймодателем и бывшими членами семьи нанимателя. Ни ГУИС района Даниловский, ни ОАО "Мосэнергосбыт", указанные П.А.А. в качестве ответчиков, не являются ни наймодателем жилого помещения, занимаемого П.А.А. и бывшими членами ее семьи по договору социального найма, ни управляющей организацией.
Более того, судом не было учтено, что в соответствии со ст. 544 ГК РФ ОАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество энергии. Электропотребление квартиры <...>, расположенной в <...> учитывает один электросчетчик. Договорные отношения оформлены с П.А.А., договорные отношения с членами ее семьи отсутствуют. Поскольку у истца отсутствие отдельный прибор учета электроэнергии, учитывающий потребление именно 1/5 от общего количества электроэнергии, ей невозможно выдавать отдельные квитанции по оплате за электроэнергию.
Наконец, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОАО "Мосэнергосбыт", исходя из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела.
Между тем, в материалах дела отсутствует расписка представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в получении судебной повестки о его явке в судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2011 г.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17341
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-17341
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,
при секретаре П.О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Определить долю П.А.А. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, включая оплату электроэнергии, за квартиру <...> в <...> в размере 1/5 (одной пятой).
Определить долю П.И.В., П.Д.А., П.А.А. и П.А.Д. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, включая оплату электроэнергии, за квартиру <...> в <...> в размере 4/5 (четырех пятых).",
установила:
П.А.А., занимающая по договору социального найма квартиру <...> в <...>, обратилась в суд с иском к проживающим в том же жилом помещении снохе П.И.В., ее детям - П.Д.А. и П.А.А., <...> года рождения, и внуку П.А.Д., <...> года рождения, а также ГУИС Даниловского района и ОАО "Мосэнергосбыт" об определении порядок и размер участия истца и ответчиков в оплате расходов за наем жилого помещения и коммунальных услуг, включая оплату электроэнергии, ссылаясь на то, что на указанной выше жилой площади фактически проживают две семьи.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержал.
П.Д.А., который одновременно является законным представителем П.А.Д., 2007 года рождения, в судебное заседание явился, иск признал.
Остальные ответчики, а также третье лицо - муниципалитет ВМО Даниловское - в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" по доводам кассационной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. ст. 155, 156 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
Рассматривая названные споры, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, П.А.А., ее сноха, внуки и правнук занимают по договору социального найма жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры <...> в <...>. Нанимателем данного жилого помещении является П.А.А.
Удовлетворяя исковые требования и определяя долю П.А.А. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, включая оплату электроэнергии, в размере 1/5, суд исходил из того, что П.А.А. не состоит в родственных отношениях с П.И.В., совместного хозяйства стороны не ведут, имеют отдельный бюджет, то есть фактически на спорной жилой площади проживают две семьи, соглашение о порядке и размере участия в оплате ЖКУ между сторонами не достигнуто.
Между тем, разрешая данный спор, суд не верно определил субъекты возникших материально-правовых отношений. Исходя из положений ст. ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, а также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 соглашение об определении порядка и размера участия нанимателя и бывших членов его семьи в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения заключается между нанимателем, наймодателем и бывшими членами семьи нанимателя. Ни ГУИС района Даниловский, ни ОАО "Мосэнергосбыт", указанные П.А.А. в качестве ответчиков, не являются ни наймодателем жилого помещения, занимаемого П.А.А. и бывшими членами ее семьи по договору социального найма, ни управляющей организацией.
Более того, судом не было учтено, что в соответствии со ст. 544 ГК РФ ОАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество энергии. Электропотребление квартиры <...>, расположенной в <...> учитывает один электросчетчик. Договорные отношения оформлены с П.А.А., договорные отношения с членами ее семьи отсутствуют. Поскольку у истца отсутствие отдельный прибор учета электроэнергии, учитывающий потребление именно 1/5 от общего количества электроэнергии, ей невозможно выдавать отдельные квитанции по оплате за электроэнергию.
Наконец, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОАО "Мосэнергосбыт", исходя из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела.
Между тем, в материалах дела отсутствует расписка представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в получении судебной повестки о его явке в судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2011 г.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)