Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Болтушкина А.Ю. (доверенность от 20.09.2009 N 34/09), Латышева Д.В. (доверенность от 20.09.2009 N 33/09), от жилищно-строительного кооператива "Дом" Громова Д.А. (доверенность от 10.08.2009), Вентуха О.В. (доверенность от 10.08.2009), рассмотрев 24.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-13178/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к жилищно-строительному кооперативу "Дом" (далее - ЖСК "Дом") с иском о взыскании 5 609 544 руб. 49 коп. долга за работы по строительству трехэтажного 15-квартирного жилого дома, выполненные по договору строительного подряда от 03.12.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр").
Решением суда первой инстанции от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Инвестстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы ссылается на следующее: суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам; выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций основывались на представленной ответчиком смете, данные которой расходятся с данными рабочего проекта, представленного им же; кроме того, указанная смета не содержит согласований с истцом, и данному обстоятельству не дана правовая оценка; вывод судов о том, что факт внесения заказчиком изменений в разработанный проект строительства не свидетельствует об изменении стоимости работ и не имеет правового значения для разрешения спора, является необоснованным, поскольку изменения вносились не только в проект строительства, но и в смету; суды не исследовали тот факт, что работы, указанные в актах приемки, выполнены в рамках рабочего проекта и не являются дополнительными; работы принимались и оплачивались заказчиком по актам приемки, что свидетельствует о его согласии с объемом и стоимостью работ, отраженных в актах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Инвестстрой" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЖСК "Дом" против удовлетворения жалобы возражали.
ООО "Кедр" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестстрой" (подрядчик) и ЖСК "Дом" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.12.2005 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок с 03.12.2005 по 01.12.2006 своими силами и средствами из своих материалов построить и сдать заказчику трехэтажный 15-квартирный жилой дом с первым нежилым этажом согласно утвержденной проектно-сметной документации; заказчик обязуется принять по акту законченный объект и произвести за него расчеты; стоимость работ по договору определяется на основании договорной цены согласно проектно-сметной документации.
Между сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 05.12.2005 на сумму 2 873 413 руб., от 30.12.2005 на сумму 1 066 761 руб., от 10.07.2006 на сумму 2 614 699 руб., от 09.01.2007 на сумму 10 674 384 руб. 62 коп., от 01.03.2007 (4 акта) на сумму 712 013 руб., от 11.05.2007 на сумму 79 325 руб. (т. 1, л. 35 - 39, 60, 71 - 74, 108 - 120, 134 - 144). Также между сторонами подписаны акты о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 05.12.2005 на сумму 2 873 413 руб., от 30.12.2005 на сумму 1 066 761 руб., от 01.03.2007 на сумму 712 013 руб., от 11.05.2007 на сумму 79 325 руб. (т. 1, л. 34, 59, 133, 156).
На основании указанных актов ООО "Инвестстрой" выставило ЖСК "Дом" счета на оплату выполненных работ.
Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены заказчиком не полностью, ООО "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчик выполнил дополнительные работы, которые не подлежат оплате, поскольку о необходимости их проведения заказчик уведомлен не был. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, согласно утвержденной проектно-сметной документации составляет 11 903 131 руб. и, так как ЖСК "Дом" уплатило ООО "Инвестстрой" 12 519 608 руб. 83 коп., задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Пунктом 2.1.1 Договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную и прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию.
В материалы дела ответчик представил сметную документацию, составленную ООО "Кедр" в 2005 году (т. 2, л. 122 - 150. т. 3, л. 1 - 107). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная смета согласована с подрядчиком. Последний представил в материалы дела другую смету, которая содержит отметку о ее утверждении подрядчиком, но не содержит согласований заказчика (т. 3, л. 108 - 139).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.12.2005 подрядчик осуществлял строительство дома с ноября 2005 года; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта начало строительства - октябрь 2005 года (т. 4, л. 10). Вместе с тем из акта, составленного Областной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области, следует, что на 17.02.2006 строительство трехэтажного 15-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже ведется в отсутствие утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации (т. 4, л. 113).
При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что подрядчик осуществлял строительство дома по договору от 03.12.2005 в соответствии со сметной документацией, представленной в материалы дела ответчиком, является недостаточно обоснованным.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что строительство жилого дома начато в 2005 году. Однако на представленном в материалы дела титульном листе альбома "Архитектурно-строительная часть", составленном проектным отделом ООО "Кедр" для строительства 15-квартирного жилого дома, указан 2006 год. Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что проектная документация, по которой подрядчик выполнял строительные работы, подготовлена и передана ООО "Инвестстрой" до начала строительства жилого дома.
Суды обеих инстанций согласились с мнением ЖСК "Дом", согласно которому стоимость работ, указанная в актах по форме N КС-2, превышает сметную стоимость этих же работ. Однако указанная позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях от 21.01.2009 (т. 2, л. 73), отличается от его же позиции, изложенной в отзыве от 11.03.2009 (т. 5, л. 74, 75). Мотивы, по которым суды приняли одну из указанных позиций, в судебных актах отсутствуют.
ООО "Инвестстрой", обосновывая размер иска, заявляло в судах первой и апелляционной инстанций о том, что смета, представленная в материалы дела ответчиком, не соответствует проекту. Суды отклонили данный довод истца. Однако оценить этот довод возможно только при наличии проектной документации. В материалах дела проектная документация отсутствует.
Истец в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ и соответствия сметы проектной документации и сметному нормированию (т. 5, л. 1, 121). Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении данных ходатайств, не указав мотивы отказа.
Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по сроку и качеству. Счета на оплату работ, составленные подрядчиком на основании актов по форме N КС-2, заказчиком в большей части оплачены. Возражений по объему выполненных работ и их стоимости заказчик до рассмотрения спора в суде не заявлял, а напротив, подписывал акты сверки расчетов, в которых признавал наличие долга перед подрядчиком (т. 2. л. 5, т. 5, л. 11, 12). Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Инвестстрой" выполнило дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела такая документация в полном объеме отсутствует. В основу такого вывода положена позиция ответчика, которая, как было указано выше, в разные периоды рассмотрения спора была различной.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта сметная стоимость строительно-монтажных работ 15-квартирного жилого дома с офисными помещениями составляет 26 457 630 руб. (т. 4, л. 10, 11). Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость работ, указанных в актах по форме N КС-2, превышает сметную стоимость, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали этому обстоятельству надлежащей оценки.
На момент обращения ООО "Инвестстрой" с иском в суд выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и произведен его технический учет (т. 4, л. 9).
При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить и оценить все доводы и возражения сторон, решить вопрос о назначении и проведении экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А05-13178/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2009 ПО ДЕЛУ N А05-13178/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N А05-13178/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Болтушкина А.Ю. (доверенность от 20.09.2009 N 34/09), Латышева Д.В. (доверенность от 20.09.2009 N 33/09), от жилищно-строительного кооператива "Дом" Громова Д.А. (доверенность от 10.08.2009), Вентуха О.В. (доверенность от 10.08.2009), рассмотрев 24.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-13178/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к жилищно-строительному кооперативу "Дом" (далее - ЖСК "Дом") с иском о взыскании 5 609 544 руб. 49 коп. долга за работы по строительству трехэтажного 15-квартирного жилого дома, выполненные по договору строительного подряда от 03.12.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр").
Решением суда первой инстанции от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Инвестстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы ссылается на следующее: суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам; выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций основывались на представленной ответчиком смете, данные которой расходятся с данными рабочего проекта, представленного им же; кроме того, указанная смета не содержит согласований с истцом, и данному обстоятельству не дана правовая оценка; вывод судов о том, что факт внесения заказчиком изменений в разработанный проект строительства не свидетельствует об изменении стоимости работ и не имеет правового значения для разрешения спора, является необоснованным, поскольку изменения вносились не только в проект строительства, но и в смету; суды не исследовали тот факт, что работы, указанные в актах приемки, выполнены в рамках рабочего проекта и не являются дополнительными; работы принимались и оплачивались заказчиком по актам приемки, что свидетельствует о его согласии с объемом и стоимостью работ, отраженных в актах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Инвестстрой" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЖСК "Дом" против удовлетворения жалобы возражали.
ООО "Кедр" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестстрой" (подрядчик) и ЖСК "Дом" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.12.2005 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок с 03.12.2005 по 01.12.2006 своими силами и средствами из своих материалов построить и сдать заказчику трехэтажный 15-квартирный жилой дом с первым нежилым этажом согласно утвержденной проектно-сметной документации; заказчик обязуется принять по акту законченный объект и произвести за него расчеты; стоимость работ по договору определяется на основании договорной цены согласно проектно-сметной документации.
Между сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 05.12.2005 на сумму 2 873 413 руб., от 30.12.2005 на сумму 1 066 761 руб., от 10.07.2006 на сумму 2 614 699 руб., от 09.01.2007 на сумму 10 674 384 руб. 62 коп., от 01.03.2007 (4 акта) на сумму 712 013 руб., от 11.05.2007 на сумму 79 325 руб. (т. 1, л. 35 - 39, 60, 71 - 74, 108 - 120, 134 - 144). Также между сторонами подписаны акты о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 05.12.2005 на сумму 2 873 413 руб., от 30.12.2005 на сумму 1 066 761 руб., от 01.03.2007 на сумму 712 013 руб., от 11.05.2007 на сумму 79 325 руб. (т. 1, л. 34, 59, 133, 156).
На основании указанных актов ООО "Инвестстрой" выставило ЖСК "Дом" счета на оплату выполненных работ.
Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены заказчиком не полностью, ООО "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчик выполнил дополнительные работы, которые не подлежат оплате, поскольку о необходимости их проведения заказчик уведомлен не был. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, согласно утвержденной проектно-сметной документации составляет 11 903 131 руб. и, так как ЖСК "Дом" уплатило ООО "Инвестстрой" 12 519 608 руб. 83 коп., задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Пунктом 2.1.1 Договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную и прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию.
В материалы дела ответчик представил сметную документацию, составленную ООО "Кедр" в 2005 году (т. 2, л. 122 - 150. т. 3, л. 1 - 107). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная смета согласована с подрядчиком. Последний представил в материалы дела другую смету, которая содержит отметку о ее утверждении подрядчиком, но не содержит согласований заказчика (т. 3, л. 108 - 139).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.12.2005 подрядчик осуществлял строительство дома с ноября 2005 года; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта начало строительства - октябрь 2005 года (т. 4, л. 10). Вместе с тем из акта, составленного Областной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области, следует, что на 17.02.2006 строительство трехэтажного 15-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже ведется в отсутствие утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации (т. 4, л. 113).
При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что подрядчик осуществлял строительство дома по договору от 03.12.2005 в соответствии со сметной документацией, представленной в материалы дела ответчиком, является недостаточно обоснованным.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что строительство жилого дома начато в 2005 году. Однако на представленном в материалы дела титульном листе альбома "Архитектурно-строительная часть", составленном проектным отделом ООО "Кедр" для строительства 15-квартирного жилого дома, указан 2006 год. Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что проектная документация, по которой подрядчик выполнял строительные работы, подготовлена и передана ООО "Инвестстрой" до начала строительства жилого дома.
Суды обеих инстанций согласились с мнением ЖСК "Дом", согласно которому стоимость работ, указанная в актах по форме N КС-2, превышает сметную стоимость этих же работ. Однако указанная позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях от 21.01.2009 (т. 2, л. 73), отличается от его же позиции, изложенной в отзыве от 11.03.2009 (т. 5, л. 74, 75). Мотивы, по которым суды приняли одну из указанных позиций, в судебных актах отсутствуют.
ООО "Инвестстрой", обосновывая размер иска, заявляло в судах первой и апелляционной инстанций о том, что смета, представленная в материалы дела ответчиком, не соответствует проекту. Суды отклонили данный довод истца. Однако оценить этот довод возможно только при наличии проектной документации. В материалах дела проектная документация отсутствует.
Истец в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ и соответствия сметы проектной документации и сметному нормированию (т. 5, л. 1, 121). Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении данных ходатайств, не указав мотивы отказа.
Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по сроку и качеству. Счета на оплату работ, составленные подрядчиком на основании актов по форме N КС-2, заказчиком в большей части оплачены. Возражений по объему выполненных работ и их стоимости заказчик до рассмотрения спора в суде не заявлял, а напротив, подписывал акты сверки расчетов, в которых признавал наличие долга перед подрядчиком (т. 2. л. 5, т. 5, л. 11, 12). Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Инвестстрой" выполнило дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела такая документация в полном объеме отсутствует. В основу такого вывода положена позиция ответчика, которая, как было указано выше, в разные периоды рассмотрения спора была различной.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта сметная стоимость строительно-монтажных работ 15-квартирного жилого дома с офисными помещениями составляет 26 457 630 руб. (т. 4, л. 10, 11). Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость работ, указанных в актах по форме N КС-2, превышает сметную стоимость, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали этому обстоятельству надлежащей оценки.
На момент обращения ООО "Инвестстрой" с иском в суд выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и произведен его технический учет (т. 4, л. 9).
При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить и оценить все доводы и возражения сторон, решить вопрос о назначении и проведении экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А05-13178/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)