Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 по делу N А50-8219/2007-Г-3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ТГК N 9" - Налимова Е.Е. (доверенность от 25.12.2007 N 78);
- жилищно-строительного кооператива N 40 (далее - ЖСК N 40) - Васильева В.Г. (председатель, выписка из протокола от 16.03.2008).
ЖСК N 40 заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
ЖСК N 40 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 18.04.2005 N 5514 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, то есть осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде сроком до 31.03.2008 в соответствии с установленными на нее настоящим договором тарифами, вовремя и в срок представлять потребителю счета-фактуры и акты выполненных работ.
Определениями от 25.06.2007 и от 20.08.2007 Арбитражного суда Пермского края в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт") и закрытое акционерное общество "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "ТГК N 9" надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 5514, а именно: предъявлять истцу за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007; судьи Соларева О.Ф., Романов В.А., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательства по поводу теплоснабжения прекратились не по воле ответчика, а вследствие фактической невозможности исполнения таких обязательств, в связи с заключением обществом "Регионэнергосбыт" сделки по аренде тепловых сетей и заключением договора купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 N 152/0284.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК N 40 с доводами заявителя не согласен, решение и постановление считает законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 40 (потребитель) заключен договор от 18.04.2005 N 5514 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде жилого дома N 12а по ул. Гайдара в г. Перми.
В соответствии с п. 10.1 указанного договора он действует с момента подписания и до 31.03.2006. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. Поскольку таких заявлений не поступало, в силу положений ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен до 31.03.2007.
Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию надлежащим образом. Теплоснабжение истца осуществлялось от ТК 417, принадлежащей обществу "ТГК N 9", через тепловые сети, арендуемые обществом "Пермская сетевая компания".
Между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация, агент) и обществом "Пермская сетевая компания" (транспортирующая организация, принципал) заключен агентский договор от 01.04.2005 N 634ТГК, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключать с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям.
Общество "Пермская сетевая компания" владеет тепловой сетью в соответствии с договором аренды от 01.08.2006 N 77/06, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло".
Письмом от 13.12.2006 общество "ТГК-9" известило ЖСК N 40 о прекращении с 01.01.2007 отношений по транспортировке тепловой энергии между обществом "ТГК N 9" и обществом "Пермская сетевая компания" и о невозможности исполнения договора от 18.04.2005 N 5514; этим же письмом сообщено, что поставщиком тепловой энергии с 01.01.2007 будет являться общество "Регионэнергосбыт", которому следует производить оплату, предложено рассмотреть соглашение о расторжении договора от 18.04.2005 N 5514. Соглашение о расторжении договора истцом не подписано. О своем несогласии на расторжение договора ЖСК N 40 сообщил обществу "ТГК-9" в письме от 09.02.2007 и просил ответчика осуществлять в дальнейшем снабжение тепловой энергией и представлять счет-фактуру для оплаты.
Также истец направил обществу "Регионэнергосбыт" письмо от 09.02.2007 о несогласии на заключение договора на поставку тепловой энергии ввиду завышения тарифов и отсутствия ответственности энергоснабжающей организации.
Лицами, участвующими в деле, заключены следующие договоры: договор купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 N 152/0284 (между обществом "ТГК-9" (генерирующая организация) и обществом "Регионэнергосбыт" (сбытовая компания); договор на оказание услуг по передаче теплоэнергии от 10.01.2006 N 14/06 (между обществом "Регионэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Пермская сетевая компания" (исполнитель); договор субаренды тепловых сетей от 26.04.2007 (между обществом "Пермская сетевая компания" (арендатор) и обществом "Регионэнергосбыт" (субарендатор)). В данных договорах ЖСК N 40 указан в качестве потребителя поставляемой тепловой энергии.
Истец, полагая, что договор от 18.04.2005 N 5514 сторонами не расторгнут, обществом "ТГК-9" неправомерно, в нарушение условий названного договора, не направляются в адрес потребителя счета на оплату тепловой энергии, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 18.04.2005 N 5514 является действующим, обязательства по которому, включая предъявление энергоснабжающей организацией потребителю единого счета-фактуры, в силу условий договора, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 23.02.1996 N 129-ФЗ подлежат надлежащему исполнению.
Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями ст. 523, п. 1 ст. 539, ч. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не допускается. Договор теплоснабжения по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 18.04.2005 N 5514 у судов не имелось.
Доводы общества "ТГК-9" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов является разумным, подтвержден копией платежного поручения от 17.03.2008 N 4.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 по делу N А50-8219/2007-Г-3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу жилищно-строительного кооператива N 40 2000 руб. судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2008 N Ф09-1952/08-С5 ПО ДЕЛУ N А50-8219/2007-Г-3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. N Ф09-1952/08-С5
Дело N А50-8219/2007-Г-3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 по делу N А50-8219/2007-Г-3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ТГК N 9" - Налимова Е.Е. (доверенность от 25.12.2007 N 78);
- жилищно-строительного кооператива N 40 (далее - ЖСК N 40) - Васильева В.Г. (председатель, выписка из протокола от 16.03.2008).
ЖСК N 40 заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
ЖСК N 40 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 18.04.2005 N 5514 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, то есть осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде сроком до 31.03.2008 в соответствии с установленными на нее настоящим договором тарифами, вовремя и в срок представлять потребителю счета-фактуры и акты выполненных работ.
Определениями от 25.06.2007 и от 20.08.2007 Арбитражного суда Пермского края в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт") и закрытое акционерное общество "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "ТГК N 9" надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 5514, а именно: предъявлять истцу за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007; судьи Соларева О.Ф., Романов В.А., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательства по поводу теплоснабжения прекратились не по воле ответчика, а вследствие фактической невозможности исполнения таких обязательств, в связи с заключением обществом "Регионэнергосбыт" сделки по аренде тепловых сетей и заключением договора купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 N 152/0284.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК N 40 с доводами заявителя не согласен, решение и постановление считает законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 40 (потребитель) заключен договор от 18.04.2005 N 5514 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде жилого дома N 12а по ул. Гайдара в г. Перми.
В соответствии с п. 10.1 указанного договора он действует с момента подписания и до 31.03.2006. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. Поскольку таких заявлений не поступало, в силу положений ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен до 31.03.2007.
Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию надлежащим образом. Теплоснабжение истца осуществлялось от ТК 417, принадлежащей обществу "ТГК N 9", через тепловые сети, арендуемые обществом "Пермская сетевая компания".
Между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация, агент) и обществом "Пермская сетевая компания" (транспортирующая организация, принципал) заключен агентский договор от 01.04.2005 N 634ТГК, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключать с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям.
Общество "Пермская сетевая компания" владеет тепловой сетью в соответствии с договором аренды от 01.08.2006 N 77/06, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло".
Письмом от 13.12.2006 общество "ТГК-9" известило ЖСК N 40 о прекращении с 01.01.2007 отношений по транспортировке тепловой энергии между обществом "ТГК N 9" и обществом "Пермская сетевая компания" и о невозможности исполнения договора от 18.04.2005 N 5514; этим же письмом сообщено, что поставщиком тепловой энергии с 01.01.2007 будет являться общество "Регионэнергосбыт", которому следует производить оплату, предложено рассмотреть соглашение о расторжении договора от 18.04.2005 N 5514. Соглашение о расторжении договора истцом не подписано. О своем несогласии на расторжение договора ЖСК N 40 сообщил обществу "ТГК-9" в письме от 09.02.2007 и просил ответчика осуществлять в дальнейшем снабжение тепловой энергией и представлять счет-фактуру для оплаты.
Также истец направил обществу "Регионэнергосбыт" письмо от 09.02.2007 о несогласии на заключение договора на поставку тепловой энергии ввиду завышения тарифов и отсутствия ответственности энергоснабжающей организации.
Лицами, участвующими в деле, заключены следующие договоры: договор купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 N 152/0284 (между обществом "ТГК-9" (генерирующая организация) и обществом "Регионэнергосбыт" (сбытовая компания); договор на оказание услуг по передаче теплоэнергии от 10.01.2006 N 14/06 (между обществом "Регионэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Пермская сетевая компания" (исполнитель); договор субаренды тепловых сетей от 26.04.2007 (между обществом "Пермская сетевая компания" (арендатор) и обществом "Регионэнергосбыт" (субарендатор)). В данных договорах ЖСК N 40 указан в качестве потребителя поставляемой тепловой энергии.
Истец, полагая, что договор от 18.04.2005 N 5514 сторонами не расторгнут, обществом "ТГК-9" неправомерно, в нарушение условий названного договора, не направляются в адрес потребителя счета на оплату тепловой энергии, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 18.04.2005 N 5514 является действующим, обязательства по которому, включая предъявление энергоснабжающей организацией потребителю единого счета-фактуры, в силу условий договора, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 23.02.1996 N 129-ФЗ подлежат надлежащему исполнению.
Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями ст. 523, п. 1 ст. 539, ч. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не допускается. Договор теплоснабжения по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 18.04.2005 N 5514 у судов не имелось.
Доводы общества "ТГК-9" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов является разумным, подтвержден копией платежного поручения от 17.03.2008 N 4.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 по делу N А50-8219/2007-Г-3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу жилищно-строительного кооператива N 40 2000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)