Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - арбитражного управляющего П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 по делу N А53-4232/2008-С4-10, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 25.03.2008 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление считает, что административный орган доказал факт нарушения, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. У суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2006 по делу N А32-9284/2006-27/290-Б Ассоциация товариществ "Горизонт" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.
Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) арбитражный управляющий не опубликовал сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ассоциации в "Российской газете".
По результатам проверки управление составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 N 00012308 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о несостоятельности опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий допустил нарушение указанной нормы Закона, что выразилось в неопубликовании им сообщения об открытии конкурсного производства в "Российской газете".
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Однако суд не учел следующее.
Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
П. утвержден конкурсным управляющим 16.10.2006 (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9284/2006-27/290-Б). Срок давности для привлечения к административной ответственности за несоблюдение сроков направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исчисляется с момента истечения десятидневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего.
Материалы дела свидетельствуют, что для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности (один год).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из положений статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.
Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 по делу N А53-4232/2008-С4-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2008 N Ф08-3088/2008 ПО ДЕЛУ N А53-4232/2008-С4-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N Ф08-3088/2008
Дело N А53-4232/2008-С4-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - арбитражного управляющего П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 по делу N А53-4232/2008-С4-10, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 25.03.2008 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление считает, что административный орган доказал факт нарушения, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. У суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2006 по делу N А32-9284/2006-27/290-Б Ассоциация товариществ "Горизонт" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.
Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) арбитражный управляющий не опубликовал сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ассоциации в "Российской газете".
По результатам проверки управление составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 N 00012308 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о несостоятельности опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий допустил нарушение указанной нормы Закона, что выразилось в неопубликовании им сообщения об открытии конкурсного производства в "Российской газете".
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Однако суд не учел следующее.
Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
П. утвержден конкурсным управляющим 16.10.2006 (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9284/2006-27/290-Б). Срок давности для привлечения к административной ответственности за несоблюдение сроков направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исчисляется с момента истечения десятидневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего.
Материалы дела свидетельствуют, что для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности (один год).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из положений статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.
Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 по делу N А53-4232/2008-С4-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)