Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2012 по делу N А34-6450/2011 (судья Маклакова О.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" - Соловьева Ю.В. (доверенность N 619 от 15.08.2012),
открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" - Саласюк Е.В. (доверенность от 19.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее - истец, ООО УО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зауральский торговый дом" (далее - ответчик, ОАО "Зауральский торговый дом") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул. Кирова в городе Кургане в размере 341 418 рублей 48 копеек за период с 01.09.2010 по 30.10.2011 (т. 1, л.д. 4-10).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2012 производство по делу N А34-6450/2011 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Курганского городского суда по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Кирова в городе Кургане N 1 от 30.07.2009 и N 1 от 22.01.2010 по выбору управляющей компании (т. 6, л.д. 79).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2012 производство по делу возобновлено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012 исковые требования ООО "УО "Волна" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Зауральский торговый дом" в пользу ООО "УО "Волна" взыскано 341 418 руб. 48 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2010 по 30.10.2011, 9828 руб. 37 коп. судебных расходов, 200 руб. судебных издержек (т. 7, л.д. 146-149).
В апелляционной жалобе ООО "Зауральский торговый дом" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зауральский торговый дом" ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) только собственники на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления домом и управляющую организацию. Считает, что истцом не было представлено доказательств избрания истца управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Кирова, 55. Приказ департамента, договоры с собственниками не могут являться доказательствами избрания управляющей организации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции необоснованно признал истца управляющей компанией, считает, что у истца отсутствует такой статус, в связи с чем правовые основания для взыскания были применены неправильно.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что дом обслуживало ООО "Управляющая организация "Волна". Все собственники заключили договоры на обслуживание дома с истцом. В апреле 2008 года проводилось общее собрание собственников и по итогам голосования были заключены договоры. Истец является надлежащей обслуживающей организацией, предоставляющей комплекс услуг.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Зауральский торговый дом" имеет на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55, общей площадью 1131,5 кв. м, кроме того площадь подвала - 1003,7 кв. м, что подтверждается регистрационным удостоверением ВN 0523 от 14.08.1998.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "Зауральский торговый дом" и ООО "УО "Волна" не заключен.
Ссылаясь на то, что ОАО "Зауральский торговый дом" уклоняется от несения бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55, ООО "Управляющая организация "Волна" обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика по оплате услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 Правил N 491 устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 55, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Вывод суда об обязанности общества "Зауральский торговый дом" как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общедомового имущества (ст. 153, п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) является правильным.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме 55, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Кирова, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, расчет задолженности, произведенный обществом "УО "Волна" на основании Решений Курганской городской Думы от 225.11.2009 N 309, от 24.11.2010 N 242, предусматривающих плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, является верным и соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие между ООО "УО "Волна" и ООО "Зауральский торговый дом" письменного договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома 55, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Кирова не освобождает ответчика, как законного владельца нежилого помещения (регистрационное удостоверение от 14.08.1998 N 0523), от оплаты услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.
Контррасчет задолженности ответчиками не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательств уплаты ООО "Зауральский торговый дом" задолженности за фактически оказанные ООО "УО "Волна" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец не является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Кирова, 55, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "УО "Волна" включено в реестр управляющих организаций, что подтверждается свидетельством N 1 от 01.02.2011 (т. 3, л.д. 104). Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана N 629 "О передаче ООО "Управляющая организация "Волна" технической документации на многоквартирные дома, в том числе по адресу: ул. Кирова, 55 (т. 7, л.д. 11-16).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств, судом установлено, что истцом фактически оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме всем без исключения помещениям в этом доме.
Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, суд верно указал, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2012 по делу N А34-6450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 18АП-10095/2012 ПО ДЕЛУ N А34-6450/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 18АП-10095/2012
Дело N А34-6450/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2012 по делу N А34-6450/2011 (судья Маклакова О.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" - Соловьева Ю.В. (доверенность N 619 от 15.08.2012),
открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" - Саласюк Е.В. (доверенность от 19.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее - истец, ООО УО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зауральский торговый дом" (далее - ответчик, ОАО "Зауральский торговый дом") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул. Кирова в городе Кургане в размере 341 418 рублей 48 копеек за период с 01.09.2010 по 30.10.2011 (т. 1, л.д. 4-10).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2012 производство по делу N А34-6450/2011 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Курганского городского суда по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Кирова в городе Кургане N 1 от 30.07.2009 и N 1 от 22.01.2010 по выбору управляющей компании (т. 6, л.д. 79).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2012 производство по делу возобновлено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012 исковые требования ООО "УО "Волна" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Зауральский торговый дом" в пользу ООО "УО "Волна" взыскано 341 418 руб. 48 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2010 по 30.10.2011, 9828 руб. 37 коп. судебных расходов, 200 руб. судебных издержек (т. 7, л.д. 146-149).
В апелляционной жалобе ООО "Зауральский торговый дом" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зауральский торговый дом" ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) только собственники на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления домом и управляющую организацию. Считает, что истцом не было представлено доказательств избрания истца управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Кирова, 55. Приказ департамента, договоры с собственниками не могут являться доказательствами избрания управляющей организации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции необоснованно признал истца управляющей компанией, считает, что у истца отсутствует такой статус, в связи с чем правовые основания для взыскания были применены неправильно.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что дом обслуживало ООО "Управляющая организация "Волна". Все собственники заключили договоры на обслуживание дома с истцом. В апреле 2008 года проводилось общее собрание собственников и по итогам голосования были заключены договоры. Истец является надлежащей обслуживающей организацией, предоставляющей комплекс услуг.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Зауральский торговый дом" имеет на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55, общей площадью 1131,5 кв. м, кроме того площадь подвала - 1003,7 кв. м, что подтверждается регистрационным удостоверением ВN 0523 от 14.08.1998.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "Зауральский торговый дом" и ООО "УО "Волна" не заключен.
Ссылаясь на то, что ОАО "Зауральский торговый дом" уклоняется от несения бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55, ООО "Управляющая организация "Волна" обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика по оплате услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 Правил N 491 устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 55, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Вывод суда об обязанности общества "Зауральский торговый дом" как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общедомового имущества (ст. 153, п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) является правильным.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме 55, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Кирова, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, расчет задолженности, произведенный обществом "УО "Волна" на основании Решений Курганской городской Думы от 225.11.2009 N 309, от 24.11.2010 N 242, предусматривающих плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, является верным и соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие между ООО "УО "Волна" и ООО "Зауральский торговый дом" письменного договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома 55, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Кирова не освобождает ответчика, как законного владельца нежилого помещения (регистрационное удостоверение от 14.08.1998 N 0523), от оплаты услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.
Контррасчет задолженности ответчиками не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательств уплаты ООО "Зауральский торговый дом" задолженности за фактически оказанные ООО "УО "Волна" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец не является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Кирова, 55, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "УО "Волна" включено в реестр управляющих организаций, что подтверждается свидетельством N 1 от 01.02.2011 (т. 3, л.д. 104). Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана N 629 "О передаче ООО "Управляющая организация "Волна" технической документации на многоквартирные дома, в том числе по адресу: ул. Кирова, 55 (т. 7, л.д. 11-16).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств, судом установлено, что истцом фактически оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме всем без исключения помещениям в этом доме.
Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, суд верно указал, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2012 по делу N А34-6450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)