Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2009,
принятое судьями Кононовым П.И., Едоминой С.А., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-11189/2009-340/27
по заявлению индивидуального предпринимателя Седельникова Олега Леонидовича
о признании недействующим пункта 2.1.6 Положения о порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", утвержденного решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 15.12.2006 N 21/139 в редакции решения от 25.04.2007 N 5/83,
и
индивидуальный предприниматель Седельников Олег Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пункта 2.1.6 Положения о порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - Положение), утвержденного решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области (далее - Городская Дума) от 15.12.2006 N 21/139 в редакции решения Городской Думы от 25.04.2007 N 5/83, как не соответствующего статьям 23 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.09.2009 заявленное требование удовлетворено.
Городская Дума не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 22, 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый пункт Положения не противоречит нормам действующего законодательства и не устанавливает новых, отличных от имеющихся в федеральном законодательстве, условий перевода жилого помещения в нежилое. Принятие органом местного самоуправления решения о переводе из жилого помещения в нежилое без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества дома и земельного участка приведет к нарушению их прав.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Представитель Городской Думы заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Городская Дума решением от 15.12.2006 N 21/139 утвердила Положение о порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", в пункте 2.1 которого определен перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Городской Думы от 25.04.2007 N 5/83 указанный пункт дополнен пунктом 2.1.6, предусматривающим дополнительное основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, а именно: отсутствие согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома и земельного участка, на котором расположен данный дом.
Предприниматель счел, что пункт 2.1.6 Положения не соответствует статьям 23 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 12 - 14, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что оспариваемый пункт Положения не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, принят Городской Думой с превышением полномочий, поэтому удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение установлен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части 2 которой определен перечень документов, необходимых для представления в орган, осуществляющий перевод помещения. Собственник, в частности, представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В силу части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 названной статьи.
Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В статьях 12, 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области жилищных отношений. При этом полномочия по определению условий и порядка перевода жилых помещений в нежилые за органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления не закреплены.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (пункт 6 части 1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив дополнительные основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, Городская Дума превысила предоставленные полномочия.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно признал пункт 2.1.6 Положения не соответствующим статьям 12, части 1 статьи 14, части 2 статьи 23, части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующим.
Ссылка заявителя на неприменение судом статей 22, 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется. Требования указанных норм должны учитываться при принятии конкретных решений о переводе жилого помещения в нежилое, когда такой перевод связан с необходимостью получения согласия собственников многоквартирного дома.
Арбитражный суд Кировской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Городская Дума освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная сумма государственной пошлины в размере 50 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2009 по делу N А28-11189/2009-340/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области - без удовлетворения.
Возвратить Кирово-Чепецкой городской Думе Кировской области 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2009 N 521.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2009 ПО ДЕЛУ N А28-11189/2009-340/27
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. по делу N А28-11189/2009-340/27
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2009,
принятое судьями Кононовым П.И., Едоминой С.А., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-11189/2009-340/27
по заявлению индивидуального предпринимателя Седельникова Олега Леонидовича
о признании недействующим пункта 2.1.6 Положения о порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", утвержденного решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 15.12.2006 N 21/139 в редакции решения от 25.04.2007 N 5/83,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Седельников Олег Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пункта 2.1.6 Положения о порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - Положение), утвержденного решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области (далее - Городская Дума) от 15.12.2006 N 21/139 в редакции решения Городской Думы от 25.04.2007 N 5/83, как не соответствующего статьям 23 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.09.2009 заявленное требование удовлетворено.
Городская Дума не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 22, 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый пункт Положения не противоречит нормам действующего законодательства и не устанавливает новых, отличных от имеющихся в федеральном законодательстве, условий перевода жилого помещения в нежилое. Принятие органом местного самоуправления решения о переводе из жилого помещения в нежилое без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества дома и земельного участка приведет к нарушению их прав.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Представитель Городской Думы заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Городская Дума решением от 15.12.2006 N 21/139 утвердила Положение о порядке оформления и принятия решений по переводу жилого помещения в нежилое на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", в пункте 2.1 которого определен перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Городской Думы от 25.04.2007 N 5/83 указанный пункт дополнен пунктом 2.1.6, предусматривающим дополнительное основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, а именно: отсутствие согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома и земельного участка, на котором расположен данный дом.
Предприниматель счел, что пункт 2.1.6 Положения не соответствует статьям 23 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 12 - 14, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что оспариваемый пункт Положения не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, принят Городской Думой с превышением полномочий, поэтому удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение установлен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части 2 которой определен перечень документов, необходимых для представления в орган, осуществляющий перевод помещения. Собственник, в частности, представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В силу части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 названной статьи.
Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В статьях 12, 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области жилищных отношений. При этом полномочия по определению условий и порядка перевода жилых помещений в нежилые за органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления не закреплены.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (пункт 6 части 1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив дополнительные основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, Городская Дума превысила предоставленные полномочия.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно признал пункт 2.1.6 Положения не соответствующим статьям 12, части 1 статьи 14, части 2 статьи 23, части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующим.
Ссылка заявителя на неприменение судом статей 22, 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется. Требования указанных норм должны учитываться при принятии конкретных решений о переводе жилого помещения в нежилое, когда такой перевод связан с необходимостью получения согласия собственников многоквартирного дома.
Арбитражный суд Кировской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Городская Дума освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная сумма государственной пошлины в размере 50 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2009 по делу N А28-11189/2009-340/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области - без удовлетворения.
Возвратить Кирово-Чепецкой городской Думе Кировской области 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2009 N 521.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)