Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,
при участии:
- от истца, МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", ответчика, ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 декабря 2008 года
по делу N А71-9407/2008,
принятое судьей Ухиной Л.А.,
по иску МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 334 748 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 995 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 874 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 5).
В заседании суда 01.12.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, он просит взыскать 332 000 руб. 77 коп. стоимости неосновательного обогащения и 33 692 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 155).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2008 года (резолютивная часть от 01 декабря 2008 года, судья Л.А.Ухина) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения (т. 4, л.д. 158-162).
Ответчик с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, истцом не доказан факт оказания услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома: ул. Фурманов, д. 20, ул. Гоголя, д. 2в, ул. Трактовая, д. 3, ул. Азина, д. 136, ул. 20 лет Победы, д. 23, ул. Советская, д. 92, ул. Нагорная, д. 2 в г. Сарапуле. По мнению автора жалобы, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, в силу пп. "в" п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав работ и услуг не входит.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Фурманов, д. 20, ул. Гоголя, д. 2в, ул. Трактовая, д. 3, ул. Азина, д. 136, ул. 20 лет Победы, д. 23, ул. Советская, д. 92, ул. Нагорная, д. 2 в г. Сарапуле (Собственники) на основании решений общих собраний собственников квартир (помещений) от 19.12.2007 г., от 15.12.2007 г., от 28.12.2007 г., от 29.12.2007 г., от 19.12.2007 г., от 25.12.2007 г., от 16.12.2007 г., от 14.04.2007 г., заключены договоры управления многоквартирными домами N 77 от 01.01.2007 г., N 47 от 01.01.2007 г., N 259 от 01.01.2007 г., N 97 от 01.01.2006 г., N 140 от 01.01.2006 г., N 204 от 01.01.2007 г., N 162 от 01.01.2006 г., N 111 от 01.01.2007 г., N 177 от 01.01.2006 г., N 120 от 01.01.2007 г., N 161 от 01.01.2006 г., N 91 от 01.01.2007 г. (т. 1, л.д. 12-55).
В соответствии с условиями договора Управляющий обязан за плату обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества указанных многоквартирных домов, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени Собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных договорами (п. 1.1 Договора).
Во исполнение условий заключенных договоров управления многоквартирными домами МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 2/24 от 01.01.2008 г., N 2 от 01.06.2007 г., N 1 от 01.01.2008 г., N 1 от 01.01.2007 г., N 255 от 01.07.2004 г., N 27 от 01.02.2006 г. (т. 4, л.д. 3-25).
Факт оказания услуг и их оплата подтвержден представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на оплату).
Учитывая, что ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко" является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: ул. Фурманов, д. 20, ул. Гоголя, д. 2в, ул. Трактовая, д. 3, ул. Азина, д. 136, ул. 20 лет Победы, д. 23, ул. Советская, д. 92, ул. Нагорная, д. 2 в г. Сарапуле, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/014/2008-980 от 15.08.2008 г., N 1 7/014/2008-987 от 15.08.2008 г., N 17/014/2008-991 от 15.08.2008 г., N 17/014/2008-989 от 15.08.2008 г., N 17/014/2008-986 от 15.08.2008 г., N 17/014/2008-993 от 15.08.2008 г., N 17/014/2008-990 от 15.08.2008 г., в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ и должно нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 332 000 руб. 77 коп. стоимости неосновательного обогащения и 33 692 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, доказанности оказания этих услуг истцом.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Учитывая, что собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: ул. Фурманов, д. 20, ул. Гоголя, д. 2в, ул. Трактовая, д. 3, ул. Азина, д. 136, ул. 20 лет Победы, д. 23, ул. Советская, д. 92, ул. Нагорная, д. 2 в г. Сарапуле, является ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко", то и обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений, расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, лежит именно на ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко" услуг по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах или заключение договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с приложением документов, свидетельствующих об их оплате.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах, вопреки доводам апелляционной жалобы, понес истец. При этом доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств и того, что истцом ему предъявлена к оплате стоимость услуг за земельные участки, не отведенные под многоквартирные дома.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, размер неосновательного обогащения (стоимость оказанных истцом услуг) составил 332 000 руб. 77 коп.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По расчету истца, проверенным арбитражным судом и не оспоренным ответчиком, размер процентов за период с 31.01.2007 г. по 31.07.2008 г. составил 33 692 руб. 89 коп.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как недоказанные, противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2008 года по делу N А71-9407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2009 ПО ДЕЛУ N А71-9407/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу N А71-9407/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,
при участии:
- от истца, МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", ответчика, ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 декабря 2008 года
по делу N А71-9407/2008,
принятое судьей Ухиной Л.А.,
по иску МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 334 748 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 995 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 874 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 5).
В заседании суда 01.12.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, он просит взыскать 332 000 руб. 77 коп. стоимости неосновательного обогащения и 33 692 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 155).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2008 года (резолютивная часть от 01 декабря 2008 года, судья Л.А.Ухина) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения (т. 4, л.д. 158-162).
Ответчик с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, истцом не доказан факт оказания услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома: ул. Фурманов, д. 20, ул. Гоголя, д. 2в, ул. Трактовая, д. 3, ул. Азина, д. 136, ул. 20 лет Победы, д. 23, ул. Советская, д. 92, ул. Нагорная, д. 2 в г. Сарапуле. По мнению автора жалобы, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, в силу пп. "в" п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав работ и услуг не входит.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Фурманов, д. 20, ул. Гоголя, д. 2в, ул. Трактовая, д. 3, ул. Азина, д. 136, ул. 20 лет Победы, д. 23, ул. Советская, д. 92, ул. Нагорная, д. 2 в г. Сарапуле (Собственники) на основании решений общих собраний собственников квартир (помещений) от 19.12.2007 г., от 15.12.2007 г., от 28.12.2007 г., от 29.12.2007 г., от 19.12.2007 г., от 25.12.2007 г., от 16.12.2007 г., от 14.04.2007 г., заключены договоры управления многоквартирными домами N 77 от 01.01.2007 г., N 47 от 01.01.2007 г., N 259 от 01.01.2007 г., N 97 от 01.01.2006 г., N 140 от 01.01.2006 г., N 204 от 01.01.2007 г., N 162 от 01.01.2006 г., N 111 от 01.01.2007 г., N 177 от 01.01.2006 г., N 120 от 01.01.2007 г., N 161 от 01.01.2006 г., N 91 от 01.01.2007 г. (т. 1, л.д. 12-55).
В соответствии с условиями договора Управляющий обязан за плату обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества указанных многоквартирных домов, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени Собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных договорами (п. 1.1 Договора).
Во исполнение условий заключенных договоров управления многоквартирными домами МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 2/24 от 01.01.2008 г., N 2 от 01.06.2007 г., N 1 от 01.01.2008 г., N 1 от 01.01.2007 г., N 255 от 01.07.2004 г., N 27 от 01.02.2006 г. (т. 4, л.д. 3-25).
Факт оказания услуг и их оплата подтвержден представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на оплату).
Учитывая, что ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко" является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: ул. Фурманов, д. 20, ул. Гоголя, д. 2в, ул. Трактовая, д. 3, ул. Азина, д. 136, ул. 20 лет Победы, д. 23, ул. Советская, д. 92, ул. Нагорная, д. 2 в г. Сарапуле, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/014/2008-980 от 15.08.2008 г., N 1 7/014/2008-987 от 15.08.2008 г., N 17/014/2008-991 от 15.08.2008 г., N 17/014/2008-989 от 15.08.2008 г., N 17/014/2008-986 от 15.08.2008 г., N 17/014/2008-993 от 15.08.2008 г., N 17/014/2008-990 от 15.08.2008 г., в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ и должно нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 332 000 руб. 77 коп. стоимости неосновательного обогащения и 33 692 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, доказанности оказания этих услуг истцом.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Учитывая, что собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: ул. Фурманов, д. 20, ул. Гоголя, д. 2в, ул. Трактовая, д. 3, ул. Азина, д. 136, ул. 20 лет Победы, д. 23, ул. Советская, д. 92, ул. Нагорная, д. 2 в г. Сарапуле, является ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко", то и обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений, расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, лежит именно на ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ЗАО "Торговый дом "Сарапул-молоко" услуг по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах или заключение договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с приложением документов, свидетельствующих об их оплате.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах, вопреки доводам апелляционной жалобы, понес истец. При этом доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств и того, что истцом ему предъявлена к оплате стоимость услуг за земельные участки, не отведенные под многоквартирные дома.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, размер неосновательного обогащения (стоимость оказанных истцом услуг) составил 332 000 руб. 77 коп.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По расчету истца, проверенным арбитражным судом и не оспоренным ответчиком, размер процентов за период с 31.01.2007 г. по 31.07.2008 г. составил 33 692 руб. 89 коп.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как недоказанные, противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2008 года по делу N А71-9407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)