Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Мухиной А.Т., действующей на основании доверенности N 9 от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Наш дом 97"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 по делу N А31-9477/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом 97"
к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных ЖЭРСУ N 2",
о взыскании 89 063 руб. 37 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом 97" (далее - ТСЖ, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Российская Общественная организация инвалидов войн и военных ЖЭРСУ N 2" (далее - Организация, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 89 063 руб. 37 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1981 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указал, что отсутствие вины Организации в причинении материального ущерба собственнику квартиры установлено судебными актами. Причинителем вреда является истец.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении данного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда ответчика и его вина не доказаны.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценен договор от 05.09.2008. Ответчик по своей инициативе приступил к исполнению обязательств по договору при отсутствии соответствующей документации. Установлено, что ответчик обслуживал дом истца в течение 8 лет, как управляющая компания, и должен был иметь техническую документацию. Ответчик в течение 8 лет ежегодно подключал и отключал систему отопления дома и не мог не знать его особенности. В нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик немедленно не прекратил работы до получения документации и не предупредил истца о возникновении каких-либо чрезвычайных обстоятельствах. После устранения всех препятствий к запуску отопления, в том числе и замене всех вентилей, приведших к затоплению квартиры, истцом был подписан акт приема работ у ответчика от 16.10.2008. Договором прямо предусмотрена ответственность ответчика перед третьими лицами. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что подключение шести подъездов, кроме пятого, произведено ответчиком в штатном режиме и с использованием работниками ответчика своих ключей. Ответчик при передаче дома в управление ТСЖ вообще ничего не передавал истцу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2008 в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 97 по ул. Советской в г. Костроме принято решение в качестве способа управления многоквартирным домом избрать Товарищество собственников жилья.
По сообщению МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы от 16.04.2008 вышеуказанный жилой дом снят с забалансового счета и передан в управление ТСЖ (приказ от 11.04.2008).
05.09.2008 сторонами заключен договор на выполнение работ по опрессовке и подготовке здания к отопительному сезону, производству ремонтных работ по подготовке к опрессовке, сдаче системы представителям ТЭЦ-2, запуску системы отопления в начале отопительного сезона. Сроки выполнения работ установлены с 10.09.2008 по 01.10.2008. Заказчик обязался передать подрядчику (ответчику) до начала работ проектно-сметную документацию, принять работы по актам выполненных работ и оплатить.
В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность за охрану объекта, соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности и техники безопасности, за материальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, а также ущерб, причиненный зданию в ходе выполнения работ.
16.10.2008 сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 05.09.2008, согласно которому работы выполнены полностью, заказчик претензий по качеству не имеет.
15.07.2009 мировым судьей судебного участка N 36 г. Костромы принято решение о взыскании с ТСЖ в пользу Ильичевского Д.А. 89 063 руб. 37 коп. в счет возмещения материального ущерба. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Ильичевский Д.А. является собственником квартиры N 128 в доме N 97 по ул. Советской в г. Костроме. Согласно акту обследования места аварии от 02.10.2008 после подачи воды в систему отопления подъезда в результате прорыва трубы отопления, проходящей по техническому этажу, и вследствие затопления технического этажа произошло затопление принадлежащей Ильичевскому Д.А. квартиры. Также установлено, что обязанности по договору от 05.09.2008 Организацией исполнены. Мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (системы отопления), приведшей к затоплению квартиры. Также в решении указано, что председатель ТСЖ не поставил в известность Организацию о том, что в доме имеется вход на технический этаж, не предоставил работникам подрядчика всей необходимой технической документации и создал угрозу нанесения ущерба. Мировым судьей установлена вина ТСЖ в причинении ущерба.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
03.11.2009 апелляционным определением Свердловского районного суда город Костромы решение от 15.07.2009 оставлено без изменения.
ТСЖ решение суда исполнило, перечислив платежными поручениями денежные средства Ильичевскому Д.А.
Посчитав, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.09.2008 ответчиком причинены убытки истцу, взысканные с последнего решением мирового судьи, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010, исходя из нижеследующего.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме того, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
Требования о возмещении вреда истец основывает на утверждении о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору.
При этом в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предоставляя заказчику право по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подрядчиком обязательства по договору от 05.09.2008 исполнены. Выполненные работы приняты истцом по акту. Акт замечаний и возражений по качеству выполненных работ не содержит. Доказательств обнаружения скрытых недостатков, явившихся причиной аварии и причинения убытков истцу, предъявления в установленный срок претензий ответчику об устранении недостатков, заявителем не представлено.
Согласно установленным решением от 15.07.2009 обстоятельствам затопление квартиры произошло вследствие прорыва трубы отопления и затопления технического этажа. При этом судом установлена вина ТСЖ в затоплении ввиду неуведомления ответчика о наличии входа на технический этаж, непредоставления работникам подрядчика ключа от данного помещения (доступа в него), непредоставления необходимой технической документации подрядчику.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности и отказал в удовлетворении иска. Истцом не представлено доказательств как факта причинения вреда истцу действиями ответчика, вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и аварией, повлекшей причинение убытков истцу.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьями 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 по делу N А31-9477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом 97" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N А31-9477/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А31-9477/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Мухиной А.Т., действующей на основании доверенности N 9 от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Наш дом 97"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 по делу N А31-9477/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом 97"
к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных ЖЭРСУ N 2",
о взыскании 89 063 руб. 37 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом 97" (далее - ТСЖ, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Российская Общественная организация инвалидов войн и военных ЖЭРСУ N 2" (далее - Организация, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 89 063 руб. 37 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1981 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указал, что отсутствие вины Организации в причинении материального ущерба собственнику квартиры установлено судебными актами. Причинителем вреда является истец.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении данного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда ответчика и его вина не доказаны.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценен договор от 05.09.2008. Ответчик по своей инициативе приступил к исполнению обязательств по договору при отсутствии соответствующей документации. Установлено, что ответчик обслуживал дом истца в течение 8 лет, как управляющая компания, и должен был иметь техническую документацию. Ответчик в течение 8 лет ежегодно подключал и отключал систему отопления дома и не мог не знать его особенности. В нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик немедленно не прекратил работы до получения документации и не предупредил истца о возникновении каких-либо чрезвычайных обстоятельствах. После устранения всех препятствий к запуску отопления, в том числе и замене всех вентилей, приведших к затоплению квартиры, истцом был подписан акт приема работ у ответчика от 16.10.2008. Договором прямо предусмотрена ответственность ответчика перед третьими лицами. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что подключение шести подъездов, кроме пятого, произведено ответчиком в штатном режиме и с использованием работниками ответчика своих ключей. Ответчик при передаче дома в управление ТСЖ вообще ничего не передавал истцу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2008 в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 97 по ул. Советской в г. Костроме принято решение в качестве способа управления многоквартирным домом избрать Товарищество собственников жилья.
По сообщению МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы от 16.04.2008 вышеуказанный жилой дом снят с забалансового счета и передан в управление ТСЖ (приказ от 11.04.2008).
05.09.2008 сторонами заключен договор на выполнение работ по опрессовке и подготовке здания к отопительному сезону, производству ремонтных работ по подготовке к опрессовке, сдаче системы представителям ТЭЦ-2, запуску системы отопления в начале отопительного сезона. Сроки выполнения работ установлены с 10.09.2008 по 01.10.2008. Заказчик обязался передать подрядчику (ответчику) до начала работ проектно-сметную документацию, принять работы по актам выполненных работ и оплатить.
В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность за охрану объекта, соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности и техники безопасности, за материальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, а также ущерб, причиненный зданию в ходе выполнения работ.
16.10.2008 сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 05.09.2008, согласно которому работы выполнены полностью, заказчик претензий по качеству не имеет.
15.07.2009 мировым судьей судебного участка N 36 г. Костромы принято решение о взыскании с ТСЖ в пользу Ильичевского Д.А. 89 063 руб. 37 коп. в счет возмещения материального ущерба. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Ильичевский Д.А. является собственником квартиры N 128 в доме N 97 по ул. Советской в г. Костроме. Согласно акту обследования места аварии от 02.10.2008 после подачи воды в систему отопления подъезда в результате прорыва трубы отопления, проходящей по техническому этажу, и вследствие затопления технического этажа произошло затопление принадлежащей Ильичевскому Д.А. квартиры. Также установлено, что обязанности по договору от 05.09.2008 Организацией исполнены. Мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (системы отопления), приведшей к затоплению квартиры. Также в решении указано, что председатель ТСЖ не поставил в известность Организацию о том, что в доме имеется вход на технический этаж, не предоставил работникам подрядчика всей необходимой технической документации и создал угрозу нанесения ущерба. Мировым судьей установлена вина ТСЖ в причинении ущерба.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
03.11.2009 апелляционным определением Свердловского районного суда город Костромы решение от 15.07.2009 оставлено без изменения.
ТСЖ решение суда исполнило, перечислив платежными поручениями денежные средства Ильичевскому Д.А.
Посчитав, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.09.2008 ответчиком причинены убытки истцу, взысканные с последнего решением мирового судьи, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010, исходя из нижеследующего.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме того, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
Требования о возмещении вреда истец основывает на утверждении о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору.
При этом в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предоставляя заказчику право по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подрядчиком обязательства по договору от 05.09.2008 исполнены. Выполненные работы приняты истцом по акту. Акт замечаний и возражений по качеству выполненных работ не содержит. Доказательств обнаружения скрытых недостатков, явившихся причиной аварии и причинения убытков истцу, предъявления в установленный срок претензий ответчику об устранении недостатков, заявителем не представлено.
Согласно установленным решением от 15.07.2009 обстоятельствам затопление квартиры произошло вследствие прорыва трубы отопления и затопления технического этажа. При этом судом установлена вина ТСЖ в затоплении ввиду неуведомления ответчика о наличии входа на технический этаж, непредоставления работникам подрядчика ключа от данного помещения (доступа в него), непредоставления необходимой технической документации подрядчику.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности и отказал в удовлетворении иска. Истцом не представлено доказательств как факта причинения вреда истцу действиями ответчика, вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и аварией, повлекшей причинение убытков истцу.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьями 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 по делу N А31-9477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом 97" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)