Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А33-12284/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А33-12284/2010


Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 29.12.2009 N 837/09;
- от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Киреева В.А., представителя по доверенности от 04.05.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" октября 2010 года по делу N А33-12284/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Краском") (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 N 3398.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что в спорных договорах, в которых отсутствует информация о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг установленных законодательством Российской Федерации, содержится условие о применении к отношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приложением к которым определены допустимая продолжительность перерывов в предоставление коммунальных услуг; совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным. Административный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии события административного правонарушения в отношении установленных фактов необеспечения обществом ознакомления потребителей с Правилами бытового обслуживания населения, образцами договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ), отсутствия книги отзывов и предложений, а также не размещения в доступном для ознакомления потребителем месте информации о порядке и форме оплаты коммунальных услуг.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Административным органом при проведении проверки деятельности ООО "Краском" установлено, что 21.07.2010 в 10 час. 15 мин. в помещении общества, в месте, где с потребителями заключаются договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, производится оплата платной услуги по приемке приборов учета расхода питьевой воды на объектах частного сектора и взимается плата за предоставленные коммунальные услуги, нарушается право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.
Установленные обстоятельства явились основанием для составления 23.07.2010 в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении от 23.07.2010 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.08.2010 в 16 час. 00 мин. по месту нахождения административного органа, о чем исполняющий обязанности генерального директора общества Яценко С.Н. ознакомлен под роспись.
04.08.2010 заместителем руководителя Управления Ереминым А.Н. с участием защитников общества - Пашина Е.В. и Рыбка Н.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3398, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ООО "Краском", не согласившись с указанным постановлением от 04.08.2010 N 3398, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции на основании статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2010 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 N 3398 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Калупанкиной В.Я. и заместителем руководителя Управления Ереминым А.Н. - соответственно.
Процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением соблюдена, права ООО "Краском" не нарушены.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно уставу ООО "Краском" целями деятельности общества являются удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, по водоснабжению, водоотведению и доставке тепловой энергии и горячей воды по теплосетям, по газоснабжению и электроснабжению.
Должностными лицами Управления в ходе проведения проверки деятельности ООО "Краском" установлено, что обществом, в том числе допущены следующие нарушения:
- - в нарушение положений пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, обществом не обеспечено ознакомление потребителей с Правилами бытового обслуживания населения, образцами договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); у общества отсутствует книга отзывов и предложений;
- - в нарушение подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обществом не доведена информация до потребителей о порядке и форме оплаты коммунальных услуг; в договорах от 10.06.2010 N 1045/02/Н, от 25.05.2010 N 0546/07/Н, от 12.05.2010 N 1016/02/Н отсутствует информация о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам о наличие в действиях (бездействиях) заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления настоящие Правила; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ). Исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.
В соответствии с пунктом 1 указанных Правил они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении правового определения бытовых услуг и их разграничением с жилищно-коммунальными услугами.
Так, понятие бытовых услуг раскрыто в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, такие услуги, как отпуск питьевой воды и приемка в эксплуатацию прибора учета расхода питьевой воды, относит не к бытовым услугам, а к жилищно-коммунальным (код 040000), которые включают в себя "Услуги водоснабжения и водоотведения" (код 042200), который, в свою очередь, включает в себя "Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды" (код 042215).
Таким образом, принимая во внимание, что указанное нарушение установлено в помещении общества, где производится оплата платной услуги по приемке приборов учета расхода питьевой воды на объектах частного сектора и взимается плата за предоставленные коммунальные услуги, а также отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указания на событие правонарушения (какие бытовые услуги, каким именно потребителям оказывались) апелляционная коллегия считает недоказанным наличие в бездействиях общества событие вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного также не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, факт отсутствия у общества в указанном помещении книги отзывов и предложений.
Подпунктом "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:
- порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);
- параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей).
Из представленных в материалы дела договоров от 10.06.2010 N 1045/02/Н, от 25.05.2010 N 0546/07/Н, от 12.05.2010 N 1016/02/Н, которые, по утверждению сторон, являются типовыми для всех собственников жилых домов, следует, что в разделе 4 указанных договоров "Учет водопотребления/водоотведения и порядок расчетов" содержится информация о порядке и форме оплаты предоставляемых услуг. В представленных заявителем в материалы дела копиях счетов-квитанций за 2010 (абоненты Тютикова Л.А., Шабетник Л.С., Васильева Г.М.) также содержится указанная информация.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал факт отсутствия информации о порядке и форме оплаты коммунальных услуг на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей.
Согласно оспариваемому постановлению вывод о недоведении обществом указанной информации до потребителей сделан Управлением на основании анализа информации, изложенной на информационном стенде, размещенном возле кассы по приему платежей. Вместе с тем, административным орган не представил в материалы дела доказательств того, что соответствующая информация не была размещена обществом в другом месте, доступном для ознакомления потребителей, в частности должностными лицами административного органа не составлен протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.
Следовательно, указанное бездействие общества также не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, из указанных договоров от 10.06.2010 N 1045/02/Н, от 25.05.2010 N 0546/07/Н, от 12.05.2010 N 1016/02/Н, заключенных с Тютиковой Л.А., Шабетник Л.С., Васильевой Г.М. - соответственно, следует, что в них вопреки требованиям подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам отсутствует информация о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, что нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой им услуге, об исполнителе и о режиме его работы, а, значит образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в спорных договорах содержится условие о применении к отношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, приложением к которым определены допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, не влияют на выводы суда, поскольку наличие информация о названных Правилах является самостоятельным требованием, а ссылка на них не подменяет собой наличие необходимой информации в договоре, которую потребитель вправе получить непосредственно из содержания договора.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований предоставления коммунальных услуг гражданам, и совершение нарушения по независящем от него причинам.
ООО "Краском" не представило в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, вина общества во вменяемом ему правонарушении Управлением установлена и доказана.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность, наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере защиты прав потребителей, нарушение в которой носит повышенный уровень опасности для общественных отношений, поскольку может затрагивать интересы неопределенного круга лиц.
В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению вышеуказанного требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 N 3398 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении ООО "Краском" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу N А33-12284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)