Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
- от заявителя: Озеров С.А. по доверенности от 20.11.2011;
- от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 01.03.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18549/2011) ТСЖ "Университетское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-28636/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ТСЖ "Университетское"
к ОГПН Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Университетское" (198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Университетский пр-кт, 2/18, ОГРН 1027808917157, далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании постановления ОГПН Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (198516, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Самсониевская, д. 9, далее - Отдел) от 01.03.2011 N 2-21-46 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 24.02.2011 N 2-21-29/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также о взыскании с отдела судебных расходов на оплату представителя в размере 5747 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - управление).
Решением суда от 25.08.2011 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.
Представитель управления, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель отдела против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что отделом на основании распоряжения от 01.02.2011 N 2-21-29 проведена плановая проверка соблюдения Товариществом обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Университетский пр., д. 2/18. Результаты проверки отражены в акте от 24.02.2011 N 2-21-29, согласно которому отделом выявлено нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в частности: во всех парадных произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (дополнительные перегородки, двери перегородок при открывании перекрывают пути эвакуации).
24.02.2011 отделом в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении N 2-21-46, а 01.03.2011 вынесено постановление N 2-21-46, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В целях устранения выявленного нарушения Товариществу выдано предписание от 24.02.2011 N 2-21-29/1/1-1.
ТСЖ оспорило постановление и предписание в судебном порядке.
Установив наличие состава и вины Товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ТСЖ подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
Статьей 138 ЖК РФ определены обязанности товарищества собственников жилья, в том числе обязанности по обеспечению выполнения требований надлежащего противопожарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества.
Пунктом 40 ППБ 01-03 установлен запрет на установку дополнительных дверей или изменения направления открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Из процессуальных документов следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ТСЖ пункта 40 ППБ 01-03.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и признал, что административный орган доказал событие вменяемого кооперативу административного правонарушения, т.е. нарушение заявителем пункта 40 ППБ 01-03.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку ни из акта проверки, ни протокола об административном правонарушении, не представляется возможным определить, где именно конкретно и кем установлены дополнительные перегородки, двери, при открывании которых перекрываются пути эвакуации.
Сформулированное в акте проверки, протоколе и постановлении место совершения правонарушения "во всех парадных произведены изменения объемно-планировочных решений" носит общий характер, не конкретизировано. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств совершения Товариществом вмененного ему правонарушения.
В материалах дела отсутствует протокол осмотра конкретной парадной дома, составленный в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие нарушение ТСЖ требований пункта 40 ППБ 01-03.
Представленные административным органом доказательства являются недостаточными для подтверждения состава вмененного ТСЖ правонарушения.
Фотографии лестничных площадок представлены лицом, привлекаемым к административной ответственности, и не свидетельствуют об установке дополнительных перегородок, а также установке дверей квартир, при открывании которых перекрываются пути эвакуации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности данного нарушения совокупностью материалов административного дела, является необоснованным.
Кроме того, Товариществом заявлено ходатайство о взыскании с отдела 5 747 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, ТСЖ представило в материалы дела договор от 16.06.2011, согласно которому Озеров С.А. (исполнитель) обязался выполнить по заданию ТСЖ работу по подготовке документов и представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стоимость услуг составила 5747 руб., из которых 5000 руб. оплата Исполнителю, 747 руб. перечисление в государственный бюджет налога на доходы физических лиц. Платежными поручениями от 21.06.2011 N 202 и 21.06.2011 N 201 ТСЖ произведена соответствующая оплата. При этом согласно графе "Назначение платежа" платежного поручения от 21.06.2011 N 201 сумма 747 рублей перечислена ТСЖ в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за июнь 2011 года.
Между тем, расходы на уплату НДФЛ за представителей по делу в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ являются физические лица, а потому расходы по уплате заявителем НДФЛ за июнь 2011 года в сумме 747 рублей взысканию не подлежат.
Оказание Озеровым С.А. услуг по представлению интересов Товарищества по рассматриваемому делу подтверждается протоколом судебного заседания от 17.08.2011 (л.д. 116).
Таким образом, ТСЖ документально подтвердило факт несения заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 5000 рублей.
Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с отдела.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, не представлено.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ТСЖ - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-28636/2011 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление ОГПН Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (198516, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Самсониевская, д. 9) от 01.03.2011 N 2-21-46 о назначении товариществу собственников жилья "Университетское" (198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр-кт, 2/18, ОГРН 1027808917157) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Признать незаконным предписание ОГПН Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (198516, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Самсониевская, д. 9) N 2-21-29/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Взыскать с ОГПН Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (198516, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Самсониевская, д. 9) в пользу товарищества собственников жилья "Университетское" (198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр-кт, 2/18, ОГРН 1027808917157) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-28636/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А56-28636/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
- от заявителя: Озеров С.А. по доверенности от 20.11.2011;
- от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 01.03.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18549/2011) ТСЖ "Университетское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-28636/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ТСЖ "Университетское"
к ОГПН Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Университетское" (198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Университетский пр-кт, 2/18, ОГРН 1027808917157, далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании постановления ОГПН Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (198516, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Самсониевская, д. 9, далее - Отдел) от 01.03.2011 N 2-21-46 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 24.02.2011 N 2-21-29/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также о взыскании с отдела судебных расходов на оплату представителя в размере 5747 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - управление).
Решением суда от 25.08.2011 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.
Представитель управления, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель отдела против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что отделом на основании распоряжения от 01.02.2011 N 2-21-29 проведена плановая проверка соблюдения Товариществом обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Университетский пр., д. 2/18. Результаты проверки отражены в акте от 24.02.2011 N 2-21-29, согласно которому отделом выявлено нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в частности: во всех парадных произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (дополнительные перегородки, двери перегородок при открывании перекрывают пути эвакуации).
24.02.2011 отделом в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении N 2-21-46, а 01.03.2011 вынесено постановление N 2-21-46, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В целях устранения выявленного нарушения Товариществу выдано предписание от 24.02.2011 N 2-21-29/1/1-1.
ТСЖ оспорило постановление и предписание в судебном порядке.
Установив наличие состава и вины Товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ТСЖ подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
Статьей 138 ЖК РФ определены обязанности товарищества собственников жилья, в том числе обязанности по обеспечению выполнения требований надлежащего противопожарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества.
Пунктом 40 ППБ 01-03 установлен запрет на установку дополнительных дверей или изменения направления открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Из процессуальных документов следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ТСЖ пункта 40 ППБ 01-03.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и признал, что административный орган доказал событие вменяемого кооперативу административного правонарушения, т.е. нарушение заявителем пункта 40 ППБ 01-03.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку ни из акта проверки, ни протокола об административном правонарушении, не представляется возможным определить, где именно конкретно и кем установлены дополнительные перегородки, двери, при открывании которых перекрываются пути эвакуации.
Сформулированное в акте проверки, протоколе и постановлении место совершения правонарушения "во всех парадных произведены изменения объемно-планировочных решений" носит общий характер, не конкретизировано. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств совершения Товариществом вмененного ему правонарушения.
В материалах дела отсутствует протокол осмотра конкретной парадной дома, составленный в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие нарушение ТСЖ требований пункта 40 ППБ 01-03.
Представленные административным органом доказательства являются недостаточными для подтверждения состава вмененного ТСЖ правонарушения.
Фотографии лестничных площадок представлены лицом, привлекаемым к административной ответственности, и не свидетельствуют об установке дополнительных перегородок, а также установке дверей квартир, при открывании которых перекрываются пути эвакуации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности данного нарушения совокупностью материалов административного дела, является необоснованным.
Кроме того, Товариществом заявлено ходатайство о взыскании с отдела 5 747 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, ТСЖ представило в материалы дела договор от 16.06.2011, согласно которому Озеров С.А. (исполнитель) обязался выполнить по заданию ТСЖ работу по подготовке документов и представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стоимость услуг составила 5747 руб., из которых 5000 руб. оплата Исполнителю, 747 руб. перечисление в государственный бюджет налога на доходы физических лиц. Платежными поручениями от 21.06.2011 N 202 и 21.06.2011 N 201 ТСЖ произведена соответствующая оплата. При этом согласно графе "Назначение платежа" платежного поручения от 21.06.2011 N 201 сумма 747 рублей перечислена ТСЖ в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за июнь 2011 года.
Между тем, расходы на уплату НДФЛ за представителей по делу в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ являются физические лица, а потому расходы по уплате заявителем НДФЛ за июнь 2011 года в сумме 747 рублей взысканию не подлежат.
Оказание Озеровым С.А. услуг по представлению интересов Товарищества по рассматриваемому делу подтверждается протоколом судебного заседания от 17.08.2011 (л.д. 116).
Таким образом, ТСЖ документально подтвердило факт несения заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 5000 рублей.
Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с отдела.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, не представлено.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ТСЖ - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-28636/2011 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление ОГПН Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (198516, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Самсониевская, д. 9) от 01.03.2011 N 2-21-46 о назначении товариществу собственников жилья "Университетское" (198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр-кт, 2/18, ОГРН 1027808917157) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Признать незаконным предписание ОГПН Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (198516, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Самсониевская, д. 9) N 2-21-29/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Взыскать с ОГПН Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (198516, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Самсониевская, д. 9) в пользу товарищества собственников жилья "Университетское" (198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр-кт, 2/18, ОГРН 1027808917157) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)