Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Жилищное Эксплуатационное Управление N 4"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-4854/2010 Арбитражного суда Владимирской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СакСэсс"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Жилищное Эксплуатационное Управление N 4"
о взыскании ущерба и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СакСэсс" (далее - ООО "СакСэсс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4", управляющая организация). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 23 600 рублей ущерба, причиненного в ночь с 21 на 22 марта 2010 года повреждением принадлежащей истцу наружной вывески (рекламы) на многоквартирном доме N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши многоквартирного дома, что привело к сходу снега и льда и повреждению наружной рекламы истца.
Суд первой инстанции решением от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках, противоправности его поведения, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по очистке крыши от снега, что повлекло причинение истцу ущерба. Постановлением от 08.04.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЖЭУ N 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о доказанности вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по очистке крыши от снега. Заявитель в обоснование своих доводов о выполнении им в марте 2010 года обязательств по очистке кровли от снега и наледи ссылается на договор подряда от 01.05.2008 N 1, заключенный с ООО "Грандсервис", договор на выполнение работ по уборке наледи и сколу сосулек с ООО "Авант" от 01.03.2010 N 2, а также на соответствующие акты выполненных работ. При этом ответчик указывает, что претензий по содержанию и ремонту общего имущества дома, а равно как и заявки на очистку крыши от наледи и снега от истца не поступало.
Кроме того, заявитель утверждает, что истец не представил доказательств причинения вреда по вине ответчика. Представленные ООО "СакСэсс" докладная записка и акт от 22.03.2010 составлены в нарушение условий договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту от 01.12.2009 N 377 в одностороннем порядке. Показания свидетелей, данные в ходе проведения проверки органами дознания и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, содержат противоречивую информацию. В связи с этим указанные доказательства не могут быть признаны достоверными.
Заявитель также ссылается на недоказанность размера ущерба.
ООО "СакСэсс" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный, поскольку считает, что факт причинения истцу материального ущерба и его размер доказаны. Причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А11-4854/2010 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Каспарьян Тамара Дадикоевна (ссудодатель) и ООО "СакСэсс" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2009, согласно которому ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 59,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 12, под кофейню (кафе).
В пункте 3.1 договора установлен срок его действия - с 01.12.2009 по 31.10.2010.
Согласно договору от 01.12.2009 N 377 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 12, заключенному ООО "ЖЭУ N 4" (управляющим) и ООО "СакСэсс" (собственником), управляющий обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом (включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества).
В перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 3 к договору) поименован такой вид услуг, как сбрасывание снега с крыш, удаление сосулек.
Управляющая организация (заказчик) и ООО "Грандсервис" (подрядчик) заключили договор от 01.05.2008 N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда, указанных в приложении N 1 (в том числе дом N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира): техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (строительных конструкций и инженерного оборудования); подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; санитарное содержание и уборка мест общего пользования, придомовой территории; сбор и вывоз крупногабаритного мусора, вторичных материалов; озеленение территорий домовладений; аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда; обеспечение соблюдения правил содержания квартир и нежилых помещений.
Срок действия указанного договора определен в пункте 6.1 договора с 01.05.2008 по 31.05.2009. Впоследствии соглашением о внесении изменений в пункт 6.1 договора от 01.05.2008 N 1 ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "Грандсервис" изменили срок действия договора до 01.05.2010.
По сведениям истца, в ночь с 21 на 22 марта 2010 года в результате падения глыбы льда с крыши дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира наружная вывеска (наружная реклама) "Кофейня" была повреждена.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2010, составленным дознавателем ОД ОМ N 2 УВД по городу Владимиру лейтенантом милиции Сатаровой А.М. в присутствии понятых, объектом осмотра являлась рекламная вывеска с надписью "Кофейня", представляющая собой короб из пластика, оргстекла и металла, в котором имеются ионовые лампочки. На момент осмотра вывеска не работала, имела повреждения в виде расколов. При входе в кофейню обнаружены осколки вывески, а также снег в виде трех льдин размерами 30 сантиметров на 30 сантиметров и множество мелких льдин различных размеров.
В акте от 22.03.2010 работниками ООО "СакСэсс" в одностороннем порядке зафиксировано следующее: повреждение вывески произошло в результате падения глыбы льда с крыши дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира; вывеска не пригодна для дальнейшей эксплуатации; ООО "ЖЭУ N 4" виновно в несвоевременной очистке крыши от снега и льда.
Постановлением младшего лейтенанта милиции УУМ ОМ N 2 города Владимира Сухарева С.И. от 31.03.2010, утвержденным начальником ОМ N 2 города Владимира полковником милиции Паниным Н.Е., отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вывески в кофейне в результате падения снега и льда с крыши дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира.
Свидетель Талпа Н.В. в суде показала, что была очевидцем того, как в ночь с 21 на 22 марта 2010 года глыба льда, упавшая с крыши, разбила вывеску кофейни.
Аналогичные объяснения изложила администратор кафе Тимофеева А.А. в докладной записке директору кафе.
ООО "СакСэсс" (заказчик) и ООО РПФ "Максимум" (исполнитель) заключили договор от 25.03.2010 N 227-Р, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и монтировать световую вывеску по адресу: Октябрьский проспект, дом 12. Стороны определили цену договора в размере 23 600 рублей (пункт 3.1). Во исполнение условий названного договора исполнитель изготовил и монтировал вывеску, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2010 N 000037, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний.
Платежным поручением от 09.04.2010 N 90 ООО "СакСэсс" перечислило ООО РПФ "Максимум" 23 600 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома. Обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию - ответчика. Вина ответчика выразилась в невыполнении этой обязанности надлежащим образом. Расходы, которые ООО "СакСэсс" произвело для восстановления поврежденного имущества, подтверждены истцом документально. Достоверных доказательств необоснованности этих расходов ответчик не представил.
С учетом изложенного кассационная инстанция сочла достаточно обоснованным вывод суда о доказанности материалами дела фактов, подтверждающих падение снега и льда с крыши спорного здания и повреждение наружной вывески (наружной рекламы) в результате падения снега. ООО "ЖЭУ N 4" несет ответственность перед ООО "СакСэсс" за причиненные истцу убытки. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным этим судом, и имеющимся в деле доказательствам.
Основываясь на упомянутых правовых нормах, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.
Ссылка заявителя на наличие в деле акта ООО "Грандсервис" от 11.03.2010, подписанного собственником помещения многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира - Пискуновой Л.С. и утвержденного директором ООО "ЖЭУ N 4", акта от 19.03.2010 ООО "Авант", зафиксировавших, что сосульки и снег с крыши многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира очищены и претензий не имеется, отклоняется судом округа, поскольку названные документы не опровергают того обстоятельства, что по состоянию на 21.03.2010 при обильном таянии снега на крыше отсутствовала наледь и у управляющей организации не возникла необходимость очистки крыши от снега.
Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательства, подтверждающие позицию истца, признаны достоверными. В совокупности доказательства согласуются между собой.
Доводы заявителя всецело сводятся к несогласию с оценкой доказательств. В то же время полномочий для иной оценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А11-4854/2010 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N А11-4854/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N А11-4854/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Жилищное Эксплуатационное Управление N 4"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-4854/2010 Арбитражного суда Владимирской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СакСэсс"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Жилищное Эксплуатационное Управление N 4"
о взыскании ущерба и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СакСэсс" (далее - ООО "СакСэсс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4", управляющая организация). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 23 600 рублей ущерба, причиненного в ночь с 21 на 22 марта 2010 года повреждением принадлежащей истцу наружной вывески (рекламы) на многоквартирном доме N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши многоквартирного дома, что привело к сходу снега и льда и повреждению наружной рекламы истца.
Суд первой инстанции решением от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках, противоправности его поведения, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по очистке крыши от снега, что повлекло причинение истцу ущерба. Постановлением от 08.04.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЖЭУ N 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о доказанности вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по очистке крыши от снега. Заявитель в обоснование своих доводов о выполнении им в марте 2010 года обязательств по очистке кровли от снега и наледи ссылается на договор подряда от 01.05.2008 N 1, заключенный с ООО "Грандсервис", договор на выполнение работ по уборке наледи и сколу сосулек с ООО "Авант" от 01.03.2010 N 2, а также на соответствующие акты выполненных работ. При этом ответчик указывает, что претензий по содержанию и ремонту общего имущества дома, а равно как и заявки на очистку крыши от наледи и снега от истца не поступало.
Кроме того, заявитель утверждает, что истец не представил доказательств причинения вреда по вине ответчика. Представленные ООО "СакСэсс" докладная записка и акт от 22.03.2010 составлены в нарушение условий договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту от 01.12.2009 N 377 в одностороннем порядке. Показания свидетелей, данные в ходе проведения проверки органами дознания и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, содержат противоречивую информацию. В связи с этим указанные доказательства не могут быть признаны достоверными.
Заявитель также ссылается на недоказанность размера ущерба.
ООО "СакСэсс" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный, поскольку считает, что факт причинения истцу материального ущерба и его размер доказаны. Причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А11-4854/2010 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Каспарьян Тамара Дадикоевна (ссудодатель) и ООО "СакСэсс" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2009, согласно которому ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 59,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 12, под кофейню (кафе).
В пункте 3.1 договора установлен срок его действия - с 01.12.2009 по 31.10.2010.
Согласно договору от 01.12.2009 N 377 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 12, заключенному ООО "ЖЭУ N 4" (управляющим) и ООО "СакСэсс" (собственником), управляющий обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом (включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества).
В перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 3 к договору) поименован такой вид услуг, как сбрасывание снега с крыш, удаление сосулек.
Управляющая организация (заказчик) и ООО "Грандсервис" (подрядчик) заключили договор от 01.05.2008 N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда, указанных в приложении N 1 (в том числе дом N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира): техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (строительных конструкций и инженерного оборудования); подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; санитарное содержание и уборка мест общего пользования, придомовой территории; сбор и вывоз крупногабаритного мусора, вторичных материалов; озеленение территорий домовладений; аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда; обеспечение соблюдения правил содержания квартир и нежилых помещений.
Срок действия указанного договора определен в пункте 6.1 договора с 01.05.2008 по 31.05.2009. Впоследствии соглашением о внесении изменений в пункт 6.1 договора от 01.05.2008 N 1 ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "Грандсервис" изменили срок действия договора до 01.05.2010.
По сведениям истца, в ночь с 21 на 22 марта 2010 года в результате падения глыбы льда с крыши дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира наружная вывеска (наружная реклама) "Кофейня" была повреждена.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2010, составленным дознавателем ОД ОМ N 2 УВД по городу Владимиру лейтенантом милиции Сатаровой А.М. в присутствии понятых, объектом осмотра являлась рекламная вывеска с надписью "Кофейня", представляющая собой короб из пластика, оргстекла и металла, в котором имеются ионовые лампочки. На момент осмотра вывеска не работала, имела повреждения в виде расколов. При входе в кофейню обнаружены осколки вывески, а также снег в виде трех льдин размерами 30 сантиметров на 30 сантиметров и множество мелких льдин различных размеров.
В акте от 22.03.2010 работниками ООО "СакСэсс" в одностороннем порядке зафиксировано следующее: повреждение вывески произошло в результате падения глыбы льда с крыши дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира; вывеска не пригодна для дальнейшей эксплуатации; ООО "ЖЭУ N 4" виновно в несвоевременной очистке крыши от снега и льда.
Постановлением младшего лейтенанта милиции УУМ ОМ N 2 города Владимира Сухарева С.И. от 31.03.2010, утвержденным начальником ОМ N 2 города Владимира полковником милиции Паниным Н.Е., отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вывески в кофейне в результате падения снега и льда с крыши дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира.
Свидетель Талпа Н.В. в суде показала, что была очевидцем того, как в ночь с 21 на 22 марта 2010 года глыба льда, упавшая с крыши, разбила вывеску кофейни.
Аналогичные объяснения изложила администратор кафе Тимофеева А.А. в докладной записке директору кафе.
ООО "СакСэсс" (заказчик) и ООО РПФ "Максимум" (исполнитель) заключили договор от 25.03.2010 N 227-Р, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и монтировать световую вывеску по адресу: Октябрьский проспект, дом 12. Стороны определили цену договора в размере 23 600 рублей (пункт 3.1). Во исполнение условий названного договора исполнитель изготовил и монтировал вывеску, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2010 N 000037, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний.
Платежным поручением от 09.04.2010 N 90 ООО "СакСэсс" перечислило ООО РПФ "Максимум" 23 600 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома. Обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию - ответчика. Вина ответчика выразилась в невыполнении этой обязанности надлежащим образом. Расходы, которые ООО "СакСэсс" произвело для восстановления поврежденного имущества, подтверждены истцом документально. Достоверных доказательств необоснованности этих расходов ответчик не представил.
С учетом изложенного кассационная инстанция сочла достаточно обоснованным вывод суда о доказанности материалами дела фактов, подтверждающих падение снега и льда с крыши спорного здания и повреждение наружной вывески (наружной рекламы) в результате падения снега. ООО "ЖЭУ N 4" несет ответственность перед ООО "СакСэсс" за причиненные истцу убытки. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным этим судом, и имеющимся в деле доказательствам.
Основываясь на упомянутых правовых нормах, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.
Ссылка заявителя на наличие в деле акта ООО "Грандсервис" от 11.03.2010, подписанного собственником помещения многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира - Пискуновой Л.С. и утвержденного директором ООО "ЖЭУ N 4", акта от 19.03.2010 ООО "Авант", зафиксировавших, что сосульки и снег с крыши многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира очищены и претензий не имеется, отклоняется судом округа, поскольку названные документы не опровергают того обстоятельства, что по состоянию на 21.03.2010 при обильном таянии снега на крыше отсутствовала наледь и у управляющей организации не возникла необходимость очистки крыши от снега.
Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательства, подтверждающие позицию истца, признаны достоверными. В совокупности доказательства согласуются между собой.
Доводы заявителя всецело сводятся к несогласию с оценкой доказательств. В то же время полномочий для иной оценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А11-4854/2010 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)