Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 г.
по делу N А40-15894/08-59-139
по иску Росимущества
к ответчикам: 1. ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", 2. ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1"
третьи лица: 1. РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива",
2. Н.В. Троц
о признании недействительным конкурса, признании недействительным договора аренды, истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Е.В. Зеленского (по доверенности N ЮЛ-3/25967 от 01.11.2008 г.), И.Е. Петровой (по доверенности N ЮМ-03/16788 от 01.08.2008 г.)
Ответчика - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - М.Л. Каралева (по доверенности N 106.Д от 27.12.2007 г.)
третьих лиц: 1. РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива" - В.И. Иванова (по доверенности от 05.12.2008 г. без номера), Н.А. Коноваловой (по доверенности от 19.08.2008 г. без номера), С.Н. Мурашко (паспорт) - Председатель правления - протокол от 05.10.2006 г.)
ответчика - ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1",
третье лицо - Н.В. Троц - извещены надлежащим образом, представители не явились
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее "Агентство"), о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, признании недействительным договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, заключенного с победителями конкурса на основании ст. ст. 12, 299, 447 - 449 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части признания недействительным конкурса на право заключения договора аренды указанием на дату его проведения 01.03.2008 г., в части признания недействительным договора аренды объекта культурного наследия указанием на дату его подписания 21.03.2008 г., арендатора ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" и обязании освободить помещение объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, от пребывания в нем ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" и его имущества. Правовая квалификация заявленных требований дополнена ссылками на ст. ст. 168, 301 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что в основаниях заявленного иска указан объект недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 1 449,2 кв. м в подвале, на цокольном, 1 и 2 этажах объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1. Окончательно сформулированные исковые требования сводятся к проверке открытого конкурса на право заключения договора аренды и самого договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия (нежилые помещения общей площадью 1 449,2 кв. м в подвале, на цокольном, 1 и 2 этажах объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, Лот 1 (т. 1 л.д. 13, Информационное сообщение), индивидуально определенные по техническому паспорту на здание (строение) Центрального БТИ N дела 1064/13 по состоянию на 11.12.2007 г. (Приложение N 3 к проекту договора аренды (Приложение N 4 к конкурсной документации по Лоту N 1, т. 1 л.д. 28, 35, 36 - 53) как на соответствие процедуре проведения конкурса (непринятие заявки от Троц Николая Владимировича, ст. ст. 447 - 449 ГК РФ) по правилам оспоримости сделки так и на предмет недействительности (ничтожности) по причинам, не связанным с проведением конкурса, ввиду нарушения принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов: постановление ФАС МО от 28.03.2008 г. N КГ-А40/1818-07, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379 (ст. 16 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе" N 1-ФКЗ).
Также истец просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, путем освобождения спорных нежилых помещений от пребывания в них ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" и его имущества.
В этой связи к участию в деле вторым ответчиком привлечено ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1", третьими лицами Троц Н.В. и РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива", имеющее подписанный договор N Д1-77/17 аренды федерального недвижимого имущества находящегося на территории г. Москвы от 27.12.2004 г.
Решением суда от 19 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия фактической передачи спорного имущества в оперативное управление ответчика "Агентство" что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379.
Отсутствия согласия собственника, Российской Федерации в лице Росимущества на проведение конкурса, нарушение прав Троц Н.В. на участие в открытом конкурсе.
В этой связи суд пришел к выводу о недействительности конкурса на право заключения договора аренды, договора аренды от 21.03.2008 г. N 01-1/08-01 (согласно мотивировочной части решения), заключенного между ответчиками на основании ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, и удовлетворил требование об освобождении спорных нежилых помещений с передачей их истцу.
С решением не согласился ответчик "Агентство" и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый об отказе в иске в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу, что право оперативного управления ответчика "Агентство" на спорное имущество не возникло, так как в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379 сделан вывод об отсутствии доказательств передачи спорного помещения третьему лицу РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива", а не "Агентству".
Полномочия собственника в отношении спорного помещения должно осуществлять не Росимущество, а Роскультура.
У истца отсутствовал материальный интерес к заявленным требованиям, поскольку оспариваемый конкурс отменен, а договор аренды расторгнут по соглашению между ответчиками.
Истец и третье лицо РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива" просят решение оставить в силе.
Истцом представлены письменные пояснения об осуществлении полномочий собственника Росимуществом и дополнительно указано на противоречие позиции ответчика "Агентство" еще одному вступившему в законную силу решению суда от 07.10.2008 г. по делу А40-24721/08-53-207.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19.08.2008 г. подлежащим изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов судебного дела 01.03.2008 г. состоялся конкурс на право заключения договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия (нежилые помещения общей площадью 1 449,2 кв. м в подвале, на цокольном 1 и 2 этажах объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, и закрепленного за государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству по культуре и кинематографии.
Организатором конкурса являлась ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
Нежилые помещения общей площадью 1 449,2 кв. м в подвале, на цокольном, 1 и 2 этажах объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, Лот N 1, является федеральной собственностью, что подтверждается постановлением ФАС МО от 28.03.2008 г. N КГ-А40/1818-07, которым было удовлетворено исковое заявление Российской Федерации о признании за ней права собственности на вышеуказанное здание (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2007 г. N 19/067/2007-828).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2007 г. дело N КГ-А40/1818-07 принят новый судебный акт по спору о праве собственности между публично-правовыми образованиями: Российской Федерации в лице Росимущества и городом Москвой в лице Правительства Москвы.
Выводов о возникновении или прекращении вещного права (право оперативного управления "Агентства", ст. ст. 216, 296 ГК РФ), суд третьей инстанции не делал.
В этой связи довод истца о незаконности проведенного 01.03.2008 г. конкурса и подписанного по его итогам между ответчиками договора от 21.03.2008 г. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2007 г. дело N КГ-А40/1818-07 подлежит отклонению.
Не нашел своего подтверждения и вывод истца об отсутствии у ответчика "Агентство" права оперативного управления со ссылками на судебные акты по делам А40-42742/07-82-379 и А40-24721/08-53-207.
Так в мотивировочной части решения от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379 суд констатировал, что первый истец (РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива") не доказал права владения спорным зданием, поскольку отсутствует акт приема-передачи помещения.
В отношении зарегистрированного права оперативного управления "Агентства" какие-либо выводы суда отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2008 г. по делу А40-24721/08-53-207 разрешен спор по иску "Агентства" к Московскому отделению общероссийской организации "Творческий союз художников России", Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании недействительным договора N 414/1 от 01.10.1999 г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, и выселении Московского отделения общероссийской организации "Творческий союз художников России" из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1.
Названным решением принят отказ от иска в части требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, и отказано в иске "Агентству" в части истребования из чужого незаконного владения Московского отделения общероссийской организации "Творческий союз художников России" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1.
В этой связи суд апелляционной инстанции исследовал и приобщил к материалам настоящего дела охранно-арендный договор N 414/1 (государственная регистрация 12.06.2000 г. N записи 77-01/00-002/2000-61360).
Как следует из раздела 1, охранно-арендного договора N 414/1 и акта приема-передачи здания (помещения) от 01.10.1999 г. объектом аренды по названному договору является мезонин, общей площадью 85,3 кв. м (ст. 607 ГК РФ), а не спорные нежилые помещения общей площадью 1 449,2 кв. м в подвале, на цокольном, 1 и 2 этажах объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1.
Таким образом, истец не верно понимает решение суда от 07.10.2008 г. по делу А40-24721/08-53-207, как судебный акт, в котором оспорено право оперативного управления "Агентства" в отношении недвижимого имущества, составляющего Лот 1.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о возможном нарушении прав Троц Н.В. и РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива", при проведении открытого конкурса, поскольку в действовавшем на момент проведения конкурса "Положении о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691 отсутствуют возложенные на истца полномочия обращаться в суд за защитой интересов граждан и общественных организаций.
Соответственно, по данным основаниям иск не соответствует требованиям ст. ст. 4, 53 АПК РФ и оснований для его удовлетворения по правилам оспоримых сделок (нарушение процедуры конкурса, ст. ст. 447 - 449 ГК РФ) не имеется. Поскольку ГК РФ не содержит положений, предусматривающих, что процедура конкурса является единственным основанием для признания конкурса и договора недействительными, истец правомерно заявил требования об их проверке, в том числе и на соответствие ст. 168 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ.
Согласно ст. 16 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О Судебной системе" N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ, а при определенных условиях и за ее пределами.
Вступившее в законную силу решение суда от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379, хотя и не является судебным актом об оспаривании права оперативного управления истца в отношении недвижимого имущества, составляющего Лот 1, но в резолютивной части предписывает истребовать спорные нежилые помещения из чужого незаконного владения ОАО "Гаро" и в освобожденном виде передать истцу.
Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист N 644140 от 19.02.2008 г.
06 марта 2008 г. судебным приставом М.С. Беловым произведено выселение ОАО "Гаро" из спорного недвижимого имущества и его передача истцу, о чем составлен акт о выселении и описи имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего эти права и обязанности.
Поэтому довод ответчика "Агентство" об осуществлении полномочий собственника Роскультурой на основании Указа Президента РФ от 09.04.2004 г. N 314, Постановление Правительства РФ от 09.04.2004 г. N 191, Постановление Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 291 в отношении именно спорного имущества, закрепленного за "Агентством" не имеет правового значения по данному делу.
Поскольку указанные нормативно-правовые акты разрешают общие вопросы распределения полномочий между федеральными агентствами, тогда как юридическая судьба именно спорного имущества уже определена вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379.
Таким образом на момент проведения конкурса - 01 марта 2008 г. ответчик "Агентство" не только реально не обладал спорным имуществом, но и нарушал право истца, в чью пользу имущество было истребовано по решению суда от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379.
В этой связи организация и проведение конкурса на право заключения договора аренды является незаконным действием его организатора: ответчика "Агентство" и правомерно оспорены в порядке искового производства (п. 8 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8; ст. ст. 8, 209 ГК РФ; ст. 16 АПК РФ; ст. 6 ФКЗ "О Судебной системе" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г.).
В иске о признании договора аренды от 21.03.2008 г. N 01-1/08-01 недействительным следует отказать.
В силу ч. 1, 4 ст. 55 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружений, с учетом требований настоящего Закона.
Договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ.
Договор аренды от 21.03.2008 г. N 01-1/08-01 подписан ответчиками на срок до 31.03.2033 г.
Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 21.03.2008 г. N 01-1/08-01 государственную регистрацию не проходил и является юридически незаключенным.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности признания ничтожными незаключенных договоров.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку за период с 06 марта 2008 г. (дата принудительного исполнения решения суда от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379) до 08.07.2008 г. (дата регистрации второго договора аренды объекта культурного наследия N 01-1/08-07 от 05.06.2008 г. между теми же ответчиками и в отношении того же спорного объекта) ответчиком "Агентство" доказательств возврата ему Росимуществом спорного имущества не приведено (ст. 65 АПК РФ), а для признания сделки ничтожной отдельного иска не требуется.
Второй договор аренды объекта культурного наследия N 01-1/08-07 от 05.06.2008 г. (дата государственной регистрации 08.07.2008 г. номер записи 77-77-13/010/2008-312), оценивается судебной коллегией как недействительный ничтожный (ст. ст. 168, 209, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О судебной системе" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г.).
При этом отдельного оспаривания второго открытого конкурса на право заключения названного договора (протокол N 2 от 28.05.2008 г.) не нужно, так как договор N 01-1/08-07 дата подписания от 05.06.2008 г., вне зависимости от соблюдения формальной процедуры проведения второго конкурса является ничтожной сделкой.
Поскольку законных оснований владения спорным имуществом ответчиком ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" не представлено, виндикационный иск подлежал удовлетворению.
Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина по виндикационному иску определяется в отсутствие иных данных, исходя из инвентаризационной стоимости истребуемого имущества по техническому паспорту N дела 1064/13 по состоянию на 11.12.2007 г. в размере 392 100 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ).
Итого, за первую инстанцию с ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" подлежит взысканию 9 342 руб. - за рассмотрение виндикационного иска в доход федерального бюджета, с ответчика "Агентство" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу Росимущества по требованию о признании недействительным конкурса.
За рассмотрение апелляционной жалобы с Росимущества в пользу заявителя "Агентство" 149,90 руб. (2 000 руб. - сумма удовлетворенного по жалобе требования x 1 000 руб. - сумма госпошлины по апелляционной жалобе / 13 349 руб. - сумма всех заявленных исковых требований).
Итого: 1 850,10 руб. в возмещение госпошлины с ответчика "Агентство" в пользу Росимущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 г. по делу N А40-15894/08-59-139 в части признании недействительным договора аренды объекта культурного наследия от 21.03.2008 г. заключенного ФГУК "Агентство" по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" отменить.
В иске о признании недействительным договора аренды объекта культурного наследия от 21.03.2008 г. между ФГУК "Агентство" по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" отказать.
Взыскать с ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" 9 342 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу Росимущества 1 850,10 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 N 09АП-12675/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15894/08-59-139
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N 09АП-12675/2008-ГК
Дело N А40-15894/08-59-139
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 г.
по делу N А40-15894/08-59-139
по иску Росимущества
к ответчикам: 1. ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", 2. ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1"
третьи лица: 1. РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива",
2. Н.В. Троц
о признании недействительным конкурса, признании недействительным договора аренды, истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Е.В. Зеленского (по доверенности N ЮЛ-3/25967 от 01.11.2008 г.), И.Е. Петровой (по доверенности N ЮМ-03/16788 от 01.08.2008 г.)
Ответчика - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - М.Л. Каралева (по доверенности N 106.Д от 27.12.2007 г.)
третьих лиц: 1. РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива" - В.И. Иванова (по доверенности от 05.12.2008 г. без номера), Н.А. Коноваловой (по доверенности от 19.08.2008 г. без номера), С.Н. Мурашко (паспорт) - Председатель правления - протокол от 05.10.2006 г.)
ответчика - ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1",
третье лицо - Н.В. Троц - извещены надлежащим образом, представители не явились
установил:
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее "Агентство"), о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, признании недействительным договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, заключенного с победителями конкурса на основании ст. ст. 12, 299, 447 - 449 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части признания недействительным конкурса на право заключения договора аренды указанием на дату его проведения 01.03.2008 г., в части признания недействительным договора аренды объекта культурного наследия указанием на дату его подписания 21.03.2008 г., арендатора ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" и обязании освободить помещение объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, от пребывания в нем ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" и его имущества. Правовая квалификация заявленных требований дополнена ссылками на ст. ст. 168, 301 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что в основаниях заявленного иска указан объект недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 1 449,2 кв. м в подвале, на цокольном, 1 и 2 этажах объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1. Окончательно сформулированные исковые требования сводятся к проверке открытого конкурса на право заключения договора аренды и самого договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия (нежилые помещения общей площадью 1 449,2 кв. м в подвале, на цокольном, 1 и 2 этажах объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, Лот 1 (т. 1 л.д. 13, Информационное сообщение), индивидуально определенные по техническому паспорту на здание (строение) Центрального БТИ N дела 1064/13 по состоянию на 11.12.2007 г. (Приложение N 3 к проекту договора аренды (Приложение N 4 к конкурсной документации по Лоту N 1, т. 1 л.д. 28, 35, 36 - 53) как на соответствие процедуре проведения конкурса (непринятие заявки от Троц Николая Владимировича, ст. ст. 447 - 449 ГК РФ) по правилам оспоримости сделки так и на предмет недействительности (ничтожности) по причинам, не связанным с проведением конкурса, ввиду нарушения принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов: постановление ФАС МО от 28.03.2008 г. N КГ-А40/1818-07, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379 (ст. 16 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе" N 1-ФКЗ).
Также истец просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, путем освобождения спорных нежилых помещений от пребывания в них ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" и его имущества.
В этой связи к участию в деле вторым ответчиком привлечено ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1", третьими лицами Троц Н.В. и РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива", имеющее подписанный договор N Д1-77/17 аренды федерального недвижимого имущества находящегося на территории г. Москвы от 27.12.2004 г.
Решением суда от 19 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия фактической передачи спорного имущества в оперативное управление ответчика "Агентство" что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379.
Отсутствия согласия собственника, Российской Федерации в лице Росимущества на проведение конкурса, нарушение прав Троц Н.В. на участие в открытом конкурсе.
В этой связи суд пришел к выводу о недействительности конкурса на право заключения договора аренды, договора аренды от 21.03.2008 г. N 01-1/08-01 (согласно мотивировочной части решения), заключенного между ответчиками на основании ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, и удовлетворил требование об освобождении спорных нежилых помещений с передачей их истцу.
С решением не согласился ответчик "Агентство" и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый об отказе в иске в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу, что право оперативного управления ответчика "Агентство" на спорное имущество не возникло, так как в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379 сделан вывод об отсутствии доказательств передачи спорного помещения третьему лицу РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива", а не "Агентству".
Полномочия собственника в отношении спорного помещения должно осуществлять не Росимущество, а Роскультура.
У истца отсутствовал материальный интерес к заявленным требованиям, поскольку оспариваемый конкурс отменен, а договор аренды расторгнут по соглашению между ответчиками.
Истец и третье лицо РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива" просят решение оставить в силе.
Истцом представлены письменные пояснения об осуществлении полномочий собственника Росимуществом и дополнительно указано на противоречие позиции ответчика "Агентство" еще одному вступившему в законную силу решению суда от 07.10.2008 г. по делу А40-24721/08-53-207.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19.08.2008 г. подлежащим изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов судебного дела 01.03.2008 г. состоялся конкурс на право заключения договора аренды нежилых помещений объекта культурного наследия (нежилые помещения общей площадью 1 449,2 кв. м в подвале, на цокольном 1 и 2 этажах объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, и закрепленного за государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству по культуре и кинематографии.
Организатором конкурса являлась ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
Нежилые помещения общей площадью 1 449,2 кв. м в подвале, на цокольном, 1 и 2 этажах объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, Лот N 1, является федеральной собственностью, что подтверждается постановлением ФАС МО от 28.03.2008 г. N КГ-А40/1818-07, которым было удовлетворено исковое заявление Российской Федерации о признании за ней права собственности на вышеуказанное здание (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2007 г. N 19/067/2007-828).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2007 г. дело N КГ-А40/1818-07 принят новый судебный акт по спору о праве собственности между публично-правовыми образованиями: Российской Федерации в лице Росимущества и городом Москвой в лице Правительства Москвы.
Выводов о возникновении или прекращении вещного права (право оперативного управления "Агентства", ст. ст. 216, 296 ГК РФ), суд третьей инстанции не делал.
В этой связи довод истца о незаконности проведенного 01.03.2008 г. конкурса и подписанного по его итогам между ответчиками договора от 21.03.2008 г. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2007 г. дело N КГ-А40/1818-07 подлежит отклонению.
Не нашел своего подтверждения и вывод истца об отсутствии у ответчика "Агентство" права оперативного управления со ссылками на судебные акты по делам А40-42742/07-82-379 и А40-24721/08-53-207.
Так в мотивировочной части решения от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379 суд констатировал, что первый истец (РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива") не доказал права владения спорным зданием, поскольку отсутствует акт приема-передачи помещения.
В отношении зарегистрированного права оперативного управления "Агентства" какие-либо выводы суда отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2008 г. по делу А40-24721/08-53-207 разрешен спор по иску "Агентства" к Московскому отделению общероссийской организации "Творческий союз художников России", Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании недействительным договора N 414/1 от 01.10.1999 г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, и выселении Московского отделения общероссийской организации "Творческий союз художников России" из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1.
Названным решением принят отказ от иска в части требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1, и отказано в иске "Агентству" в части истребования из чужого незаконного владения Московского отделения общероссийской организации "Творческий союз художников России" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1.
В этой связи суд апелляционной инстанции исследовал и приобщил к материалам настоящего дела охранно-арендный договор N 414/1 (государственная регистрация 12.06.2000 г. N записи 77-01/00-002/2000-61360).
Как следует из раздела 1, охранно-арендного договора N 414/1 и акта приема-передачи здания (помещения) от 01.10.1999 г. объектом аренды по названному договору является мезонин, общей площадью 85,3 кв. м (ст. 607 ГК РФ), а не спорные нежилые помещения общей площадью 1 449,2 кв. м в подвале, на цокольном, 1 и 2 этажах объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр. 1.
Таким образом, истец не верно понимает решение суда от 07.10.2008 г. по делу А40-24721/08-53-207, как судебный акт, в котором оспорено право оперативного управления "Агентства" в отношении недвижимого имущества, составляющего Лот 1.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о возможном нарушении прав Троц Н.В. и РОО "Содействие Развитию Науки и Образованию "Перспектива", при проведении открытого конкурса, поскольку в действовавшем на момент проведения конкурса "Положении о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691 отсутствуют возложенные на истца полномочия обращаться в суд за защитой интересов граждан и общественных организаций.
Соответственно, по данным основаниям иск не соответствует требованиям ст. ст. 4, 53 АПК РФ и оснований для его удовлетворения по правилам оспоримых сделок (нарушение процедуры конкурса, ст. ст. 447 - 449 ГК РФ) не имеется. Поскольку ГК РФ не содержит положений, предусматривающих, что процедура конкурса является единственным основанием для признания конкурса и договора недействительными, истец правомерно заявил требования об их проверке, в том числе и на соответствие ст. 168 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ.
Согласно ст. 16 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О Судебной системе" N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ, а при определенных условиях и за ее пределами.
Вступившее в законную силу решение суда от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379, хотя и не является судебным актом об оспаривании права оперативного управления истца в отношении недвижимого имущества, составляющего Лот 1, но в резолютивной части предписывает истребовать спорные нежилые помещения из чужого незаконного владения ОАО "Гаро" и в освобожденном виде передать истцу.
Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист N 644140 от 19.02.2008 г.
06 марта 2008 г. судебным приставом М.С. Беловым произведено выселение ОАО "Гаро" из спорного недвижимого имущества и его передача истцу, о чем составлен акт о выселении и описи имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего эти права и обязанности.
Поэтому довод ответчика "Агентство" об осуществлении полномочий собственника Роскультурой на основании Указа Президента РФ от 09.04.2004 г. N 314, Постановление Правительства РФ от 09.04.2004 г. N 191, Постановление Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 291 в отношении именно спорного имущества, закрепленного за "Агентством" не имеет правового значения по данному делу.
Поскольку указанные нормативно-правовые акты разрешают общие вопросы распределения полномочий между федеральными агентствами, тогда как юридическая судьба именно спорного имущества уже определена вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379.
Таким образом на момент проведения конкурса - 01 марта 2008 г. ответчик "Агентство" не только реально не обладал спорным имуществом, но и нарушал право истца, в чью пользу имущество было истребовано по решению суда от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379.
В этой связи организация и проведение конкурса на право заключения договора аренды является незаконным действием его организатора: ответчика "Агентство" и правомерно оспорены в порядке искового производства (п. 8 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8; ст. ст. 8, 209 ГК РФ; ст. 16 АПК РФ; ст. 6 ФКЗ "О Судебной системе" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г.).
В иске о признании договора аренды от 21.03.2008 г. N 01-1/08-01 недействительным следует отказать.
В силу ч. 1, 4 ст. 55 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружений, с учетом требований настоящего Закона.
Договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ.
Договор аренды от 21.03.2008 г. N 01-1/08-01 подписан ответчиками на срок до 31.03.2033 г.
Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 21.03.2008 г. N 01-1/08-01 государственную регистрацию не проходил и является юридически незаключенным.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности признания ничтожными незаключенных договоров.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку за период с 06 марта 2008 г. (дата принудительного исполнения решения суда от 20.12.2007 г. по делу А40-42742/07-82-379) до 08.07.2008 г. (дата регистрации второго договора аренды объекта культурного наследия N 01-1/08-07 от 05.06.2008 г. между теми же ответчиками и в отношении того же спорного объекта) ответчиком "Агентство" доказательств возврата ему Росимуществом спорного имущества не приведено (ст. 65 АПК РФ), а для признания сделки ничтожной отдельного иска не требуется.
Второй договор аренды объекта культурного наследия N 01-1/08-07 от 05.06.2008 г. (дата государственной регистрации 08.07.2008 г. номер записи 77-77-13/010/2008-312), оценивается судебной коллегией как недействительный ничтожный (ст. ст. 168, 209, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О судебной системе" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г.).
При этом отдельного оспаривания второго открытого конкурса на право заключения названного договора (протокол N 2 от 28.05.2008 г.) не нужно, так как договор N 01-1/08-07 дата подписания от 05.06.2008 г., вне зависимости от соблюдения формальной процедуры проведения второго конкурса является ничтожной сделкой.
Поскольку законных оснований владения спорным имуществом ответчиком ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" не представлено, виндикационный иск подлежал удовлетворению.
Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина по виндикационному иску определяется в отсутствие иных данных, исходя из инвентаризационной стоимости истребуемого имущества по техническому паспорту N дела 1064/13 по состоянию на 11.12.2007 г. в размере 392 100 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ).
Итого, за первую инстанцию с ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" подлежит взысканию 9 342 руб. - за рассмотрение виндикационного иска в доход федерального бюджета, с ответчика "Агентство" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу Росимущества по требованию о признании недействительным конкурса.
За рассмотрение апелляционной жалобы с Росимущества в пользу заявителя "Агентство" 149,90 руб. (2 000 руб. - сумма удовлетворенного по жалобе требования x 1 000 руб. - сумма госпошлины по апелляционной жалобе / 13 349 руб. - сумма всех заявленных исковых требований).
Итого: 1 850,10 руб. в возмещение госпошлины с ответчика "Агентство" в пользу Росимущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 г. по делу N А40-15894/08-59-139 в части признании недействительным договора аренды объекта культурного наследия от 21.03.2008 г. заключенного ФГУК "Агентство" по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" отменить.
В иске о признании недействительным договора аренды объекта культурного наследия от 21.03.2008 г. между ФГУК "Агентство" по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" отказать.
Взыскать с ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" 9 342 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу Росимущества 1 850,10 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)