Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.,
судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович) - Головнин С.Р., Мазунина Е.Н. (доверенность от 03.08.2009),
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО") - Печенкина Н.В. (доверенность от 03.09.2008)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-12392/2009, принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"
о возложении обязанности передать документацию,
индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирные дома: N 18/1 по ул. Тургенева, N 21, 27, 28, 30 по ул. Дружбы, N 49, 41а по ул. Крупской, N 5/1 по ул. Технической.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика передать ему следующие документы:
- - карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Перми в домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - карточки регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания, зарегистрированных по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - технические паспорта на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - акты технического обследования жилых домов по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30, составленные на момент передачи жилых домов от Жилищной службы ответчику;
- - акты общего осмотра жилых домов по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30, составленные на момент передачи жилых домов от Жилищной службы ответчику;
- - сведения по льготам на квартплату (поквартирно) в жилых домах по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - информацию о площадях приватизированных квартир в жилых домах по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - ведомости должников по квартплате по состоянию на 01.06.2009 по жилым домам по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях по жилым домам по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - акты опрессовки жилых домов по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30 по состоянию на 01.09.2009;
- - акты обследования дымоходов и вентиляционных каналов по жилым домам по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30 по состоянию на 01.09.2009.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 02.09.2009 - л.д. 77 том 2).
Решением суда от 03 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-84 том 2).
Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 02 сентября 2009 года, а также судом не оценены протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования, и договоры управления.
По итогам общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, проведенных 20 марта 2009 года, были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО "УК "Вектор-ЭКО" по результатам открытого конкурса, о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "УК "Вектор-ЭКО", утвержден проект договора управления многоквартирным домом, выбраны лица, уполномоченные от имени и в интересах всех собственников помещений подписать договор управления многоквартирным домом.
Во исполнение данных решений были заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2009 сроком действия на один год.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ возможен односторонний отказ от исполнения условий договора, поэтому в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договоры управления, заключенные с ООО "УК "Вектор-ЭКО" считаются расторгнутыми.
Согласно указанной норме собственники помещений спорных многоквартирных домов должны были направить в ООО "УК "Вектор-ЭКО" уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления, такие уведомления в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом уведомления от граждан, на основании которых судом был сделан вывод об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления, такими доказательствами не являются, поскольку направлены только от одного собственника от каждого дома, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данных уведомлений.
Ссылка суда на п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ неправомерна, так как данная норма относится лишь к договорам заключенным по результатам открытого конкурса, в свою очередь, общее правило установлено в п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные с ООО "УК "Вектор-ЭКО", в установленном законом порядке и требуемой форме не расторгнуты. Данный факт также нашел отражение в письме Прокуратуры Мотовилихинского района от 03.07.2009 N 505-ж2009.
Судом не были исследованы доводы общества "УК "Вектор-ЭКО" о несоблюдении процедуры проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в апреле 2009 года.
В нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирных домов не уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования, так как в материалах дела отсутствуют копии уведомлений собственников помещений многоквартирных домов, составленных в порядке п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а также доказательства их направления и получения. Данное обстоятельство подтверждается заявлением собственника квартиры N 64 дома по ул. Техническая, 5/1 Партиной Н.М. и заявлением собственника квартиры N 97 дома по ул. Тургенева, 18/1 Вертячих Е.А.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений были лишены права выбора способа управления многоквартирным домом, поскольку вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом в повестку дня не вносился, согласно протоколам собственникам помещений было предложено выбрать лишь один способ управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией ИП Головнин С.Р.
Вывод суда о том, что отсутствие у истца заявленной в иске документации препятствует осуществлению им функций управления жилыми домами, не соответствует действительности. В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через 30 дней со дня его подписания. Отсутствие технической документации не препятствует выбранной управляющей организации надлежащим образом осуществлять управление домами, производить работы по содержанию домов, а также заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления коммунальных услуг гражданам. До настоящего времени ИП Головнин С.Р. не приступил к управлению спорными многоквартирными домами. Собственники помещений спорных многоквартирных домов пользуются услугами ООО "УК "Вектор-ЭКО", производят ответчику оплату, что подтверждает решения собственников о выборе способа управления управляющей компанией ООО "УК "Вектор-ЭКО".
Судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что часть документов, истребуемых ИП Головниным С.Р., не относится к технической документации. Перечень документов, входящих в состав технической документации, имеется в п. 24 Постановлении Правительства РФ от 13.08.206 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Не являются технической документацией карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Перми в домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30; карточки регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания, зарегистрированных по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30; сведения по льготам на квартплату (поквартирно) в жилых домах по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30; информация о площадях приватизированных квартир в жилых домах по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30; ведомости должников по квартплате по состоянию на 01.06.2009 по жилым домам по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30.
Удовлетворяя исковые требования о передаче документов, суд не выяснил вопрос о наличии данных документов у ответчика. Истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что истребуемая документация находится у ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец (Предприниматель Головнин С.Р.) представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с разделом 11 договоров управления многоквартирными домами, срок действия договора продлевается на 3 (три) месяца, т.е. до 01 сентября 2009 года в том случае, если не выбран способ управления многоквартирным домом.
Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми установлено, что на 03.07.2009 техническая документация на спорные многоквартирные дома не передана, так как договоры управления данными домами, заключенные обществом "УК "Вектор-ЭКО" с МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, являются действующими.
Обращаем внимание на то, что до 03.09.2009 ни о каких протоколах от 20.03.2009 речь нигде не велась, они были представлены лишь 03.09.2009 в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края. После этого истец был вынужден был ознакомить собственников домов с протоколами, так как собственники в первый раз слышали о проведении собраний по выбору управляющей организации ООО "УК "Вектор-ЭКО". В настоящее время собственниками домов поданы исковые заявления в районные суды.
Письмом от 14 мая 2009 года N 536 установлено, что протокол общего собрания от 20.03.2009 имеется только относительно дома N 30 по ул. Дружбы.
Доводы общества "УК "Вектор-ЭКО" о несоблюдении процедуры проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в апреле 2009 года, ошибочны, так как п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, на который ссылается ответчик, не распространяется на интересы юридических лиц.
ИП Головнин С.Р. приступил к своим обязательствам по обслуживанию вышеуказанных домов с 01 июня 2009 года. Данный факт подтверждается письмом Управления ЖКХ Администрации г. Перми от 15.09.2009, справками о выполненных работах в домах, письмом из Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 30.09.2009. С 01 сентября 2009 года ООО "Пермская сетевая компания" заключило дополнительное соглашение с ИП Головниным С.Р. на снабжение тепловой энергии в сетевой воде на дома по адресам: ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупская, 41а, 49, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30.
Истец и представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30, и ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" были заключены договоры на управление многоквартирными домами по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций на срок до 01.06.2009 (л.д. 75-102 том 1).
Решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, проведенными в форме заочного голосования, от 20.04.2009 (л.д. 5-8 том 1) от 06.04.2009 (л.д. 11-14 том 1), от 24.04.2009 (л.д. 17-20 том 1), от 21.04.2009 (л.д. 23-26, 29-32 том 1), от 01.04.2009 (л.д. 35-38), от 13.04.2009 (л.д. 41-44), от 15.04.2009 (л.д. 47-50) выбрана управляющая организация "ИП Головнин С.Р.".
01 июня 2009 года на основании решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений между индивидуальным предпринимателем Головниным С.Р., именуемым "Управляющая организация", и собственниками помещений (квартир) в вышеназванных многоквартирных домах заключены договоры управления многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирных домах сообщили о состоявшихся общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, принятом решении о смене управляющей организации и выборе новой управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор-ЭКО" (л.д. 53-60 том 1), уведомления получены ООО "УК "Вектор-ЭКО" 26.05.2009, о чем свидетельствует отметка общества в уведомлениях о входящей корреспонденции.
Впоследствии управляющая организация "ИП Головнин С.Р." по мотиву, что им было предложено ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирные дома согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, техническая документация не передана, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме в любое время могут изменить способ управления домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с соблюдением процедуры, установленной ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов о выборе новой управляющей компании 01.06.2009 между индивидуальным предпринимателем Головниным С.Р. и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30, заключены договоры управления многоквартирными домами сроком на один год, прежняя управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирные дома вновь выбранной управляющей компании (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные с ООО "УК "Вектор-ЭКО", в установленном законом порядке и требуемой форме не расторгнуты, представленные истцом уведомления от граждан не являются доказательством одностороннего отказа от исполнения условий договоров управления, являются необоснованными. Собственники помещений в многоквартирных домах воспользовались правом отказаться от исполнения договора управления домами, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений, о чем письменно уведомили ответчика (л.д. 53-60 том 1).
То обстоятельство, что уведомления направлены инициативной группой от каждого дома, соответствует решениям общих собраний собственников жилых и нежилых помещений по третьему вопросу, а именно: об определении лиц, в качестве уполномоченных представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в решении текущих вопросов, возникающих в связи с организацией процесса управления многоквартирным домом. Итак, довод заявителя жалобы о том, что уведомления направлены только от одного собственника от каждого дома, несостоятелен.
Письмо Прокуратуры Мотовилихинского района от 03.07.2009 N 505-ж2009 (л.д. 107-108), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является доказательством обоснованности отказа ответчика в передаче истцу спорных по настоящему делу документов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, на норму, которая относится лишь к договорам заключенным по результатам открытого конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" договоры на управление многоквартирными домами 01 июня 2008 года были заключены по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций - п. 2.1 договоров (л.д. 75-102 том 1).
Доводы ответчика о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ) судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда, так как заявления двух граждан - собственника квартиры N 64 дома по ул. Техническая, 5/1 Партиной Н.М., собственника квартиры N 97 дома по ул. Тургенева, 18/1 Вертячих Е.А. (л.д. 103, 104 том 1) не влекут правовые последствия, позволяющие сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в спорных домах не было проведено либо вышеуказанные решения собрания являются нелегитимными, проведены с нарушением закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть документов, истребуемых ИП Головниным С.Р., не относится к технической документации, в правовое обоснование которого указан п. 24 Постановлении Правительства РФ от 13.08.206 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", апелляционным судом отклоняется исходя из норм п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Согласно названным нормам Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, то есть данные нормы права не содержат исчерпывающий перечень видов деятельности управляющей организации, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом. Следовательно, все истребуемые истцом документы являются документами, имеющими отношение к установленной законом деятельности управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений спорных многоквартирных домов пользуются услугами ООО "УК "Вектор-ЭКО", производят ответчику оплату, что подтверждает решения собственников о выборе способа управления управляющей компанией ООО "УК "Вектор-ЭКО", несостоятелен, поскольку как выше указано, управляющая компания спорными домами выбрана решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в этих домах.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-12392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2009 N 17АП-10021/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12392/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10021/2009-ГК
Дело N А50-12392/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.,
судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович) - Головнин С.Р., Мазунина Е.Н. (доверенность от 03.08.2009),
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО") - Печенкина Н.В. (доверенность от 03.09.2008)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-12392/2009, принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"
о возложении обязанности передать документацию,
установил:
индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирные дома: N 18/1 по ул. Тургенева, N 21, 27, 28, 30 по ул. Дружбы, N 49, 41а по ул. Крупской, N 5/1 по ул. Технической.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика передать ему следующие документы:
- - карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Перми в домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - карточки регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания, зарегистрированных по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - технические паспорта на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - акты технического обследования жилых домов по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30, составленные на момент передачи жилых домов от Жилищной службы ответчику;
- - акты общего осмотра жилых домов по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30, составленные на момент передачи жилых домов от Жилищной службы ответчику;
- - сведения по льготам на квартплату (поквартирно) в жилых домах по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - информацию о площадях приватизированных квартир в жилых домах по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - ведомости должников по квартплате по состоянию на 01.06.2009 по жилым домам по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях по жилым домам по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30;
- - акты опрессовки жилых домов по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30 по состоянию на 01.09.2009;
- - акты обследования дымоходов и вентиляционных каналов по жилым домам по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30 по состоянию на 01.09.2009.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 02.09.2009 - л.д. 77 том 2).
Решением суда от 03 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-84 том 2).
Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 02 сентября 2009 года, а также судом не оценены протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования, и договоры управления.
По итогам общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, проведенных 20 марта 2009 года, были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО "УК "Вектор-ЭКО" по результатам открытого конкурса, о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "УК "Вектор-ЭКО", утвержден проект договора управления многоквартирным домом, выбраны лица, уполномоченные от имени и в интересах всех собственников помещений подписать договор управления многоквартирным домом.
Во исполнение данных решений были заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2009 сроком действия на один год.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ возможен односторонний отказ от исполнения условий договора, поэтому в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договоры управления, заключенные с ООО "УК "Вектор-ЭКО" считаются расторгнутыми.
Согласно указанной норме собственники помещений спорных многоквартирных домов должны были направить в ООО "УК "Вектор-ЭКО" уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления, такие уведомления в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом уведомления от граждан, на основании которых судом был сделан вывод об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления, такими доказательствами не являются, поскольку направлены только от одного собственника от каждого дома, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данных уведомлений.
Ссылка суда на п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ неправомерна, так как данная норма относится лишь к договорам заключенным по результатам открытого конкурса, в свою очередь, общее правило установлено в п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные с ООО "УК "Вектор-ЭКО", в установленном законом порядке и требуемой форме не расторгнуты. Данный факт также нашел отражение в письме Прокуратуры Мотовилихинского района от 03.07.2009 N 505-ж2009.
Судом не были исследованы доводы общества "УК "Вектор-ЭКО" о несоблюдении процедуры проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в апреле 2009 года.
В нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирных домов не уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования, так как в материалах дела отсутствуют копии уведомлений собственников помещений многоквартирных домов, составленных в порядке п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а также доказательства их направления и получения. Данное обстоятельство подтверждается заявлением собственника квартиры N 64 дома по ул. Техническая, 5/1 Партиной Н.М. и заявлением собственника квартиры N 97 дома по ул. Тургенева, 18/1 Вертячих Е.А.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений были лишены права выбора способа управления многоквартирным домом, поскольку вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом в повестку дня не вносился, согласно протоколам собственникам помещений было предложено выбрать лишь один способ управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией ИП Головнин С.Р.
Вывод суда о том, что отсутствие у истца заявленной в иске документации препятствует осуществлению им функций управления жилыми домами, не соответствует действительности. В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через 30 дней со дня его подписания. Отсутствие технической документации не препятствует выбранной управляющей организации надлежащим образом осуществлять управление домами, производить работы по содержанию домов, а также заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления коммунальных услуг гражданам. До настоящего времени ИП Головнин С.Р. не приступил к управлению спорными многоквартирными домами. Собственники помещений спорных многоквартирных домов пользуются услугами ООО "УК "Вектор-ЭКО", производят ответчику оплату, что подтверждает решения собственников о выборе способа управления управляющей компанией ООО "УК "Вектор-ЭКО".
Судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что часть документов, истребуемых ИП Головниным С.Р., не относится к технической документации. Перечень документов, входящих в состав технической документации, имеется в п. 24 Постановлении Правительства РФ от 13.08.206 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Не являются технической документацией карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Перми в домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30; карточки регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания, зарегистрированных по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30; сведения по льготам на квартплату (поквартирно) в жилых домах по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30; информация о площадях приватизированных квартир в жилых домах по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30; ведомости должников по квартплате по состоянию на 01.06.2009 по жилым домам по ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30.
Удовлетворяя исковые требования о передаче документов, суд не выяснил вопрос о наличии данных документов у ответчика. Истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что истребуемая документация находится у ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец (Предприниматель Головнин С.Р.) представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с разделом 11 договоров управления многоквартирными домами, срок действия договора продлевается на 3 (три) месяца, т.е. до 01 сентября 2009 года в том случае, если не выбран способ управления многоквартирным домом.
Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми установлено, что на 03.07.2009 техническая документация на спорные многоквартирные дома не передана, так как договоры управления данными домами, заключенные обществом "УК "Вектор-ЭКО" с МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, являются действующими.
Обращаем внимание на то, что до 03.09.2009 ни о каких протоколах от 20.03.2009 речь нигде не велась, они были представлены лишь 03.09.2009 в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края. После этого истец был вынужден был ознакомить собственников домов с протоколами, так как собственники в первый раз слышали о проведении собраний по выбору управляющей организации ООО "УК "Вектор-ЭКО". В настоящее время собственниками домов поданы исковые заявления в районные суды.
Письмом от 14 мая 2009 года N 536 установлено, что протокол общего собрания от 20.03.2009 имеется только относительно дома N 30 по ул. Дружбы.
Доводы общества "УК "Вектор-ЭКО" о несоблюдении процедуры проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в апреле 2009 года, ошибочны, так как п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, на который ссылается ответчик, не распространяется на интересы юридических лиц.
ИП Головнин С.Р. приступил к своим обязательствам по обслуживанию вышеуказанных домов с 01 июня 2009 года. Данный факт подтверждается письмом Управления ЖКХ Администрации г. Перми от 15.09.2009, справками о выполненных работах в домах, письмом из Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 30.09.2009. С 01 сентября 2009 года ООО "Пермская сетевая компания" заключило дополнительное соглашение с ИП Головниным С.Р. на снабжение тепловой энергии в сетевой воде на дома по адресам: ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупская, 41а, 49, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30.
Истец и представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30, и ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" были заключены договоры на управление многоквартирными домами по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций на срок до 01.06.2009 (л.д. 75-102 том 1).
Решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, проведенными в форме заочного голосования, от 20.04.2009 (л.д. 5-8 том 1) от 06.04.2009 (л.д. 11-14 том 1), от 24.04.2009 (л.д. 17-20 том 1), от 21.04.2009 (л.д. 23-26, 29-32 том 1), от 01.04.2009 (л.д. 35-38), от 13.04.2009 (л.д. 41-44), от 15.04.2009 (л.д. 47-50) выбрана управляющая организация "ИП Головнин С.Р.".
01 июня 2009 года на основании решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений между индивидуальным предпринимателем Головниным С.Р., именуемым "Управляющая организация", и собственниками помещений (квартир) в вышеназванных многоквартирных домах заключены договоры управления многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирных домах сообщили о состоявшихся общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, принятом решении о смене управляющей организации и выборе новой управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор-ЭКО" (л.д. 53-60 том 1), уведомления получены ООО "УК "Вектор-ЭКО" 26.05.2009, о чем свидетельствует отметка общества в уведомлениях о входящей корреспонденции.
Впоследствии управляющая организация "ИП Головнин С.Р." по мотиву, что им было предложено ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирные дома согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, техническая документация не передана, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме в любое время могут изменить способ управления домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с соблюдением процедуры, установленной ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов о выборе новой управляющей компании 01.06.2009 между индивидуальным предпринимателем Головниным С.Р. и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Техническая, 5/1, ул. Тургенева, 18/1, ул. Крупской, 41а, 18, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30, заключены договоры управления многоквартирными домами сроком на один год, прежняя управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирные дома вновь выбранной управляющей компании (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные с ООО "УК "Вектор-ЭКО", в установленном законом порядке и требуемой форме не расторгнуты, представленные истцом уведомления от граждан не являются доказательством одностороннего отказа от исполнения условий договоров управления, являются необоснованными. Собственники помещений в многоквартирных домах воспользовались правом отказаться от исполнения договора управления домами, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений, о чем письменно уведомили ответчика (л.д. 53-60 том 1).
То обстоятельство, что уведомления направлены инициативной группой от каждого дома, соответствует решениям общих собраний собственников жилых и нежилых помещений по третьему вопросу, а именно: об определении лиц, в качестве уполномоченных представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в решении текущих вопросов, возникающих в связи с организацией процесса управления многоквартирным домом. Итак, довод заявителя жалобы о том, что уведомления направлены только от одного собственника от каждого дома, несостоятелен.
Письмо Прокуратуры Мотовилихинского района от 03.07.2009 N 505-ж2009 (л.д. 107-108), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является доказательством обоснованности отказа ответчика в передаче истцу спорных по настоящему делу документов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, на норму, которая относится лишь к договорам заключенным по результатам открытого конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" договоры на управление многоквартирными домами 01 июня 2008 года были заключены по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций - п. 2.1 договоров (л.д. 75-102 том 1).
Доводы ответчика о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ) судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда, так как заявления двух граждан - собственника квартиры N 64 дома по ул. Техническая, 5/1 Партиной Н.М., собственника квартиры N 97 дома по ул. Тургенева, 18/1 Вертячих Е.А. (л.д. 103, 104 том 1) не влекут правовые последствия, позволяющие сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в спорных домах не было проведено либо вышеуказанные решения собрания являются нелегитимными, проведены с нарушением закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть документов, истребуемых ИП Головниным С.Р., не относится к технической документации, в правовое обоснование которого указан п. 24 Постановлении Правительства РФ от 13.08.206 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", апелляционным судом отклоняется исходя из норм п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Согласно названным нормам Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, то есть данные нормы права не содержат исчерпывающий перечень видов деятельности управляющей организации, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом. Следовательно, все истребуемые истцом документы являются документами, имеющими отношение к установленной законом деятельности управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений спорных многоквартирных домов пользуются услугами ООО "УК "Вектор-ЭКО", производят ответчику оплату, что подтверждает решения собственников о выборе способа управления управляющей компанией ООО "УК "Вектор-ЭКО", несостоятелен, поскольку как выше указано, управляющая компания спорными домами выбрана решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в этих домах.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-12392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)