Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., О., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску В., О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, ТСЖ "Консул-15" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: <...> от 20 мая 2009 года и договора по передаче функций управления многоквартирным домом от 25 июня 2009 года между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, истребованному в суд кассационной инстанции 21 мая 2012 года и поступившему в суд 09 июня 2012 года,
В. и О. обратились в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, ТСЖ "Консул-15" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: <...>, от 20 мая 2009 года и договора по передаче функций управления многоквартирным домом от 25 июня 2009 года между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаясь на то, что 20.05.2009 г. по инициативе ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, решения которого оформлены протоколом. Из указанного протокола следует, что собрание инициировано федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, действующем на основании Устава, являющимся представителем собственника Российской Федерации, имеющим 30762,9 кв. м помещений в многоквартирном доме, что составляет 44,8% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. В числе других вопросов в повестку дня собрания были включены, в частности, вопросы о ликвидации ТСЖ "Консул-15", о выборе способа управления (управляющей организации), о выборе управляющей организации. Своим протоколом от 20.05.2009 г. собрание, в частности, приняло решение по вопросу N 4 - изменить способ управления многоквартирного дома на управление путем привлечения управляющей организации. По вопросу N 5 собрание решило считать управляющей организацией на жилом комплексе по адресу: <...> - Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации. Соответственно, принятие собранием решения от 20.05.2009 г. послужило основанием для заключения 25.06.2009 г. договора по передаче функций управления многоквартирным домом по указанному адресу от ТСЖ "Консул-15" к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда".
По мнению истцов, общее собрание было проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ, так как о дате, времени и месте собрания собственники помещений не были информированы должным образом, в силу чего большинство собственников жилых помещений были лишены возможности участвовать в работе собрания, в обсуждении повестки дня и принятии решений. Полагая, что решение собрания является нелегитимным, истцы считают, что не было законных оснований для заключения договора между ТСЖ "Консул-15" и ФГБУ по возмездному оказанию услуги в виде управления многоквартирным домом, в случае надлежащего извещения о собрании и участия собственников помещений в указанном собрании, собрание приняло бы иное решение, нежели то, которое оспаривается.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года постановлено:
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия Решение Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 20 мая 2009 года, указанное в протоколе Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 20 мая 2009 года.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента подписания договор по передаче функций управления многоквартирным домом от 25 июня 2009 года между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска В. и О. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: <...>, от 20 мая 2009 года и договора по передаче функций управления многоквартирным домом от 25 июня 2009 года между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - отказать.
В кассационной жалобе В. и О. выражают несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года, просят его отменить и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года.
21 мая 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы В., О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства надлежащего извещения собственников о проведении собрания 20 мая 2009 года и доказательства того, что решения, принятые на общем собрании жильцов 20.09.2009 г., а также итоги голосования были доведены до сведения жильцов, не принимавших участие в собрании. Кроме того, из сведений о результатах голосования, приведенных в протоколе собрания, невозможно сделать вывод о том, сколько голосов отдано за то или иное решение, что является существенным при принятии решения собранием.
Также суд указал, что из представленных учредительных документов ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ, следует, что обязанностью учреждения является оперативное управление переданных ему жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации. Право ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ по оказания возмездных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе по управлению многоквартирными домами, которые находятся в собственности жильцов, учредительными документами ФГБУ не предусмотрено, соответственно договор по передаче функций управления многоквартирным домом от 25.06.09 г., заключенный между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ и ТСЖ "Консул-15", основанием для которого послужило отмененное судом решение собрания, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением положений ст. 145 Жилищного Кодекса РФ.
Судебная коллегия, правомерно не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходила из того, что из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: <...>, проведено 20 мая 2009 года, договор по передаче функций управления многоквартирным домом между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ заключен 25 июня 2009 года.
О предстоящем общем собрании были вывешены в доступных для ознакомления местах соответствующие объявления, что подтверждено обращением ТСЖ "Консул-15" с предложением игнорировать проведение собрания 20 мая 2009 года (л.д. 108).
10 июня 2009 года в этом же доме вывешено обращение к собственникам помещений о нецелесообразности смены управления домом (л.д. 69).
Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что инициатором указанного собрания были предприняты все необходимые меры для извещения собственников помещений дома N 1, расположенного по адресу: <...>, о проведении общего собрания.
Кроме того, в силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установлено, что 20 мая 2009 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Также из материалов дела усматривается, что 02.06.2009 года в доме N 1, расположенного по адресу: <...>, были развешаны объявления от имени ТСЖ "Консул-15" о том, что "Решение о выборе управляющей компании незаконно" (л.д. 68).
Таким образом, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что собственники указанного дома с июня 2009 года не могли не знать о том, что было проведено обжалуемое общее собрание. Каких-либо доказательств того, что истцы узнали о нарушении их прав только из письма от 31.12.2010 г. N УДИ-11-2295 Заместителя начальника ГЭУ Управления делами Президента РФ, полученного истцом В., материалы дела не содержат. Следовательно, истцами пропущен шестимесячный срок подачи заявления в суд, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия также отметила, что материалы дела не содержат данных о том, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения являются существенными.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на предвзятость судебной коллегии при рассмотрении дела, является несостоятельной, объективно ничем не подтверждается, данная ссылка связана с несогласием заявителей с постановленным определением судебной коллегии по существу.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в определении судебной коллегии не нашло свое отражение, то обстоятельство, что представитель ТСЖ "Консул-15", присутствовал в судебном заседании, давал свои объяснения, является несостоятельной опровергается содержанием определения судебной коллегии от 02 марта 2012 года (л.д. 307 - 309).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что В. - Начальник Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, подавший кассационную жалобу по настоящему делу, не является стороной по делу и ссылка на него, как на заявителя кассационной жалобы, безосновательна, является несостоятельной, поскольку В. приказом от 16 мая 2011 года N 218лс назначен на должность Начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ сроком на три года (л.д. 86), из копии устава ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ (л.д. 226 - 237) усматривается, что Учреждение возглавляет Начальник Учреждения (п. 5.1), Начальник Учреждения является единоличным исполнительным органом Учреждения (п. 5.3), Начальник Учреждения организует работу Учреждения, действует от имени Учреждения без доверенности, в том числе представляет интересы учреждения и т.д. (п. 5.7.) В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организации ведут в суде их органы в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что кассационная жалоба, подписанная В. - Начальником Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, подана уполномоченным лицом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в определении судебной коллегии от 02 марта 2012 года указано на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не является основанием для отмены определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку описка в определении может быть устранена в соответствии положениями ст. 200 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что не понятно, кем именно подписано определение судебной коллегии от 02 марта 2012 года, подписано ли оно всеми судьями судебной коллегии, рассматривавшими дело, не является основанием для отмены определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку определение судебной коллегии от 02 марта 2012 года содержит три подписи, оснований полагать, что судебное постановление подписано не теми судьями, в составе которого было постановлено данное определение, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.
Определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы В., О. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску В., О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, ТСЖ "Консул-15" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: <...>, от 20 мая 2009 года и договора по передаче функций управления многоквартирным домом от 25 июня 2009 года между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 4Г/8-4356/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 4г/8-4356/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., О., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску В., О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, ТСЖ "Консул-15" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: <...> от 20 мая 2009 года и договора по передаче функций управления многоквартирным домом от 25 июня 2009 года между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, истребованному в суд кассационной инстанции 21 мая 2012 года и поступившему в суд 09 июня 2012 года,
установил:
В. и О. обратились в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, ТСЖ "Консул-15" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: <...>, от 20 мая 2009 года и договора по передаче функций управления многоквартирным домом от 25 июня 2009 года между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаясь на то, что 20.05.2009 г. по инициативе ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, решения которого оформлены протоколом. Из указанного протокола следует, что собрание инициировано федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, действующем на основании Устава, являющимся представителем собственника Российской Федерации, имеющим 30762,9 кв. м помещений в многоквартирном доме, что составляет 44,8% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. В числе других вопросов в повестку дня собрания были включены, в частности, вопросы о ликвидации ТСЖ "Консул-15", о выборе способа управления (управляющей организации), о выборе управляющей организации. Своим протоколом от 20.05.2009 г. собрание, в частности, приняло решение по вопросу N 4 - изменить способ управления многоквартирного дома на управление путем привлечения управляющей организации. По вопросу N 5 собрание решило считать управляющей организацией на жилом комплексе по адресу: <...> - Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации. Соответственно, принятие собранием решения от 20.05.2009 г. послужило основанием для заключения 25.06.2009 г. договора по передаче функций управления многоквартирным домом по указанному адресу от ТСЖ "Консул-15" к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда".
По мнению истцов, общее собрание было проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ, так как о дате, времени и месте собрания собственники помещений не были информированы должным образом, в силу чего большинство собственников жилых помещений были лишены возможности участвовать в работе собрания, в обсуждении повестки дня и принятии решений. Полагая, что решение собрания является нелегитимным, истцы считают, что не было законных оснований для заключения договора между ТСЖ "Консул-15" и ФГБУ по возмездному оказанию услуги в виде управления многоквартирным домом, в случае надлежащего извещения о собрании и участия собственников помещений в указанном собрании, собрание приняло бы иное решение, нежели то, которое оспаривается.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года постановлено:
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия Решение Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 20 мая 2009 года, указанное в протоколе Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 20 мая 2009 года.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента подписания договор по передаче функций управления многоквартирным домом от 25 июня 2009 года между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска В. и О. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: <...>, от 20 мая 2009 года и договора по передаче функций управления многоквартирным домом от 25 июня 2009 года между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - отказать.
В кассационной жалобе В. и О. выражают несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года, просят его отменить и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года.
21 мая 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы В., О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства надлежащего извещения собственников о проведении собрания 20 мая 2009 года и доказательства того, что решения, принятые на общем собрании жильцов 20.09.2009 г., а также итоги голосования были доведены до сведения жильцов, не принимавших участие в собрании. Кроме того, из сведений о результатах голосования, приведенных в протоколе собрания, невозможно сделать вывод о том, сколько голосов отдано за то или иное решение, что является существенным при принятии решения собранием.
Также суд указал, что из представленных учредительных документов ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ, следует, что обязанностью учреждения является оперативное управление переданных ему жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации. Право ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ по оказания возмездных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе по управлению многоквартирными домами, которые находятся в собственности жильцов, учредительными документами ФГБУ не предусмотрено, соответственно договор по передаче функций управления многоквартирным домом от 25.06.09 г., заключенный между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ и ТСЖ "Консул-15", основанием для которого послужило отмененное судом решение собрания, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением положений ст. 145 Жилищного Кодекса РФ.
Судебная коллегия, правомерно не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходила из того, что из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: <...>, проведено 20 мая 2009 года, договор по передаче функций управления многоквартирным домом между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ заключен 25 июня 2009 года.
О предстоящем общем собрании были вывешены в доступных для ознакомления местах соответствующие объявления, что подтверждено обращением ТСЖ "Консул-15" с предложением игнорировать проведение собрания 20 мая 2009 года (л.д. 108).
10 июня 2009 года в этом же доме вывешено обращение к собственникам помещений о нецелесообразности смены управления домом (л.д. 69).
Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что инициатором указанного собрания были предприняты все необходимые меры для извещения собственников помещений дома N 1, расположенного по адресу: <...>, о проведении общего собрания.
Кроме того, в силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установлено, что 20 мая 2009 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Также из материалов дела усматривается, что 02.06.2009 года в доме N 1, расположенного по адресу: <...>, были развешаны объявления от имени ТСЖ "Консул-15" о том, что "Решение о выборе управляющей компании незаконно" (л.д. 68).
Таким образом, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что собственники указанного дома с июня 2009 года не могли не знать о том, что было проведено обжалуемое общее собрание. Каких-либо доказательств того, что истцы узнали о нарушении их прав только из письма от 31.12.2010 г. N УДИ-11-2295 Заместителя начальника ГЭУ Управления делами Президента РФ, полученного истцом В., материалы дела не содержат. Следовательно, истцами пропущен шестимесячный срок подачи заявления в суд, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия также отметила, что материалы дела не содержат данных о том, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения являются существенными.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на предвзятость судебной коллегии при рассмотрении дела, является несостоятельной, объективно ничем не подтверждается, данная ссылка связана с несогласием заявителей с постановленным определением судебной коллегии по существу.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в определении судебной коллегии не нашло свое отражение, то обстоятельство, что представитель ТСЖ "Консул-15", присутствовал в судебном заседании, давал свои объяснения, является несостоятельной опровергается содержанием определения судебной коллегии от 02 марта 2012 года (л.д. 307 - 309).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что В. - Начальник Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, подавший кассационную жалобу по настоящему делу, не является стороной по делу и ссылка на него, как на заявителя кассационной жалобы, безосновательна, является несостоятельной, поскольку В. приказом от 16 мая 2011 года N 218лс назначен на должность Начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ сроком на три года (л.д. 86), из копии устава ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ (л.д. 226 - 237) усматривается, что Учреждение возглавляет Начальник Учреждения (п. 5.1), Начальник Учреждения является единоличным исполнительным органом Учреждения (п. 5.3), Начальник Учреждения организует работу Учреждения, действует от имени Учреждения без доверенности, в том числе представляет интересы учреждения и т.д. (п. 5.7.) В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организации ведут в суде их органы в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что кассационная жалоба, подписанная В. - Начальником Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, подана уполномоченным лицом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в определении судебной коллегии от 02 марта 2012 года указано на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не является основанием для отмены определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку описка в определении может быть устранена в соответствии положениями ст. 200 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что не понятно, кем именно подписано определение судебной коллегии от 02 марта 2012 года, подписано ли оно всеми судьями судебной коллегии, рассматривавшими дело, не является основанием для отмены определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку определение судебной коллегии от 02 марта 2012 года содержит три подписи, оснований полагать, что судебное постановление подписано не теми судьями, в составе которого было постановлено данное определение, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.
Определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В., О. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску В., О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, ТСЖ "Консул-15" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: <...>, от 20 мая 2009 года и договора по передаче функций управления многоквартирным домом от 25 июня 2009 года между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)