Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2003 г. Дело N А09-7038/02-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Березка" на Решение от 20.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7038/02-9,
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Березка", п. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, обратился в арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор", п. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о взыскании 30500 руб. долга по договору купли - продажи от 04.10.2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29194 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2002 в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального права, в частности статьям 456, 464, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Березка" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Виктор" просили отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 04.10.2001 между ООО "ПКФ "Березка" (продавец) и ООО "Виктор" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность здание холодильника, расположенного по адресу: п. Белая Березка, ул. Трубчевская, стоимость здания определена в размере 32000 руб.
Покупатель обязался уплатить указанную цену в течение месяца со дня подписания договора. Продавец обязался передать покупателю здание в течение 10 дней после полного расчета покупателя (пункты договора 2.4, 3.1.2).
Уплатив продавцу 15.01.2002 в счет договора 1500 руб., покупатель дальнейшей оплаты не производил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у продавца отсутствует право на взыскание определенной договором купли - продажи суммы.
Данный вывод следует признать правомерным.
Из условий договора от 04.10.2001 следует, что сторонами предусмотрена предварительная оплата товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Из материалов дела следует, что товар не был передан покупателю.
Таким образом, если покупатель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате товара, продавец получает право по своему выбору отказаться от передачи товара и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств.
Поскольку иных последствий нарушения обязательства покупателя по предварительной оплате товара, по сравнению с последствиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, договором от 04.10.2001 не предусмотрено, то у конкурсного управляющего отсутствовало право на взыскание предварительной оплаты.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7038/02-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПКФ "Березка" в доход федерального бюджета 1195 руб. 41 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2003 N А09-7038/02-9
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2003 г. Дело N А09-7038/02-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Березка" на Решение от 20.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7038/02-9,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Березка", п. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, обратился в арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор", п. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о взыскании 30500 руб. долга по договору купли - продажи от 04.10.2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29194 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2002 в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального права, в частности статьям 456, 464, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Березка" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Виктор" просили отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 04.10.2001 между ООО "ПКФ "Березка" (продавец) и ООО "Виктор" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность здание холодильника, расположенного по адресу: п. Белая Березка, ул. Трубчевская, стоимость здания определена в размере 32000 руб.
Покупатель обязался уплатить указанную цену в течение месяца со дня подписания договора. Продавец обязался передать покупателю здание в течение 10 дней после полного расчета покупателя (пункты договора 2.4, 3.1.2).
Уплатив продавцу 15.01.2002 в счет договора 1500 руб., покупатель дальнейшей оплаты не производил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у продавца отсутствует право на взыскание определенной договором купли - продажи суммы.
Данный вывод следует признать правомерным.
Из условий договора от 04.10.2001 следует, что сторонами предусмотрена предварительная оплата товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Из материалов дела следует, что товар не был передан покупателю.
Таким образом, если покупатель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате товара, продавец получает право по своему выбору отказаться от передачи товара и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств.
Поскольку иных последствий нарушения обязательства покупателя по предварительной оплате товара, по сравнению с последствиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, договором от 04.10.2001 не предусмотрено, то у конкурсного управляющего отсутствовало право на взыскание предварительной оплаты.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7038/02-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПКФ "Березка" в доход федерального бюджета 1195 руб. 41 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)