Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009
по делу N А12-18089/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2", о взыскании 512 289 рублей 31 копейки,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "Коммунальные технологии Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2" (далее - ЖСК "Автомобилист-2") о взыскании 512 289 рублей 31 копеек, из которых 477 685 рублей 83 копеек неосновательного обогащения - стоимости бездоговорного пользования услугами по передаче тепловой энергии за период с 01.03.2008 по 30.09.2008; 34 612 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате госпошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 25.11.2008 истец представил заявление, согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания ранее заявленного неосновательного обогащения за сентябрь 2008 года в сумме 125 244 рублей 85 копеек, в связи с оплатой данной суммы после предъявления иска - 14.11.2008. Кроме того, увеличил исковые требования в части неосновательного обогащения до 743 480 рублей 78 копеек и процентов - до 37 895 рублей 65 копеек в связи с увеличением расчетного периода: по октябрь 2008 года включительно.
В судебное заседание 13.01.2009 истец представил заявление, согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания ранее заявленного неосновательного обогащения за октябрь 2008 года в сумме 100 000 руб. в связи с оплатой данной суммы после предъявления иска - 10.12.2008.
Одновременно заявил об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до 1 298 411 рублей 26 копеек и процентов - до 40 346 рублей 37 копеек в связи с увеличением расчетного периода: по ноябрь 2008 года включительно.
В судебное заседание 13.01.2009 истец представил также заявление, согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания ранее заявленного неосновательного обогащения за октябрь 2008 года дополнительно в сумме 100 000 руб. в связи с оплатой данной суммы после предъявления иска - 17.12.2008.
Одновременно заявил об увеличении исковых требований в части процентов - до 62 003 рублей 20 копеек в связи с увеличением периода просрочки.
Кроме того, в судебное заседание 13.01.2009 истец представил также заявление, согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания ранее заявленного неосновательного обогащения за октябрь 2008 года дополнительно в сумме 191 042 рублей 60 копеек и за ноябрь 2008 года в сумме 77 014 рублей 62 копеек в связи с оплатой данных сумм после предъявления иска - 31.12.2008; 11.01.2009; 14.01.2009; 16.01.2009.
Одновременно заявил об увеличении исковых требований в части процентов - до 63 849 рублей 94 копеек в связи с увеличением периода просрочки.
В судебное заседание 24.04.2009 истец представил заявление, согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 546 968 рублей 34 копеек и в части взыскания процентов в сумме 18 490 рублей 96 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска суммы неосновательного обогащения - 360 519 рублей 40 копеек, а также в связи с уточнением истцом расчета взыскиваемых сумм по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Окончательно настаивает на взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 385 рублей 70 копеек и процентов в сумме 45 358 рублей 98 копеек.
Судом первой инстанции измененные исковые требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены с учетом изменений. В остальной части принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено. Кроме того, с ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в пользу ЖСК "Автомобилист-2" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1936 рублей 42 копеек.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 данное решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что количество тепловой энергии, потребленное ответчиком и предъявленное истцом к оплате, подтверждается расчетом истца, произведенным в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105.
Не согласившись с судебными актами, ЖСК "Автомобилист-2" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, как противоречащие нормам материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли необходимость применения фактической температуры наружного воздуха при определении количества тепловой энергии в спорный период, тем самым, приняли фактический объем тепловой энергии исходя из значения температуры наружного воздуха в соответствии со СНиПом 23-01-99 "Строительная климатология", а не фактической, более высокой температуры наружного воздуха.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не была дана оценка доводам ответчика, касающимся применения коэффициента - 0,833 при определении фактического объема тепловой энергии для отопления за март и апрель 2008 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" осуществляло поставку коммунальных услуг потребителям города Волгограда.
Управление по региональным тарифам по Волгоградской области, как уполномоченный орган государственной власти в сфере регулирования тарифов, постановлением от 04.03.2008 N 7/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" ввело в действие для ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" тарифы, на основании которых ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" в 2008 году осуществляло сбор денежных средств с потребителей услуг.
Согласно структуре тарифов, денежные средства направляются на обеспечение бесперебойного снабжения коммунальными услугами населения города Волгограда.
Суды указали, что ответчику, как потребителю услуг энергоснабжения тепловой энергией, 07.04.2008 были направлены два экземпляра проекта договора энергоснабжения тепловой энергией от 21.03.2008 N 0011330.
24.04.2008 ответчиком в адрес истца представлен протокол разногласий, на который истцом оформлен и направлен ответчику протокол согласования разногласий от 30.04.2008.
В виду несогласования сторонами ряда условий указанного проекта договора, ответчик обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.
Решением арбитражного суда от 27.08.2008 года по делу N А12-9291/08-с34 разногласия сторон по существу не урегулированы.
В связи с чем суд первой инстанции квалифицировал, что ответчиком в спорный период осуществлялось бездоговорное использование тепловой энергией, стоимость которого подлежит возмещению в силу закона.
Суды указали, что в течение спорного периода: март 2008 года - ноябрь 2008 года, ответчиком фактически осуществлялось потребление тепловой энергии для теплоснабжения объектов: жилых домов по ул. Богданова д. 1/1; 1/2 1/3 в г. Волгограде.
Суды отметили, что фактическое оказание услуг по теплоснабжению в указанный спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно уточненному расчету истца, на момент вынесения решения, ответчиком не оплачена стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за март 2008 года - 201 944 рублей 58 копеек; за апрель - 56 868 рублей 21 копеек, за сентябрь - 16 929 рублей 21 копеек, за ноябрь - 181 117 рублей 79 копеек.
С учетом наличия переплаты по иным расчетным месяцам спорного периода (согласно расчету истца по состоянию на 27.04.2009), сумма неоплаченной стоимости тепловой энергии составляет 383 385 рублей 70 копеек.
Определением от 07.01.2009 года была назначена судебная экспертиза.
Истцом представлен расчет определения количества тепловой энергии за спорный период, рассчитанный с учетом выводов проведенной по определению суда судебной экспертизы от 10.04.2009 N 618.
При определении количества тепловой энергии использованы данные СНиП 23-01-99 "Строительная климатология".
Апелляционный суд указал, что согласно пункту 9.9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-2936, зарегистрированных Министерством Юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, при отсутствии у потребителя приборов учета или выходе их из строя, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.
Суды пришли к выводу, что доказательств полной оплаты бездоговорной стоимости тепловой энергии за спорный период ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, следовательно, подлежит взысканию с ответчика неоплаченная стоимость тепловой энергии в размере 383 385 рублей 70 копеек.
Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку судом установлено, что услуги истцом фактически оказаны и для ответчика они имели потребительскую ценность, то удовлетворение исковых требований, заявленных в виде стоимости принятой ответчиком энергии, является правомерным.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами расчета фактически полученного количества тепловой энергии не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку данный довод, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о влиянии диаметра дроссельных шайб на расчетный объем тепловой энергии опровергается выводами судебной экспертизы от 10.04.2009 N 618, согласно которым, в методике расчета теплоты на отопление диаметры дроссельных шайб не учитываются и на расчетное количество теплоты указанные диаметры не влияют.
Иные доводы были оценены судами двух инстанций и переоценке в кассационной инстанции не подлежат.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А12-18089/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18089/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N А12-18089/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009
по делу N А12-18089/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2", о взыскании 512 289 рублей 31 копейки,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "Коммунальные технологии Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2" (далее - ЖСК "Автомобилист-2") о взыскании 512 289 рублей 31 копеек, из которых 477 685 рублей 83 копеек неосновательного обогащения - стоимости бездоговорного пользования услугами по передаче тепловой энергии за период с 01.03.2008 по 30.09.2008; 34 612 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате госпошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 25.11.2008 истец представил заявление, согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания ранее заявленного неосновательного обогащения за сентябрь 2008 года в сумме 125 244 рублей 85 копеек, в связи с оплатой данной суммы после предъявления иска - 14.11.2008. Кроме того, увеличил исковые требования в части неосновательного обогащения до 743 480 рублей 78 копеек и процентов - до 37 895 рублей 65 копеек в связи с увеличением расчетного периода: по октябрь 2008 года включительно.
В судебное заседание 13.01.2009 истец представил заявление, согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания ранее заявленного неосновательного обогащения за октябрь 2008 года в сумме 100 000 руб. в связи с оплатой данной суммы после предъявления иска - 10.12.2008.
Одновременно заявил об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до 1 298 411 рублей 26 копеек и процентов - до 40 346 рублей 37 копеек в связи с увеличением расчетного периода: по ноябрь 2008 года включительно.
В судебное заседание 13.01.2009 истец представил также заявление, согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания ранее заявленного неосновательного обогащения за октябрь 2008 года дополнительно в сумме 100 000 руб. в связи с оплатой данной суммы после предъявления иска - 17.12.2008.
Одновременно заявил об увеличении исковых требований в части процентов - до 62 003 рублей 20 копеек в связи с увеличением периода просрочки.
Кроме того, в судебное заседание 13.01.2009 истец представил также заявление, согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания ранее заявленного неосновательного обогащения за октябрь 2008 года дополнительно в сумме 191 042 рублей 60 копеек и за ноябрь 2008 года в сумме 77 014 рублей 62 копеек в связи с оплатой данных сумм после предъявления иска - 31.12.2008; 11.01.2009; 14.01.2009; 16.01.2009.
Одновременно заявил об увеличении исковых требований в части процентов - до 63 849 рублей 94 копеек в связи с увеличением периода просрочки.
В судебное заседание 24.04.2009 истец представил заявление, согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 546 968 рублей 34 копеек и в части взыскания процентов в сумме 18 490 рублей 96 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска суммы неосновательного обогащения - 360 519 рублей 40 копеек, а также в связи с уточнением истцом расчета взыскиваемых сумм по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Окончательно настаивает на взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 385 рублей 70 копеек и процентов в сумме 45 358 рублей 98 копеек.
Судом первой инстанции измененные исковые требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены с учетом изменений. В остальной части принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено. Кроме того, с ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в пользу ЖСК "Автомобилист-2" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1936 рублей 42 копеек.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 данное решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что количество тепловой энергии, потребленное ответчиком и предъявленное истцом к оплате, подтверждается расчетом истца, произведенным в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105.
Не согласившись с судебными актами, ЖСК "Автомобилист-2" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, как противоречащие нормам материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли необходимость применения фактической температуры наружного воздуха при определении количества тепловой энергии в спорный период, тем самым, приняли фактический объем тепловой энергии исходя из значения температуры наружного воздуха в соответствии со СНиПом 23-01-99 "Строительная климатология", а не фактической, более высокой температуры наружного воздуха.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не была дана оценка доводам ответчика, касающимся применения коэффициента - 0,833 при определении фактического объема тепловой энергии для отопления за март и апрель 2008 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" осуществляло поставку коммунальных услуг потребителям города Волгограда.
Управление по региональным тарифам по Волгоградской области, как уполномоченный орган государственной власти в сфере регулирования тарифов, постановлением от 04.03.2008 N 7/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" ввело в действие для ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" тарифы, на основании которых ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" в 2008 году осуществляло сбор денежных средств с потребителей услуг.
Согласно структуре тарифов, денежные средства направляются на обеспечение бесперебойного снабжения коммунальными услугами населения города Волгограда.
Суды указали, что ответчику, как потребителю услуг энергоснабжения тепловой энергией, 07.04.2008 были направлены два экземпляра проекта договора энергоснабжения тепловой энергией от 21.03.2008 N 0011330.
24.04.2008 ответчиком в адрес истца представлен протокол разногласий, на который истцом оформлен и направлен ответчику протокол согласования разногласий от 30.04.2008.
В виду несогласования сторонами ряда условий указанного проекта договора, ответчик обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.
Решением арбитражного суда от 27.08.2008 года по делу N А12-9291/08-с34 разногласия сторон по существу не урегулированы.
В связи с чем суд первой инстанции квалифицировал, что ответчиком в спорный период осуществлялось бездоговорное использование тепловой энергией, стоимость которого подлежит возмещению в силу закона.
Суды указали, что в течение спорного периода: март 2008 года - ноябрь 2008 года, ответчиком фактически осуществлялось потребление тепловой энергии для теплоснабжения объектов: жилых домов по ул. Богданова д. 1/1; 1/2 1/3 в г. Волгограде.
Суды отметили, что фактическое оказание услуг по теплоснабжению в указанный спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно уточненному расчету истца, на момент вынесения решения, ответчиком не оплачена стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за март 2008 года - 201 944 рублей 58 копеек; за апрель - 56 868 рублей 21 копеек, за сентябрь - 16 929 рублей 21 копеек, за ноябрь - 181 117 рублей 79 копеек.
С учетом наличия переплаты по иным расчетным месяцам спорного периода (согласно расчету истца по состоянию на 27.04.2009), сумма неоплаченной стоимости тепловой энергии составляет 383 385 рублей 70 копеек.
Определением от 07.01.2009 года была назначена судебная экспертиза.
Истцом представлен расчет определения количества тепловой энергии за спорный период, рассчитанный с учетом выводов проведенной по определению суда судебной экспертизы от 10.04.2009 N 618.
При определении количества тепловой энергии использованы данные СНиП 23-01-99 "Строительная климатология".
Апелляционный суд указал, что согласно пункту 9.9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-2936, зарегистрированных Министерством Юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, при отсутствии у потребителя приборов учета или выходе их из строя, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.
Суды пришли к выводу, что доказательств полной оплаты бездоговорной стоимости тепловой энергии за спорный период ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, следовательно, подлежит взысканию с ответчика неоплаченная стоимость тепловой энергии в размере 383 385 рублей 70 копеек.
Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку судом установлено, что услуги истцом фактически оказаны и для ответчика они имели потребительскую ценность, то удовлетворение исковых требований, заявленных в виде стоимости принятой ответчиком энергии, является правомерным.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами расчета фактически полученного количества тепловой энергии не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку данный довод, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о влиянии диаметра дроссельных шайб на расчетный объем тепловой энергии опровергается выводами судебной экспертизы от 10.04.2009 N 618, согласно которым, в методике расчета теплоты на отопление диаметры дроссельных шайб не учитываются и на расчетное количество теплоты указанные диаметры не влияют.
Иные доводы были оценены судами двух инстанций и переоценке в кассационной инстанции не подлежат.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А12-18089/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)