Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
- Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года;
- Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
от заявителя ООО "Тепловодоканал": Вакулович Н.В., паспорт <...>, доверенность от 03.07.2009 г., Карпова Ю.В., паспорт <...>, доверенность от 11.01.2009 г.
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области:
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13.05.2009 года
по делу N А60-15517/2009
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ООО "Тепловодоканал"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 15.04.2009 г. N 24 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5.000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции представленных доказательств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при этом указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку им нарушены нормативы обеспечения населения коммунальной услугой водоотведения, вины в его совершении и отсутствии нарушений при привлечении общества к ответственности.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства, направленного на своевременное и в полном объеме обеспечение коммунальными услугами граждан, проживающих в домах N 51, 62 по ул. Свердловска, г. Кировград, Свердловской области.
В ходе проверки установлено, что подвальное помещение в доме N 51 по ул. Свердлова затоплено бытовыми стоками, колодцы дворовой канализации на подпоре, коллектор канализации переполнен, в результате чего происходит затопление подвального помещения жилого дома, чем нарушены требования раздела II Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, п.п. "а", "б" п. 49 раздела IV, п. п. "а" п. 51 раздела V, п. 75 раздела IX ГОСТ Р 5161-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проверки, оформленной актом от 03.04.2009 г. N ГЗ-01/150 (л.д. 37), 06.04.2009 г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N ГЗ-06/19 (л.д. 10), послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2009 г. N 24 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5.000 руб. (л.д. 8-9).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлено, что действие правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Согласно п. 49 данных Правил исполнитель (лицо, предоставляющее коммунальные услуги) обязан своевременно устранять аварии и выполнять заявки потребителей.
Пунктами 79, 80, 81 Правил установлено, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг только в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо- тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Во всех остальных случаях приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится исполнителем только после предварительного письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Из материалов дела усматривается, что между Муниципальным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кировграда" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" заключен договор аренды N 14/08-ю от 01.06.2008 в силу которого имущество, в том числе главный самотечный коллектор ул. Свердлова, передан обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" в аренду. В силу п. 2.4.2 договора ООО "Тепловодоканал" обязано содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества (л.д. 25-30).
В соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 г. N 03/09-Вк, заключенным между заявителем и ООО "Кировоградская управляющая компания "Местные коммунальные сети", ООО "Тепловодоканал" является лицом, осуществляющим поставку через присоединенную сеть питьевой воды и принимающим в присоединенную сеть сточные воды Управляющей организации в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1) (л.д. 17-20).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнителем коммунальных услуг в данном случае являлось ООО "Тепловодоканал".
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 21), являющегося приложением к договору N 03-09-Вк от 01.01.2009 г., внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения до стены жилого дома находятся в управлении Управляющей организации, которая несет ответственность за их надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию, а в хозяйственном ведении общества находится водопроводная и канализационная сети до внешней границы стены дома.
При этом в ходе проведенной обществом по факту затопления подвала дома N 51 по ул. Свердлова проверки было установлено, что подвал дома находится в сырых грунтах и в период паводка и ливневых дождей подтапливается указанными водами. Водоотведение грунтовых вод не организовано. Дренажная канализация находится выше по уровню и практически не работает. Нет приемных колодцев для ливневых стоков.
Данные обстоятельства приводились обществом и при рассмотрении материалов административного дела.
В то же время какой-либо оценки приведенным заявителем доводам инспекцией дано не было, административным органом не исследовались причины подтопления подвального помещения жилого дома, не установлен факт подтопления подвала именно фекальными и бытовыми стоками.
Из содержания оспариваемого постановления инспекции суд апелляционной инстанции не усматривает, что подтопление подвала в доме N 51 по ул. Свердлова произошло по вине общества и напрямую связано с нарушением заявителем режима обеспечения населения услугами по водоотведению.
При данных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, по вышеизложенным мотивам, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года по делу N А60-15517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2009 N 17АП-4956/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-15517/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 17АП-4956/2009-АК
Дело N А60-15517/2009
- Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года;
- Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
от заявителя ООО "Тепловодоканал": Вакулович Н.В., паспорт <...>, доверенность от 03.07.2009 г., Карпова Ю.В., паспорт <...>, доверенность от 11.01.2009 г.
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области:
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13.05.2009 года
по делу N А60-15517/2009
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ООО "Тепловодоканал"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 15.04.2009 г. N 24 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5.000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции представленных доказательств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при этом указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку им нарушены нормативы обеспечения населения коммунальной услугой водоотведения, вины в его совершении и отсутствии нарушений при привлечении общества к ответственности.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства, направленного на своевременное и в полном объеме обеспечение коммунальными услугами граждан, проживающих в домах N 51, 62 по ул. Свердловска, г. Кировград, Свердловской области.
В ходе проверки установлено, что подвальное помещение в доме N 51 по ул. Свердлова затоплено бытовыми стоками, колодцы дворовой канализации на подпоре, коллектор канализации переполнен, в результате чего происходит затопление подвального помещения жилого дома, чем нарушены требования раздела II Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, п.п. "а", "б" п. 49 раздела IV, п. п. "а" п. 51 раздела V, п. 75 раздела IX ГОСТ Р 5161-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проверки, оформленной актом от 03.04.2009 г. N ГЗ-01/150 (л.д. 37), 06.04.2009 г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N ГЗ-06/19 (л.д. 10), послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2009 г. N 24 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5.000 руб. (л.д. 8-9).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлено, что действие правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Согласно п. 49 данных Правил исполнитель (лицо, предоставляющее коммунальные услуги) обязан своевременно устранять аварии и выполнять заявки потребителей.
Пунктами 79, 80, 81 Правил установлено, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг только в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо- тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Во всех остальных случаях приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится исполнителем только после предварительного письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Из материалов дела усматривается, что между Муниципальным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кировграда" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" заключен договор аренды N 14/08-ю от 01.06.2008 в силу которого имущество, в том числе главный самотечный коллектор ул. Свердлова, передан обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" в аренду. В силу п. 2.4.2 договора ООО "Тепловодоканал" обязано содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества (л.д. 25-30).
В соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 г. N 03/09-Вк, заключенным между заявителем и ООО "Кировоградская управляющая компания "Местные коммунальные сети", ООО "Тепловодоканал" является лицом, осуществляющим поставку через присоединенную сеть питьевой воды и принимающим в присоединенную сеть сточные воды Управляющей организации в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1) (л.д. 17-20).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнителем коммунальных услуг в данном случае являлось ООО "Тепловодоканал".
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 21), являющегося приложением к договору N 03-09-Вк от 01.01.2009 г., внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения до стены жилого дома находятся в управлении Управляющей организации, которая несет ответственность за их надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию, а в хозяйственном ведении общества находится водопроводная и канализационная сети до внешней границы стены дома.
При этом в ходе проведенной обществом по факту затопления подвала дома N 51 по ул. Свердлова проверки было установлено, что подвал дома находится в сырых грунтах и в период паводка и ливневых дождей подтапливается указанными водами. Водоотведение грунтовых вод не организовано. Дренажная канализация находится выше по уровню и практически не работает. Нет приемных колодцев для ливневых стоков.
Данные обстоятельства приводились обществом и при рассмотрении материалов административного дела.
В то же время какой-либо оценки приведенным заявителем доводам инспекцией дано не было, административным органом не исследовались причины подтопления подвального помещения жилого дома, не установлен факт подтопления подвала именно фекальными и бытовыми стоками.
Из содержания оспариваемого постановления инспекции суд апелляционной инстанции не усматривает, что подтопление подвала в доме N 51 по ул. Свердлова произошло по вине общества и напрямую связано с нарушением заявителем режима обеспечения населения услугами по водоотведению.
При данных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, по вышеизложенным мотивам, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года по делу N А60-15517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Т.С.НИЛОГОВА
Л.Х.РИБ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)