Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2000 г. Дело N КА-А40/2252-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Фоминой Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Мосстройбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2000 по делу N 69-58, судья Шумилина Н.В.,
конкурсный управляющий МАКБ "Мосстройбанк" обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" о признании недействительным договора N 133 от 30.12.95 о передаче ответчику объекта незавершенного строительства - здания, расположенного по ул. Чехова, дом 2/18, а также права заказчика. Стоимость договора определена в 6168261,04 долл. США.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Банк на момент заключения сделки фактически являлся банкротом, а ответчик является кредитором Банка. По мнению истца, заключение сделки "Мосстройбанка" с ответчиком свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора в ущерб другим кредиторам.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2000 г. по делу N 6958 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МАКБ "Мосстройбанк", ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
По мнению заявителя, суд, принимая решение об отказе в иске, не учел, что Банк на момент заключения сделки был фактически банкротом и стороны об этом знали.
Указывается о неправильном применении судом срока исковой давности.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, в связи с его недостаточной обоснованностью.
Отказывая Банку в иске о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не носила характера сделки, направленной на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов, и что сделка по продаже здания носила возмездный характер.
По мнению суда, Банк не доказал, что на момент совершения сделки 30.12.95 истец был фактически банкротом и пропустил срок для оспаривания сделки.
С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно.
Как усматривается из материалов дела, с иском о признании договора передачи имущества "Мосстройбанка" в виде незавершенного строительства АО "Моспромстрой" обратился конкурсный управляющий "Мосстройбанка" в пределах конкурсного "производства".
Согласно ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", по заявлению конкурсного управляющего, арбитражный суд признает недействительными совершенные должником или от его имени до признания его банкротом действия, направленные на удовлетворение требований отдельных кредиторов из числа тех кредиторов, срок удовлетворения требований которых наступил в то время, когда предприятие было фактически несостоятельным (банкротом) и стороны об этом знали (п. 3 ст. 28 Закона).
Обращаясь в суд с иском о признании вышеназванной сделки недействительной по изложенным основаниям, конкурсный управляющий утверждал, что ЗАО "Моспромстрой" является, по сравнению с другими кредиторами, крупнейшим кредитором "Мосстройбанка", поэтому передача ему имущества по сделке от 30.12.95 свидетельствует о досрочном удовлетворении его требований.
Суд, указав в решении, что у сторон возникли взаимные обязательства только по договору, не проверил, является ли ЗАО "Моспромстрой" кредитором Банка.
Суд не выяснил, знали ли стороны при совершении сделки, что банк фактически является банкротом.
Как следует из объяснений конкурсного управляющего, при подписании договора руководитель ЗАО "Моспромстрой" Г. являлся одновременно председателем совета Банка и знал о том, что Банк является фактическим банкротом. Истцом представлены на этот счет соответствующие доказательства. Суд безмотивно оставил эти доводы без внимания, несмотря на то, что указанные обстоятельства являлись одним из оснований предъявления иска.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что оспариваемая сделка являлась возмездной, платежные документы в материалах дела отсутствуют, а имеющийся протокол от 3.01.96 об определении задолженности "Мосстройбанка" не может служить подтверждением этому.
Суд ошибочно, без учета конкретных обстоятельств дела, применил по указанному делу срок исковой давности, не выяснив начало его течения. Между тем, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствиями с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2000 г. по делу N 69-58 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2000 N КА-А40/2252-00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июня 2000 г. Дело N КА-А40/2252-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Фоминой Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Мосстройбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2000 по делу N 69-58, судья Шумилина Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МАКБ "Мосстройбанк" обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" о признании недействительным договора N 133 от 30.12.95 о передаче ответчику объекта незавершенного строительства - здания, расположенного по ул. Чехова, дом 2/18, а также права заказчика. Стоимость договора определена в 6168261,04 долл. США.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Банк на момент заключения сделки фактически являлся банкротом, а ответчик является кредитором Банка. По мнению истца, заключение сделки "Мосстройбанка" с ответчиком свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора в ущерб другим кредиторам.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2000 г. по делу N 6958 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МАКБ "Мосстройбанк", ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
По мнению заявителя, суд, принимая решение об отказе в иске, не учел, что Банк на момент заключения сделки был фактически банкротом и стороны об этом знали.
Указывается о неправильном применении судом срока исковой давности.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, в связи с его недостаточной обоснованностью.
Отказывая Банку в иске о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не носила характера сделки, направленной на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов, и что сделка по продаже здания носила возмездный характер.
По мнению суда, Банк не доказал, что на момент совершения сделки 30.12.95 истец был фактически банкротом и пропустил срок для оспаривания сделки.
С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно.
Как усматривается из материалов дела, с иском о признании договора передачи имущества "Мосстройбанка" в виде незавершенного строительства АО "Моспромстрой" обратился конкурсный управляющий "Мосстройбанка" в пределах конкурсного "производства".
Согласно ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", по заявлению конкурсного управляющего, арбитражный суд признает недействительными совершенные должником или от его имени до признания его банкротом действия, направленные на удовлетворение требований отдельных кредиторов из числа тех кредиторов, срок удовлетворения требований которых наступил в то время, когда предприятие было фактически несостоятельным (банкротом) и стороны об этом знали (п. 3 ст. 28 Закона).
Обращаясь в суд с иском о признании вышеназванной сделки недействительной по изложенным основаниям, конкурсный управляющий утверждал, что ЗАО "Моспромстрой" является, по сравнению с другими кредиторами, крупнейшим кредитором "Мосстройбанка", поэтому передача ему имущества по сделке от 30.12.95 свидетельствует о досрочном удовлетворении его требований.
Суд, указав в решении, что у сторон возникли взаимные обязательства только по договору, не проверил, является ли ЗАО "Моспромстрой" кредитором Банка.
Суд не выяснил, знали ли стороны при совершении сделки, что банк фактически является банкротом.
Как следует из объяснений конкурсного управляющего, при подписании договора руководитель ЗАО "Моспромстрой" Г. являлся одновременно председателем совета Банка и знал о том, что Банк является фактическим банкротом. Истцом представлены на этот счет соответствующие доказательства. Суд безмотивно оставил эти доводы без внимания, несмотря на то, что указанные обстоятельства являлись одним из оснований предъявления иска.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что оспариваемая сделка являлась возмездной, платежные документы в материалах дела отсутствуют, а имеющийся протокол от 3.01.96 об определении задолженности "Мосстройбанка" не может служить подтверждением этому.
Суд ошибочно, без учета конкретных обстоятельств дела, применил по указанному делу срок исковой давности, не выяснив начало его течения. Между тем, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствиями с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2000 г. по делу N 69-58 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)