Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. по делу N А48-1017/08-17б,
решением Арбитражного суда Орловской области от 9 июля 2008 г. ООО М. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден З.
Конкурсный управляющий представил в соответствии со ст. 147 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о выплате ему за счет ФНС России в лице МРИФНС России N по Орловской области вознаграждения за три месяца процедуры наблюдения с 11.04.2008 г. по 09.07.2008 г. в размере 30000 рублей, и за семь месяцев проведения процедуры конкурсного производства начиная с 09.07.2008 г. по 09.02.2009 г. в размере 70000 рублей, и расходы связанные с опубликованием сообщения о введении в отношении ООО М. процедуры наблюдения в размере 5782 рублей, которые подтверждаются счетом-фактурой N 0561 от 25.04.2008 г. и квитанцией об оплате N 0091 от 29.04.2008 г.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. конкурсное производство по делу N А48-1017/08-17б в отношении Общества с ограниченной ответственностью М. было завершено. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N по Орловской области в пользу арбитражного управляющего З. было взыскано 100 000 рублей вознаграждения и 5782 рубля расходов по делу о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебное заседание представители УФРС по Орловской области, финансового отдела Администрации Мценского района Орловской области, УФССП по Орловской области не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что в материалы дела от финансового отдела Администрации Мценского района Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель МИФНС N по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку конкурсный управляющий ООО М. не провел собрание кредиторов, не провел исследование по двум объектам недвижимости должника, не предпринимал мер для розыска руководителя должника для представления, информации в отношении должника. Кроме того, конкурсным управляющим не сданы в архив документы должника, подлежащие обязательной сдаче в архив. Просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО М. З. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей налогового органа и арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Ходатайствуя о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО М., конкурсный управляющий З. представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого усматривается, что конкурсным управляющим осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Арбитражным управляющим было направлено объявление в "Российскую газету" о признании ООО М. банкротом. Объявление опубликовано в "Российской газете" 26 июля 2008 г. Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с момента публикации объявления.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим З. принимались меры по получению документации должника. Согласно акту приемки и сдачи финансово-хозяйственной документации, печатей и штампов ООО М. от июля 2008 г. главный бухгалтер общества Б. передала конкурсному управляющему З. подлинные учредительные документы: устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице и круглую печать ООО М.
Из объяснения бывшего главного бухгалтера общества Б. от 10.12.2008 г. следует, что при сдаче бухгалтерского баланса на 1 января 2007 г. по строке 381 незавершенное производство в сумме 431,0 тыс. рублей показаны затраты на производство сельхозкультур (вспашка, культивация, сев, закупка семян), никакого незавершенного строительства в бухгалтерском балансе не отражено.
Довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у должника, а также в правоохранительные органы с целью розыска бывшего руководителя должника для предоставления информации в отношении предприятия ООО М. не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость указанных действий, а обязательность их совершения не установлена законом.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществлена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 09.07.2008 г.). Оценка имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества.
В целях поиска имущества должника конкурсным управляющим были сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимости, земельных ресурсов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, транспорта в целях выяснения сведений о регистрации имущества и определения его места нахождения.
По результатам проведенной работы и предоставленным сведениям из БТИ по Мценскому району, Мценского отдела ФРС России, ГИБДД по Мценскому району, Ростехнадзора по Мценскому району у ООО М. зарегистрированного имущества не значится.
По сведениям, полученным из Территориального отдела Федерального кадастра по Орловской области, за ООО М. зарегистрирован земельный участок площадью 296,4 га, из земель сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок был выделен ООО М., в соответствии с постановлением главы администрации Мценского района Орловской области за N 27 от 17.04.2006 г., и договором аренды от 17.04.2006 г. N 14, сроком на одиннадцать месяцев. По истечении срока действия договора аренды земли, новый договор не был продлен с ООО М. Постановлением главы администрации Мценского района Орловской области от 25.01.2008 г. за N 29/1 решено данный договор считать расторгнутым.
Районный отдел судебных приставов письмом от 07.08.2008 г. N 34731, сообщил, что в ходе исполнительного производства ареста имущества, ограничения по распоряжению имуществом, не накладывалось.
В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим были установлены сведения об открытых счетах должника в филиале ОРУ ОАО М. и филиале ОАО О. 16 октября 2008 г. данные счета закрыты.
В сведениях представленных МРИФНС России от 27.01.2009 г. N 05-04/00884 сообщается, что ООО М. по состоянию на 26.01.2009 г. не имеет счетов в банках и иных кредитных учреждениях, не является учредителем (участником) в других организаций различных организационно-правовых форм собственности, а также не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений, зависимых и дочерних обществ.
Управление Пенсионного фонда по Орловской области в г. Мценске и Мценском р-не от 27.01.2009 г. N 04-139 сообщило сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ письмом от 02.02.2009 г. N 07-19/07/393 сообщило об отсутствии задолженности по капитализируемым платежам.
Конкурсным управляющим представлены также сведения о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.08.2006 г. и актом приема-передачи от ЗАО А. от 16.08.2006 г., зерносклад площадью 594,8 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область Мценский р-он с. Т., а также здание санитарного пропускника (впоследствии использованного ООО М. под мастерские), расположенное по адресу: Мценский р-он с. Т., в соответствии с актом приема-передачи от ОАО Агрофирма Т. 09.10.2006 г., принадлежат администрации Мценского р-на Орловской области.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий, имущества, принадлежащего должнику, документов, подтверждающих права собственности на имущество должника и денежных средств, не обнаружено.
Довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. на балансе предприятия указана сумма уставного капитала в размере 120 000 рублей не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку процедура наблюдения введена 11.04.2008 г., до введения процедуры наблюдения действовал руководитель предприятия, а в результате действий конкурсного управляющего данного имущества не обнаружено.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N по Орловской области - заявителя по делу - вознаграждение за три месяца процедуры наблюдения с 11.04.2008 г. по 09.07.2008 г. в размере 30000 рублей, и за семь месяцев проведения процедуры конкурсного производства начиная с 09.07.2008 г. по 09.02.2009 г. в размере 70000 рублей, а также расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении в отношении ООО М. процедуры наблюдения в размере 5782 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N по Орловской области обратилась с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью М. несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11 апреля 2008 г. в отношении ООО М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден З. и утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей.
За период с 11.04.2008 г. по 09.07.2008 г. сложилась невыплаченная задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим за проведение процедуры наблюдения в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 г. ООО М. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З. и утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей.
За период с 09.07.2008 г. по 09.02.2009 г. сложилась невыплаченная задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим за проведение процедуры конкурсного производства в размере 70000 рублей.
Таким образом, сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, составляет 100000 рублей.
Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд обоснованно взыскал расходы, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в размере 100000 рублей с уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N по Орловской области, являющимся заявителем в настоящем деле.
В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении ООО М. процедуры наблюдения в "Российской газете". Согласно счету-фактуре N 0561 от 25.04.2008 г. расходы на опубликование сообщения составили 5782 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате N 0091 от 29.04.2008 г.
В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Довод заявителя жалобы относительно отказа в выплате вознаграждения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим З. также не принимается во внимание по следующим основаниям.
Судом не установлено фактов грубого нарушения конкурсным управляющим З. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вынесение НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих Л. в отношении З. предупреждения за нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 г. в части некачественного составления отчетов конкурсным управляющим и нарушения ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не проведения с 09.07.2008 г. по 11.11.2008 г. собраний кредиторов, не препятствует завершению конкурсного производства с отношении ООО М. и не свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим З. всех необходимых действий по проведению конкурсного производства, в частности, относительно выявления имущества должника.
Довод налогового органа о привлечении арбитражного управляющего З. решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2009 г. по делу N А14-2453/2009/30/9 к административной ответственности и наложении на него наказания в виде штрафа также не является основанием невыплаты ему вознаграждения.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника. Однако имущества должника оказалось недостаточно для покрытия внеочередных расходов.
Кроме того, налоговый орган неоднократно указывает на отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом ссылается на невозможность подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.
Не может суд признать обоснованной и ссылку заявителя апелляционной жалобы на длительное рассмотрение судом отчета о заверении конкурсного производства по вине конкурсного управляющего, поскольку в силу положений Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего на предмет их соответствия Закону о банкротстве. Рассмотрение же судом отчета о завершении конкурсного производства осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса. В том случае, если суд установит в действиях арбитражного управляющего правонарушение, совершенное при осуществлении правосудия, то он вправе применить к арбитражному управляющему судебный штраф в порядке, предусмотренном ст. ст. 119, 120 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. по делу N А48-1017/08-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А48-1017/08-17Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А48-1017/08-17б
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. по делу N А48-1017/08-17б,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 9 июля 2008 г. ООО М. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден З.
Конкурсный управляющий представил в соответствии со ст. 147 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о выплате ему за счет ФНС России в лице МРИФНС России N по Орловской области вознаграждения за три месяца процедуры наблюдения с 11.04.2008 г. по 09.07.2008 г. в размере 30000 рублей, и за семь месяцев проведения процедуры конкурсного производства начиная с 09.07.2008 г. по 09.02.2009 г. в размере 70000 рублей, и расходы связанные с опубликованием сообщения о введении в отношении ООО М. процедуры наблюдения в размере 5782 рублей, которые подтверждаются счетом-фактурой N 0561 от 25.04.2008 г. и квитанцией об оплате N 0091 от 29.04.2008 г.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. конкурсное производство по делу N А48-1017/08-17б в отношении Общества с ограниченной ответственностью М. было завершено. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N по Орловской области в пользу арбитражного управляющего З. было взыскано 100 000 рублей вознаграждения и 5782 рубля расходов по делу о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебное заседание представители УФРС по Орловской области, финансового отдела Администрации Мценского района Орловской области, УФССП по Орловской области не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что в материалы дела от финансового отдела Администрации Мценского района Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель МИФНС N по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку конкурсный управляющий ООО М. не провел собрание кредиторов, не провел исследование по двум объектам недвижимости должника, не предпринимал мер для розыска руководителя должника для представления, информации в отношении должника. Кроме того, конкурсным управляющим не сданы в архив документы должника, подлежащие обязательной сдаче в архив. Просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО М. З. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей налогового органа и арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Ходатайствуя о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО М., конкурсный управляющий З. представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого усматривается, что конкурсным управляющим осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Арбитражным управляющим было направлено объявление в "Российскую газету" о признании ООО М. банкротом. Объявление опубликовано в "Российской газете" 26 июля 2008 г. Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с момента публикации объявления.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим З. принимались меры по получению документации должника. Согласно акту приемки и сдачи финансово-хозяйственной документации, печатей и штампов ООО М. от июля 2008 г. главный бухгалтер общества Б. передала конкурсному управляющему З. подлинные учредительные документы: устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице и круглую печать ООО М.
Из объяснения бывшего главного бухгалтера общества Б. от 10.12.2008 г. следует, что при сдаче бухгалтерского баланса на 1 января 2007 г. по строке 381 незавершенное производство в сумме 431,0 тыс. рублей показаны затраты на производство сельхозкультур (вспашка, культивация, сев, закупка семян), никакого незавершенного строительства в бухгалтерском балансе не отражено.
Довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у должника, а также в правоохранительные органы с целью розыска бывшего руководителя должника для предоставления информации в отношении предприятия ООО М. не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость указанных действий, а обязательность их совершения не установлена законом.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществлена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 09.07.2008 г.). Оценка имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества.
В целях поиска имущества должника конкурсным управляющим были сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимости, земельных ресурсов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, транспорта в целях выяснения сведений о регистрации имущества и определения его места нахождения.
По результатам проведенной работы и предоставленным сведениям из БТИ по Мценскому району, Мценского отдела ФРС России, ГИБДД по Мценскому району, Ростехнадзора по Мценскому району у ООО М. зарегистрированного имущества не значится.
По сведениям, полученным из Территориального отдела Федерального кадастра по Орловской области, за ООО М. зарегистрирован земельный участок площадью 296,4 га, из земель сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок был выделен ООО М., в соответствии с постановлением главы администрации Мценского района Орловской области за N 27 от 17.04.2006 г., и договором аренды от 17.04.2006 г. N 14, сроком на одиннадцать месяцев. По истечении срока действия договора аренды земли, новый договор не был продлен с ООО М. Постановлением главы администрации Мценского района Орловской области от 25.01.2008 г. за N 29/1 решено данный договор считать расторгнутым.
Районный отдел судебных приставов письмом от 07.08.2008 г. N 34731, сообщил, что в ходе исполнительного производства ареста имущества, ограничения по распоряжению имуществом, не накладывалось.
В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим были установлены сведения об открытых счетах должника в филиале ОРУ ОАО М. и филиале ОАО О. 16 октября 2008 г. данные счета закрыты.
В сведениях представленных МРИФНС России от 27.01.2009 г. N 05-04/00884 сообщается, что ООО М. по состоянию на 26.01.2009 г. не имеет счетов в банках и иных кредитных учреждениях, не является учредителем (участником) в других организаций различных организационно-правовых форм собственности, а также не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений, зависимых и дочерних обществ.
Управление Пенсионного фонда по Орловской области в г. Мценске и Мценском р-не от 27.01.2009 г. N 04-139 сообщило сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ письмом от 02.02.2009 г. N 07-19/07/393 сообщило об отсутствии задолженности по капитализируемым платежам.
Конкурсным управляющим представлены также сведения о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.08.2006 г. и актом приема-передачи от ЗАО А. от 16.08.2006 г., зерносклад площадью 594,8 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область Мценский р-он с. Т., а также здание санитарного пропускника (впоследствии использованного ООО М. под мастерские), расположенное по адресу: Мценский р-он с. Т., в соответствии с актом приема-передачи от ОАО Агрофирма Т. 09.10.2006 г., принадлежат администрации Мценского р-на Орловской области.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий, имущества, принадлежащего должнику, документов, подтверждающих права собственности на имущество должника и денежных средств, не обнаружено.
Довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. на балансе предприятия указана сумма уставного капитала в размере 120 000 рублей не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку процедура наблюдения введена 11.04.2008 г., до введения процедуры наблюдения действовал руководитель предприятия, а в результате действий конкурсного управляющего данного имущества не обнаружено.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N по Орловской области - заявителя по делу - вознаграждение за три месяца процедуры наблюдения с 11.04.2008 г. по 09.07.2008 г. в размере 30000 рублей, и за семь месяцев проведения процедуры конкурсного производства начиная с 09.07.2008 г. по 09.02.2009 г. в размере 70000 рублей, а также расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении в отношении ООО М. процедуры наблюдения в размере 5782 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N по Орловской области обратилась с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью М. несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11 апреля 2008 г. в отношении ООО М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден З. и утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей.
За период с 11.04.2008 г. по 09.07.2008 г. сложилась невыплаченная задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим за проведение процедуры наблюдения в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 г. ООО М. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З. и утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей.
За период с 09.07.2008 г. по 09.02.2009 г. сложилась невыплаченная задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим за проведение процедуры конкурсного производства в размере 70000 рублей.
Таким образом, сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, составляет 100000 рублей.
Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд обоснованно взыскал расходы, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в размере 100000 рублей с уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N по Орловской области, являющимся заявителем в настоящем деле.
В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении ООО М. процедуры наблюдения в "Российской газете". Согласно счету-фактуре N 0561 от 25.04.2008 г. расходы на опубликование сообщения составили 5782 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате N 0091 от 29.04.2008 г.
В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Довод заявителя жалобы относительно отказа в выплате вознаграждения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим З. также не принимается во внимание по следующим основаниям.
Судом не установлено фактов грубого нарушения конкурсным управляющим З. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вынесение НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих Л. в отношении З. предупреждения за нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 г. в части некачественного составления отчетов конкурсным управляющим и нарушения ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не проведения с 09.07.2008 г. по 11.11.2008 г. собраний кредиторов, не препятствует завершению конкурсного производства с отношении ООО М. и не свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим З. всех необходимых действий по проведению конкурсного производства, в частности, относительно выявления имущества должника.
Довод налогового органа о привлечении арбитражного управляющего З. решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2009 г. по делу N А14-2453/2009/30/9 к административной ответственности и наложении на него наказания в виде штрафа также не является основанием невыплаты ему вознаграждения.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника. Однако имущества должника оказалось недостаточно для покрытия внеочередных расходов.
Кроме того, налоговый орган неоднократно указывает на отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом ссылается на невозможность подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.
Не может суд признать обоснованной и ссылку заявителя апелляционной жалобы на длительное рассмотрение судом отчета о заверении конкурсного производства по вине конкурсного управляющего, поскольку в силу положений Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего на предмет их соответствия Закону о банкротстве. Рассмотрение же судом отчета о завершении конкурсного производства осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса. В том случае, если суд установит в действиях арбитражного управляющего правонарушение, совершенное при осуществлении правосудия, то он вправе применить к арбитражному управляющему судебный штраф в порядке, предусмотренном ст. ст. 119, 120 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. по делу N А48-1017/08-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)