Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
Гражданское дело по частной жалобе О.А.,
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления о восстановлении срока для исполнения решения суда от 15 октября 1996 года О.А. отказать,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 года удовлетворен иск О.А. к О.Ю.Ю. о признании частично недействительными завещания О.Ю.Н. от 14.05.1987 года, удостоверенное нотариусом О.О. в части завещания паенакоплений в ЖСК "Конгресс" О.Ю.Ю., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1991 года, выданное нотариусом С.М.П. в части признания права собственности О.Ю.Ю. на квартиру по адресу: ***. За О.А. признано право собственности на паенакопления, внесенные в ЖСК "Конгресс" на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб., за О.Ю.Ю. признано право собственности на паенакопления в ЖСК "Конгресс", внесенные на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб., за О.Ю.Ю., признано право собственности на паенакопления в ЖСК "Конгресс", внесенные на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 ноября 1996 года в решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 года внесены исправления и разъяснено решение суда, суд определил: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1991 года, выданное нотариусом 14 МГНК С.М.И. в части 20,77/100 доли права собственности О.Ю.Ю. на квартиру по адресу: ***. Признано за О.А. право на паенакопления в ЖСК "Конгресс" на имя О.Ю.Ю., в сумме *** руб. (а не *** руб. как указано в решении до внесения исправлений и его разъяснения).
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 года и определение от 04.11.1996 года вступили в законную силу (л.д. 11 - 15).
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.Ю.Ю. - С.М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившие в законную силу 18 декабря 1996 г., не содержат обязанности для нотариуса по отзыву свидетельства о праве на наследство. Кроме того, суд правомерно указал, что такие действия О.А. вправе была совершить самостоятельно и передать указанное решение нотариусу, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19753
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19753
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
Гражданское дело по частной жалобе О.А.,
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления о восстановлении срока для исполнения решения суда от 15 октября 1996 года О.А. отказать,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 года удовлетворен иск О.А. к О.Ю.Ю. о признании частично недействительными завещания О.Ю.Н. от 14.05.1987 года, удостоверенное нотариусом О.О. в части завещания паенакоплений в ЖСК "Конгресс" О.Ю.Ю., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1991 года, выданное нотариусом С.М.П. в части признания права собственности О.Ю.Ю. на квартиру по адресу: ***. За О.А. признано право собственности на паенакопления, внесенные в ЖСК "Конгресс" на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб., за О.Ю.Ю. признано право собственности на паенакопления в ЖСК "Конгресс", внесенные на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб., за О.Ю.Ю., признано право собственности на паенакопления в ЖСК "Конгресс", внесенные на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 ноября 1996 года в решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 года внесены исправления и разъяснено решение суда, суд определил: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1991 года, выданное нотариусом 14 МГНК С.М.И. в части 20,77/100 доли права собственности О.Ю.Ю. на квартиру по адресу: ***. Признано за О.А. право на паенакопления в ЖСК "Конгресс" на имя О.Ю.Ю., в сумме *** руб. (а не *** руб. как указано в решении до внесения исправлений и его разъяснения).
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 года и определение от 04.11.1996 года вступили в законную силу (л.д. 11 - 15).
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.Ю.Ю. - С.М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившие в законную силу 18 декабря 1996 г., не содержат обязанности для нотариуса по отзыву свидетельства о праве на наследство. Кроме того, суд правомерно указал, что такие действия О.А. вправе была совершить самостоятельно и передать указанное решение нотариусу, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)