Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2004 года Дело N Ф09-3393/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Контакт" (далее - ТСЖ "Контакт") на решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-547/04 по иску Муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Оренбург (далее - МП "ПУВКХ" г. Оренбург) о взыскании 479841 руб. 08 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Ходатайств не поступило.
МП "ПУВКХ" г. Оренбург обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к ТСЖ "Контакт" о взыскании задолженности в сумме 479841 руб. 08 коп. за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и прием сточных вод.
Решением от 13.05.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ТСЖ "Контакт" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 143 АПК РФ).
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, между МП "ПУВКХ" и ТСЖ "Контакт" заключены договоры N 38 от 09.01.2001 и N 18 от 10.01.2002 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод. В соответствии с условиями договоров истец обязался обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды в размере установленного договором лимита ТСЖ "Контакт". Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги.
В судебном заседании ответчиком было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Ст. 144 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражному суду предоставлено право приостановления производства по делу.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик ссылается на возбуждение уголовного дела по факту хищения руководителями ТСЖ "Контакт" денежных средств, полученных за коммунальные услуги за период с 2000 по март 2002 года.
Данное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции по существу и отклонено в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 143, 144 АПК РФ (определение от 27.04.2004 - л. д. 54).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ТСЖ "Контакт" о необходимости приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела, правомерно указал, что данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, предусмотренным ст. ст. 143, 144 АПК РФ.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство ТСЖ "Контакт" о приостановлении производства по делу было оставлено судом без внимания, является необоснованным.
Суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, предусмотренным ст. ст. 143, 144 АПК РФ.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за 2001 и 2002 годы в сумме 479841 руб. 08 коп. (счета фактуры - л. д. 19 - 29, 61 - 75, акт сверки задолженности по состоянию на 01.04.2004 - л. д. 77), доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, арбитражным судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-547/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Контакт" в доход федерального бюджета 5598 руб. 41 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2004 N Ф09-3393/04-ГК ПО ДЕЛУ N А47-547/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 октября 2004 года Дело N Ф09-3393/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Контакт" (далее - ТСЖ "Контакт") на решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-547/04 по иску Муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Оренбург (далее - МП "ПУВКХ" г. Оренбург) о взыскании 479841 руб. 08 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Ходатайств не поступило.
МП "ПУВКХ" г. Оренбург обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к ТСЖ "Контакт" о взыскании задолженности в сумме 479841 руб. 08 коп. за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и прием сточных вод.
Решением от 13.05.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ТСЖ "Контакт" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 143 АПК РФ).
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, между МП "ПУВКХ" и ТСЖ "Контакт" заключены договоры N 38 от 09.01.2001 и N 18 от 10.01.2002 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод. В соответствии с условиями договоров истец обязался обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды в размере установленного договором лимита ТСЖ "Контакт". Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги.
В судебном заседании ответчиком было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Ст. 144 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражному суду предоставлено право приостановления производства по делу.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик ссылается на возбуждение уголовного дела по факту хищения руководителями ТСЖ "Контакт" денежных средств, полученных за коммунальные услуги за период с 2000 по март 2002 года.
Данное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции по существу и отклонено в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 143, 144 АПК РФ (определение от 27.04.2004 - л. д. 54).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ТСЖ "Контакт" о необходимости приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела, правомерно указал, что данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, предусмотренным ст. ст. 143, 144 АПК РФ.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство ТСЖ "Контакт" о приостановлении производства по делу было оставлено судом без внимания, является необоснованным.
Суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, предусмотренным ст. ст. 143, 144 АПК РФ.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за 2001 и 2002 годы в сумме 479841 руб. 08 коп. (счета фактуры - л. д. 19 - 29, 61 - 75, акт сверки задолженности по состоянию на 01.04.2004 - л. д. 77), доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, арбитражным судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-547/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Контакт" в доход федерального бюджета 5598 руб. 41 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)