Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Зарецкого С.В. (доверенность от 07.11.2012), от индивидуального предпринимателя Сейтумерова Н.З. - Шестакова В.В. (доверенность от 07.03.2012), Юрченко Е.В. (доверенность от 22.07.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-1334/2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2/23, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1107847239147 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя Сейтумерова Намира Зейтуллаевича, ОГРН 307784726700352, привести крыльцо, ведущее в помещение 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2, лит. А, в состояние, соответствующее проекту и акту от 20.02.2008 ввода помещения в эксплуатацию.
Суд первой инстанции решением от 19.04.2012 (судья Иванилова О.Б.) обязал предпринимателя Сейтумерова Н.З. произвести демонтаж крыльца, ведущего в помещение 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2, лит. А, восстановить крыльцо в состоянии, соответствующем акту ввода в эксплуатацию от 20.02.2008 N 351/03 и кадастровому паспорту помещения по состоянию на 11.04.2008.
Апелляционный суд постановлением от 09.08.2012 отменил решение от 19.04.2012 и в иске отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.08.2012 и оставить в силе решение от 19.04.2012.
Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что возведенное ответчиком крыльцо не нарушает прав и законных интересов Общества как собственника соседнего помещения; апелляционный суд необоснованно не принял представленные истцом фотографии в качестве доказательства расположения спорного крыльца и помещения истца; кадастровым паспортом помещения ответчика подтверждено, что он изменил конфигурацию крыльца.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 04.04.2006 N 148 квартиры N 1, 3, 16, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2/23, лит. А, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), переведены в нежилые помещения для использования под магазин при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и объединению трех помещений в одно с устройством двух отдельных входов со стороны лицевого и дворового фасадов. О перепланировке помещений и обустройстве двух входов ООО "Синтез" проинформировало жителей дома в газете Адмиралтейского района (N 10 за сентябрь 2006 года).
Актом от 20.02.2008 N 351/03, утвержденным заместителем главы администрации Адмиралтейского района, межведомственная комиссия приняла в эксплуатацию помещение магазина промышленных товаров площадью 269,9 кв. м, образованное в результате перепланировки и переустройства названных трех помещений первого этажа. Помещение оборудовано двумя входами со стороны лицевого и дворового фасадов; каждый вход имеет крыльцо. Помещение прошло технический и кадастровый учет; ему присвоен номер 18-Н.
В июне 2008 года ответчик на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое помещение 18-Н (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2008 сер. 78-АГ N 477510).
Общество 09.11.2010 стало собственником нежилого помещения 14-Н общей площадью 71,8 кв. м с кадастровым номером 78:1636:2:1:10, расположенного в цокольном этаже названного многоквартирного дома и используемого под магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2010 сер. 78-АЖ N 053569).
Общество, ссылаясь на то, что предприниматель изменил конфигурацию крыльца, по которому осуществляется вход с улицы в помещении 18-Н, по сравнению с той, которая существовала на момент подписания акта от 20.02.2008 N 351/03 и кадастровому паспорту помещения по состоянию на 11.04.2008, а также на то, что названное крыльцо закрывает часть одного из окон помещения 14-Н, обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из следующего: предприниматель самовольно, без получения необходимых разрешений переустроил крыльцо, разместив его вдоль стены жилого дома; конфигурация крыльца не соответствует той, которая указана в кадастровом паспорте помещения 18-Н, изготовленном по состоянию на 02.04.2008; в результате изменения конфигурации крыльца оказалась закрыта часть одного из окон помещения Общества, что подтверждено фотографией, представленной истцом в материалы дела.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции неправильными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличия оснований для удовлетворения его требований, заявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.
Между тем Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что ответчик нарушает его права и законные интересы как собственника помещения. Истец не указал, каким образом изменение конфигурации спорного крыльца, расположенного в соответствии с имеющимся в деле проектом, утвержденным межведомственной комиссией Адмиралтейского района, нарушает его права, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что спорное крыльцо закрывает угол одного из окон помещения 14-Н, из-за чего может существенно измениться стоимость этого помещения, а в случае пожара будет затруднен выход из него через данное окно.
Кассационная инстанция считает, что приведенные доводы носят предположительный характер; истец их ничем не подтвердил, не представил доказательств того, что окно, рядом с которым находится крыльцо, является пожарным выходом с учетом наличия рядом других окон.
Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в иске, обжалуемое постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-1334/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-1334/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А56-1334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Зарецкого С.В. (доверенность от 07.11.2012), от индивидуального предпринимателя Сейтумерова Н.З. - Шестакова В.В. (доверенность от 07.03.2012), Юрченко Е.В. (доверенность от 22.07.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-1334/2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2/23, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1107847239147 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя Сейтумерова Намира Зейтуллаевича, ОГРН 307784726700352, привести крыльцо, ведущее в помещение 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2, лит. А, в состояние, соответствующее проекту и акту от 20.02.2008 ввода помещения в эксплуатацию.
Суд первой инстанции решением от 19.04.2012 (судья Иванилова О.Б.) обязал предпринимателя Сейтумерова Н.З. произвести демонтаж крыльца, ведущего в помещение 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2, лит. А, восстановить крыльцо в состоянии, соответствующем акту ввода в эксплуатацию от 20.02.2008 N 351/03 и кадастровому паспорту помещения по состоянию на 11.04.2008.
Апелляционный суд постановлением от 09.08.2012 отменил решение от 19.04.2012 и в иске отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.08.2012 и оставить в силе решение от 19.04.2012.
Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что возведенное ответчиком крыльцо не нарушает прав и законных интересов Общества как собственника соседнего помещения; апелляционный суд необоснованно не принял представленные истцом фотографии в качестве доказательства расположения спорного крыльца и помещения истца; кадастровым паспортом помещения ответчика подтверждено, что он изменил конфигурацию крыльца.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 04.04.2006 N 148 квартиры N 1, 3, 16, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2/23, лит. А, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), переведены в нежилые помещения для использования под магазин при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и объединению трех помещений в одно с устройством двух отдельных входов со стороны лицевого и дворового фасадов. О перепланировке помещений и обустройстве двух входов ООО "Синтез" проинформировало жителей дома в газете Адмиралтейского района (N 10 за сентябрь 2006 года).
Актом от 20.02.2008 N 351/03, утвержденным заместителем главы администрации Адмиралтейского района, межведомственная комиссия приняла в эксплуатацию помещение магазина промышленных товаров площадью 269,9 кв. м, образованное в результате перепланировки и переустройства названных трех помещений первого этажа. Помещение оборудовано двумя входами со стороны лицевого и дворового фасадов; каждый вход имеет крыльцо. Помещение прошло технический и кадастровый учет; ему присвоен номер 18-Н.
В июне 2008 года ответчик на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое помещение 18-Н (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2008 сер. 78-АГ N 477510).
Общество 09.11.2010 стало собственником нежилого помещения 14-Н общей площадью 71,8 кв. м с кадастровым номером 78:1636:2:1:10, расположенного в цокольном этаже названного многоквартирного дома и используемого под магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2010 сер. 78-АЖ N 053569).
Общество, ссылаясь на то, что предприниматель изменил конфигурацию крыльца, по которому осуществляется вход с улицы в помещении 18-Н, по сравнению с той, которая существовала на момент подписания акта от 20.02.2008 N 351/03 и кадастровому паспорту помещения по состоянию на 11.04.2008, а также на то, что названное крыльцо закрывает часть одного из окон помещения 14-Н, обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из следующего: предприниматель самовольно, без получения необходимых разрешений переустроил крыльцо, разместив его вдоль стены жилого дома; конфигурация крыльца не соответствует той, которая указана в кадастровом паспорте помещения 18-Н, изготовленном по состоянию на 02.04.2008; в результате изменения конфигурации крыльца оказалась закрыта часть одного из окон помещения Общества, что подтверждено фотографией, представленной истцом в материалы дела.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции неправильными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличия оснований для удовлетворения его требований, заявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.
Между тем Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что ответчик нарушает его права и законные интересы как собственника помещения. Истец не указал, каким образом изменение конфигурации спорного крыльца, расположенного в соответствии с имеющимся в деле проектом, утвержденным межведомственной комиссией Адмиралтейского района, нарушает его права, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что спорное крыльцо закрывает угол одного из окон помещения 14-Н, из-за чего может существенно измениться стоимость этого помещения, а в случае пожара будет затруднен выход из него через данное окно.
Кассационная инстанция считает, что приведенные доводы носят предположительный характер; истец их ничем не подтвердил, не представил доказательств того, что окно, рядом с которым находится крыльцо, является пожарным выходом с учетом наличия рядом других окон.
Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в иске, обжалуемое постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-1334/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)