Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Жардан О.Н. по доверенности от 13.01.2010 N 77,
от ответчика: представитель Панфилова Е.А. по доверенности от 14.12.2009, удостоверение адвоката N 61/2270,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.01.2010 по делу N А53-22513/2009
по иску МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчику - Петросову Вартану Гургеновичу
о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 129 990 руб.,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, жилищное управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Петросову Вартану Гургеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 129 990 руб. за период с сентября 2006 года по сентябрь 2009 года.
Решением суда от 25.01.2010 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не подтвердил документально размер этих расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищное управление обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг по ремонту общего имущества здания истцом ответчику подтверждается материалами дела, строение ответчика расположено по адресу местонахождения многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом здания, а потому ответчик обязан, по мнению, заявителя участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава истца предметом деятельности МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" является удовлетворение потребностей населения г. Таганрога в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, обслуживание инженерной инфраструктуры города, не может служить доказательством непосредственного предоставления ответчику услуг, а также их объема и стоимости. Для достижения указанных целей истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт жилого фонда всех форм собственности, лифтового и антенного хозяйства, инженерного оборудования жилых домов, наружных инженерных коммуникаций и сооружений, объектов энергоснабжения (котельная, подстанция и др.), уличного освещения, предоставление коммунальных услуг, устранение аварий на тепло-, водонесущих и электрических сетях, других инженерных коммуникаций в жилищном фонде и объектах благоустройства (пункт 2.2 Устава).
В соответствии с Протоколом общего заочного собрания собственников помещений дома N 247 по ул. С. Шило от 05.12.2006 выбрана управляющая организация МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".
Как видно из материалов дела Петросов В.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 528,2 кв. м, литер Б, по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 247, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2006 серия 61 АГ N 055313.
По утверждению истца, управляющая компания в спорный период производила работы по содержанию (управлению) и техническому обслуживанию общего имущества вышеназванного дома.
Истец, полагая, что в спорный период предприниматель являлся фактическим потребителем услуг, оказываемых МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", однако от заключения договора на оказание услуг уклонился, обратился с иском о взыскании с ответчика 129 990 руб., рассчитанного исходя из определенной ТПП себестоимости коммунальных и сервисных услуг за 2006 - 2009 года за 1 кв. м /д и площади помещения, занимаемого зданием ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Следовательно, исходя из положений приведенных норм, жилищное управление должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества, в отношении которого у ответчика имелась обязанность по его содержанию, и понесло соответствующие затраты.
В подтверждение осуществления деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, истец представил акты о выполненных работах текущего ремонта помещений, выполненных по заявкам собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 247 (т. 2 л.д. 45-60). Однако, как усматривается из актов, работы выполнены МУП ЖКХ "Западное", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений по выполнению субподрядных работ между МУП ЖКХ "Западное" и истцом по настоящему делу, а также доказательств оплаты истцом указанных работ.
Таким образом, само учреждение непосредственно не оказывало услуг по техническому содержанию дома.
Из представленных истцом актов невозможно установить, на какую сумму выполнены работы по техническому обслуживанию дома и кем понесены затраты по выполнению работ. Кроме того, отраженные в актах виды работ и места их производства (ремонт стояка ГВС в квартире, обследование труб ливневой канализации в квартире, ремонт теплообменника в квартире, остекление подъезда, штукатурка подъезда и т.д.), не позволяют исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прийти к заключению о выполнении этих работ в отношении объектов общего имущества, а также учитывая, что предпринимателем оспаривается сам факт принадлежности указанного нежилого помещения к жилому дому по тому же адресу и наличие с жилым домом общего имущества (в том числе общего подъезда, инженерного оборудования и т.д.).
Из копии технического паспорта, фотоматериалов усматривается, что занимаемое ответчиком нежилое помещение является пристроенным к жилому дому по тому же адресу, однако с литером Б и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное помещение имеет с жилым домом общее имущество.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что технический паспорт по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 247, лит Б, отсутствует в распоряжении истца. Управляющая организация осуществляет обслуживание здания по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 247, однако оригинал технического паспорта здания не был представлен в заседании, в материалы дела представлена копия технического паспорта строения Лит А, в котором сведения о наличии встроенного (пристроенного) нежилого помещения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не подтверждают факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту именно общего имущества и не позволяют установить размер понесенных заявителем затрат на его содержание. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что истец никакие работы для него не проводил, затраты фактически не понес.
Более того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В материалах дела отсутствует доказательства волеизъявления ответчика на заключение с истцом соответствующего договора, до настоящего времени договор на организацию эксплуатации здания, в том числе, обслуживание и ремонт принадлежащего ответчику помещения не заключен.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора договорных отношений на обслуживание принадлежащего ответчику помещения в жилом доме по адресу: г.Таганрог, ул. С. Шило, 247 в период с сентября 2006 г. по сентябрь 2009 года истцом не представлено.
Как следует из представленных ответчиком документов, ИП Петросовым В.Г. заключены самостоятельные договоры с энергоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
При указанных выше условиях апелляционная инстанция считает, что факт оказания истцом и потребления ответчиком конкретных услуг и их объем, а также их стоимость истцом не доказаны, а потому основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу N А53-22513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 15АП-2380/2010 ПО ДЕЛУ N А53-22513/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 15АП-2380/2010
Дело N А53-22513/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Жардан О.Н. по доверенности от 13.01.2010 N 77,
от ответчика: представитель Панфилова Е.А. по доверенности от 14.12.2009, удостоверение адвоката N 61/2270,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.01.2010 по делу N А53-22513/2009
по иску МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчику - Петросову Вартану Гургеновичу
о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 129 990 руб.,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, жилищное управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Петросову Вартану Гургеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 129 990 руб. за период с сентября 2006 года по сентябрь 2009 года.
Решением суда от 25.01.2010 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не подтвердил документально размер этих расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищное управление обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг по ремонту общего имущества здания истцом ответчику подтверждается материалами дела, строение ответчика расположено по адресу местонахождения многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом здания, а потому ответчик обязан, по мнению, заявителя участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава истца предметом деятельности МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" является удовлетворение потребностей населения г. Таганрога в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, обслуживание инженерной инфраструктуры города, не может служить доказательством непосредственного предоставления ответчику услуг, а также их объема и стоимости. Для достижения указанных целей истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт жилого фонда всех форм собственности, лифтового и антенного хозяйства, инженерного оборудования жилых домов, наружных инженерных коммуникаций и сооружений, объектов энергоснабжения (котельная, подстанция и др.), уличного освещения, предоставление коммунальных услуг, устранение аварий на тепло-, водонесущих и электрических сетях, других инженерных коммуникаций в жилищном фонде и объектах благоустройства (пункт 2.2 Устава).
В соответствии с Протоколом общего заочного собрания собственников помещений дома N 247 по ул. С. Шило от 05.12.2006 выбрана управляющая организация МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".
Как видно из материалов дела Петросов В.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 528,2 кв. м, литер Б, по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 247, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2006 серия 61 АГ N 055313.
По утверждению истца, управляющая компания в спорный период производила работы по содержанию (управлению) и техническому обслуживанию общего имущества вышеназванного дома.
Истец, полагая, что в спорный период предприниматель являлся фактическим потребителем услуг, оказываемых МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", однако от заключения договора на оказание услуг уклонился, обратился с иском о взыскании с ответчика 129 990 руб., рассчитанного исходя из определенной ТПП себестоимости коммунальных и сервисных услуг за 2006 - 2009 года за 1 кв. м /д и площади помещения, занимаемого зданием ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Следовательно, исходя из положений приведенных норм, жилищное управление должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества, в отношении которого у ответчика имелась обязанность по его содержанию, и понесло соответствующие затраты.
В подтверждение осуществления деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, истец представил акты о выполненных работах текущего ремонта помещений, выполненных по заявкам собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 247 (т. 2 л.д. 45-60). Однако, как усматривается из актов, работы выполнены МУП ЖКХ "Западное", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений по выполнению субподрядных работ между МУП ЖКХ "Западное" и истцом по настоящему делу, а также доказательств оплаты истцом указанных работ.
Таким образом, само учреждение непосредственно не оказывало услуг по техническому содержанию дома.
Из представленных истцом актов невозможно установить, на какую сумму выполнены работы по техническому обслуживанию дома и кем понесены затраты по выполнению работ. Кроме того, отраженные в актах виды работ и места их производства (ремонт стояка ГВС в квартире, обследование труб ливневой канализации в квартире, ремонт теплообменника в квартире, остекление подъезда, штукатурка подъезда и т.д.), не позволяют исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прийти к заключению о выполнении этих работ в отношении объектов общего имущества, а также учитывая, что предпринимателем оспаривается сам факт принадлежности указанного нежилого помещения к жилому дому по тому же адресу и наличие с жилым домом общего имущества (в том числе общего подъезда, инженерного оборудования и т.д.).
Из копии технического паспорта, фотоматериалов усматривается, что занимаемое ответчиком нежилое помещение является пристроенным к жилому дому по тому же адресу, однако с литером Б и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное помещение имеет с жилым домом общее имущество.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что технический паспорт по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 247, лит Б, отсутствует в распоряжении истца. Управляющая организация осуществляет обслуживание здания по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 247, однако оригинал технического паспорта здания не был представлен в заседании, в материалы дела представлена копия технического паспорта строения Лит А, в котором сведения о наличии встроенного (пристроенного) нежилого помещения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не подтверждают факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту именно общего имущества и не позволяют установить размер понесенных заявителем затрат на его содержание. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что истец никакие работы для него не проводил, затраты фактически не понес.
Более того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В материалах дела отсутствует доказательства волеизъявления ответчика на заключение с истцом соответствующего договора, до настоящего времени договор на организацию эксплуатации здания, в том числе, обслуживание и ремонт принадлежащего ответчику помещения не заключен.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора договорных отношений на обслуживание принадлежащего ответчику помещения в жилом доме по адресу: г.Таганрог, ул. С. Шило, 247 в период с сентября 2006 г. по сентябрь 2009 года истцом не представлено.
Как следует из представленных ответчиком документов, ИП Петросовым В.Г. заключены самостоятельные договоры с энергоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
При указанных выше условиях апелляционная инстанция считает, что факт оказания истцом и потребления ответчиком конкретных услуг и их объем, а также их стоимость истцом не доказаны, а потому основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу N А53-22513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)